En parlant de l'Angleterre sous Charles Ier, quelles sont les causes de la révolution anglaise qui se déroule de 1642 à 1649 et des guerres civiles ?

Comme causes à long terme :
-le roi qui a une conception absolutiste de son rôle entre en conflit avec le Parlement, pour des questions d'argent. (En effet le Parlement devait donner son accord ). Il refuse, le roi le congédie, et il ne se réunira pas pendant 10 ans. Charles se passe d'eux pour obtenir des impôts.
-il aggrave son cas en cherchant à faire épouser une princesse espagnole à son fils. Chose qui ne se fera pas, mais le mal est fait, car on considère l'Espagne comme un ennemi qui cherche à réinstaurer le catholicisme en Angleterre ( depuis Mary Tudor déjà ).

Comme causes à court terme :
-les taxes qu'il lève sont impopulaires, et il met en procès le leader des opposants (Hampden ). Avec pour résultat d'en faire un héros...
-il provoque une guerre avec les Ecossais, dont il est également le souverain, parce qu'il cherche à leur imposer un nouveau livre de prières pour leurs services religieux.
-ayant besoin d'argent pour cette guerre, il doit rappeler le Parlement !
Celui-ci en profite et lui arrache l'exécution de son favori Stafford.
-les relations sont donc encore pires, et Charles ira jusqu'à se rendre au Parlement avec des soldats pour chercher à arrêter les meneurs de l'opposition. C'est la goutte qui fait déborder le vase et les deux partis entrent en guerre civile.

Ne trouvez-vous pas que cet autoritarisme de Charles Ier ressemble à ce que les actuels pourfendeurs de la Révolution Française auraient voulu que Louis XVI eût fait à l'été 1789 ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Pouvez-vous préciser, car je connais mal les détails de la Révolution en France : qui sont ces actuels pourfendeurs ? Que voudraient-ils que Louis XVI ait fait ?
Ce qui me frappe à priori, c'est que Louis XVI apparaît comme un roi faible, qui aurait pu accepter des compromis. Charles Ier est un roi réactionnaire ( les relations de ses prédécesseurs avec le Parlement
étaient meilleures, il était entendu que le roi devait gouverner en tenant compte de celui-ci. Charles Ier veut appliquer un absolutisme pur et dur ).
Et il y aura une période de guerre civile de 7 ans, que le roi mène à la tête de ses troupes. Et l'aspect religieux me semble encore plus important en Angleterre : qui contrôlera l'Eglise et quelles tendances religieuses prévaudront, en Angleterre mais aussi en Ecosse ?
Ce n'est pas non plus une " lutte de classes ". Même si l'aristocratie est davantage représentée chez les Cavaliers (royalistes) que chez les Têtes Rondes ( parlementaristes ), le but n'est pas d'abolir noblesse et clergé, mais de limiter l'absolutisme royal et de promouvoir ou protéger sa religion.

L'infante d'Espagne que Charles Ier voulait avoir pour son fils se nommait-elle Marie-Thérèse ?
Je sais qu'à cette même époque, l'infant Baltazar-Carlos, prince des Asturies(1629-1646), qui voulait tisser des liens ailleurs que dans la consanguine maison des Habsbourgs, aurait tenté de prendre comme épouse une des filles de Charles Ier d'Angleterre. Mais il dut oublier ce projet, son père n’étant pas en accord.

Voulez-vous dire celle qui épousera plus tard Louis XIV ? Je n'ai pas d'information à ce propos. Mais comme elle était née en 1638, je la trouve fort jeunette! Quoiqu'à l'époque...



Je comprends qu'un père ne permette pas à un si jeune enfant de prendre de pareilles décisions tout seul ! Ce charmant bambin devait avoir un succès fou...( voir les superbes portraits de Velázquez ).

Ce qui rendait ces mariages difficiles à conclure, c'est que les Anglais, protestants ou anglicans, craignaient les alliances catholiques, perçues comme susceptibles de favoriser le retour de cette religion chez eux.

Ils voudraient que Louis XVI se soit "comporté en roi", c'est-à-dire qu'il ait maté révoltes et insurrections.

Un exemple dans le sujet Le coup de force du 10 août 1792..., où notre ami Roy-Henry dit ceci propos de la journée du 10 août :

Dans le même ordre d'idées, Roy-Henry et d'autres pourfendeurs de la Révolution Française disent qu'il aurait suffi que Louis XVI fasse disperser les députés du tiers-Etat par la troupe quand ils se sont rebiffés aux Etats-Généraux.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

C'est là un problème d'histoire de France sur lequel je ne pourrais trancher.
Je ne peux que constater que Charles Ier d'Angleterre était très obstiné et
ne répugnait pas aux coups de force, qu'il dirigeait personnellement. Mais ça ne lui a pas suffi pour l'emporter après 7 ans de guerres civiles.
La raison principale à mon sens est que ses adversaires étaient soutenus par la ville de Londres, centre de la puissance économique de l'époque.
Et Charles avait beaucoup de problèmes à recruter des troupes... Comme de plus il s'était mis les Ecossais à dos, et que Cromwell avait organisé et dirigé son camp avec génie...
Peut-on tracer des parallèles avec la situation française ?

Je crois que notre cher ami Bruno reprend ici une réflexion de Bonaparte selon lequel le 10 août ne ce serait jamais passé ainsi avec un roi fort !

La grande différence entre la France et l'Angleterre, réside dans les pouvoirs respectifs du souverain.

Louis XVI est un monarque absolu, (je sais que certains oblecteront qu'il ne s'agit pas d'un vrai pouvoir absolu mais j'entends dans le sens commun du terme ).

En revanche Charles Ier cherche à rendre son pouvoir absolu, il n'a donc pas les marges de manoeuvre que pouvait avoir ce bon vieux Louis

Ajoutez à ça les arguments bien developpés par Goya, vous avez la première décapitation d'un roi !

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"