Initiateur du libéralisme politique :

Spinoza est né en 1632, dans le quartier juif d’Amsterdam. La Hollande connaissait son âge d’or ; elle était capable de rivaliser sur mer avec l’Angleterre et sur terre avec la France. La vie culturelle y était d’une grande intensité et les plus grands esprits, Descartes par exemple, y trouvaient refuge, attirés par une atmosphère de tolérance tout à fait exceptionnelle dans l’Europe de ce temps. A sa mort, survenue le 21 février 1677, tout cela aura sombré sous les coups conjugués de la monarchie orangiste et de l’Eglise calviniste.

On avance, on creuse, c'est super, on va peut-être trouver la poignée de critères qui a fait basculer la Hollande vers une république, et simultanément vers la tolérance, le libéralisme (laisser passer, laisser faire) et la prospérité. Il doit bien y avoir des textes qui fondent cette république. Si quelqu'un lit le hollandais sur ce forum, svp éclairez-nous sur ce sujet.

Quant à moi, je voudrais réitérer ce qui m'a amenée à me poser ces questions. J'étais en train de traduire le journal de bord du célèbre capitaine Abel Tasman, et ce faisant, je faisais connaissance avec cet homme originaire de Hollande ayant vécu dans les années 1600. Deux choses m'ont frappé et m'ont amené ici :

1) sa foi chrétienne 'opérationnelle',
2) sa pratique de la consultation en comité suivie de vote, avec ses marins, à bord de son bateau... et ces 2 choses-là, en 1642.

Oui, j'ai déjà dit ça. Mais c'est très important. Je ne veux pas balayer ces deux observations d'un revers de manche, je cherche à les élucider. Merci de m'y aider, c'est sans nul doute le but d'un forum.

1. Pour creuser l'importance de la place que tient la foi des gens, j'ai ouvert le fil de la 'parabole des talents' dans Exégèse, à la rubrique Histoire des religions. L'étude biblique est pratiquée par tous les Hollandais protestants de cette époque. C'est le fil conducteur de leur vie, la raison sous-jacente de leurs actes. Tasman commandant l'expédition de découverte de terres australes, a très certainement sa bible à bord et la consulte quotidiennement.

2. Sa pratique courante de réunions de consultation est ahurissante. Perdu au fin fond de l'hémisphère sud dans des parrages non répertoriés, il ne manque pas d'observer cette pratique. Je ne connais aucun capitaine de vaisseau qui ferait ça de nos jours.

J'ai trouvé la date et le document fatidique qui crée la république de Hollande. Il y en a 2, un certain mois de janvier 1579. Le 6 janvier 1579, les provinces du sud des possessions Habsbourg espagnoles signent l'Union d'Arras, et le 23 janvier 1579, les provinces du nord de ces mêmes possessions signent l'Union d'Utrecht.

Ci-dessous, le lien du texte de l'Union d'Arras en français de l'époque, lisible tel quel de nos jours :

http://membres.lycos.fr/histoiredefranc ... stexte.htm

Je n'ai pas trouvé le texte de l'Union d'Utrecht qui doit être en hollandais de l'époque, sur un site quelque part. Il serait intéressant de faire une étude comparée des deux textes qui fondent véritablement les deux états actuels que sont la Belgique et la Hollande. Il s'agit bien d'une secession, d'une scission, d'ordre religieux qui entraîne un choix de politique différente. De nos jours où nous avons tendance à tout voir derrière le prisme de la laïcité, il nous est difficile d'admettre qu'un choix religieux précède et entraîne un choix politique. Mais, à cette époque, en Europe, rien n'était laïque.

Petit rappel : 1572 saint-Barthélemy...
En 1576 tous les états des Pays-Bas ( nord et sud ) concluent la pacification de Gand , qui exige le départ des troupes espagnoles , l'abandon des persécutions religieuses , la liberté de culte pour les calvinistes en Hollande et en Zélande , mais la reconnaissance du seul catholicisme dans les autres provinces . Celà 4 jours après le sac d'Anvers par les troupes espagnoles....
L'Union d'Arras demandera le retour à cette pacification de Gand qui s'était un peu perdue de vue , c'est-à-dire le maintien du catholicisme comme seule religion dans leurs provinces , et la réconciliation avec l'Espagne , en échange du départ des troupes...et du respect de leurs privilèges ! Donc les gens du sud s'accomodent bien du catholicisme et de l'Espagne , si celle-çi accepte de les traiter correctement et de ne pas
toucher à leurs privilèges .
UNION D'UTRECHT :
C'est la réponse des provinces du nord . Ils veulent la liberté religieuse ,
combattre les espagnols , et se doter d'une organisation fiscale et militaire commune.
Pour qui aurait à la fois la compétence et la motivation pour traduire le texte d'origine , le voiçi :
http://www.storme.be/unievanutrecht.html
La guerre reprend et Guillaume d'Orange est mis au ban du Royaume .
Les Espagnols dirigés par Alexandre Farnèse mettent fin aux résistances dans le sud . Le nord résiste et fait appel au duc François d'Anjou , dans l'idée d'en faire un prince aux pouvoirs limités . Je m'en tiens là pour l'instant , mais ce dernier élément nous rappelle l'intérêt qu'il peut y avoir à mettre tout celà en rapport avec ce qui se passe dans les autres pays voisins , notamment en France .

Tout à fait. Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les phases de radicalisation des conflits concordent entre les deux pays, ce qui laisse imaginer des liens forts entre les deux. Mais les solutions divergent des deux côtés, car le contexte d'organisation politique reste différent : d'un côté on a une bourgeoisie des villes désireuse de conserver ses droits, son autonomie, alors que de l'autre on a une monarchie déchirée autour de deux confessions se battant pour avoir plus d'influence sur le pouvoir du roi (oui, c'est affreusement réducteur, mais en gros c'est un peu ça). Quoique l'attitude de certaines cités françaises puisse rappeler celle des villes flamandes. Mais dans les deux cas les Calvinistes sont minoritaires au départ. La grande différence est qu'aux Provinces-Unies ils gagnent, alors qu'en France ils perdent.

En France ils resteront très minoritaires . De l'ordre de deux millions d'habitants vers 1560 , chutant à un million à la fin du siècle , sur une population totale d'environ 18 millions .
L'institution monarchique française , nationale , était plus solidement implantée et légitimée que le roi espagnol au Pays-Bas .
La vigueur de la répression fit le reste ....
Il y a encore des diférences à prendre en compte au plan militaire . Le nord des Provinces-Unies n'est pas un terrain favorable pour les opérations militaires , contrairement à ce qu'on pourrait penser au prime abord ( pays plat ) . Car il est très...aquatique ! Beaucoup plus à cette époque qu'aujourd'hui . Et il est densément peuplé , avec beaucoup de villes . Qui toutes vont se fortifier selon les règles nouvelles de la " trace italienne " ( fortifications semi-enterrées avec bastions ) , devenant de ce fait imprenables sinon par siège prolongé ( de l'ordre de six mois , pour obtenir la reddition par la famine ). Ce procédé implique de construire tout autour de la ville assiégée des contre-fortifications , pour faire face aux sorties des assiégés et à l'irruption ventuelle d'armées de secours !

Et il s'avère ruineux pour les Espagnols de chercher à les réduire ainsi , alors qu'ils sont sollicités également sur d'autres fronts . D'autant que leurs adversaires leur bloquent les accès maritimes , et les obligent à contourner la France par voie terrestre à partir de Gênes pour acheminer des troupes , ce qui pose de nombreux problèmes diplomatiques et logistiques .

Je pense qu'il n'y a pas eu, à l'origine de réflexion politique de principe : république contre monarchie et/ou de volonté préalable des Néerlandais pour se constituer en république.
Simplement, ils ont énormément perdu dans la transition entre Charles Quint et Philippe II, à la foi au niveau politique, économique et religieux.
Ensuite, il y a eu la conjonction de :
- une réflexion constitutionnelle sur la royauté dans un état chrétien, basée sur la théologie thomiste, qui a amené la déclaration de déchéance de Philippe II par Guillaume le Taciturne
- une situation économique particulièrement avancée, où les Néerlandais, étant stratégiquement placés en Europe et déficitaires en denrées agricoles étaient devenus les commerçants de l'Europe et avaient développé une bourgeoisie marchande puissante et très qualifiée.
- l'influence d'une religion Calviniste généralement assez modérée, qui a moins d'a priori contre les marchands que la catholicisme et qui, s'est avèrée particulièrement tolérante vis à vis des autres religions, peut être parce que la théologie arminienne admet en fait assez bien que d'autres personnes puissent faire véritablement leur salut en allant prier dans une autre chapelle (prédestination...). Ce point parait tout à fait singulier dans la réflexion religieuse du XVIIème siècle et relativement rare dans celle du XXIème siècle.
- une série d'erreurs et/ou de fautes de Philippe II et de son administration qui ont rendu la séparation irréversible
- une diplomatie intelligente des Régents d'Amsterdam, qui ont trouvé des accords avec les Français et les Anglais en comprenant et en respectant leurs préoccupations.

L'ensemble les a amené à un état de fait, ou le roi déchu n'a pas été remplacé malgrés quelques tentatives en ce sens et ou le pouvoir a été débatu entre une oligarchie marchande qui a toujours pratiqué une stratégie très réelle d'ouverture, son existance n'étant de toutes façons pas remise en question, et le parti Orangiste, constitué d'aristocrates d'avant la guerre d'indépendance et d'une coalition d'intérrèts et/ou de sensibilité opposés à l'oligarchie marchande.

C'est cet état de fait que l'on a appelé la "République Néerlandaise", considérant que les actes fondateurs (traité d'Arras et traité d'Utrecht) ressemblaient beaucoup plus a des accord militaires temporaires datant des guerres d'indépendance qu'a une constitution au sens Français du terme.

Le conseil des province était présidé par le "chef" du conseil de la Province de Hollande. Il portait le titre de "Grand Pensionnaire de Hollande"

La guerre d'indépendance Américaine concernait essentiellement la Nouvelle Hollande (devenue Nouvelle Angleterre en 1665....) et est remplie de références, volontaires et voulus par ses auteurs, aux Guerres d'Indépendances Néerlandaises, la première étant bien sûr le nom de l'état fédéral ainsi créé (Etats-Unis au lieu de Provinces-Unies...)

Je vois que notre invité connait déjà bien le sujet , et qu'il pourrait nous apporter encore des contributions de bonne qualité .
Une seule réserve toutefois , sur le point de la tolérance en Hollande :
tout en étant supérieure à celle des autres pays de l'époque , elle est loin d'être complète : pour preuve la répression de l'arminianisme par les calvinistes orthodoxes , et le fait que les catholiques ne peuvent accéder aux fonctions publiques , et que leur pratique religieuse n'est tolérée que s'il s'y livrent en cachette ...

l'arminianisme était la religion dominante des Régents d'Amsterdam. Elle était minoritaire chez les calvinistes, eux mêmes minoritaires dans le pays. Il s'agit donc de la religion d'une élite sociale qui a gouverné le pays pendant l'essentiel du XVIIème siècle, et dont l'influence a perdurée jusqu'à nos jours.

La "répression" de l'arminianisme apparait pendant un temps très limité à l'occasion du procès d'Ordenbarneveld et du synode Gomaristes/Arminiens qui l'avait précédé. Elle ne remettra pas en cause les croyances dominantes de l'oligarchie marchande et n'empèchera pas leur retour rapide au pouvoir.




le pouvoir néerlandais ne faisait pas de "forcing" pour le calvinisme et tolérait toutes les religions, y compris l'athéisme le plus complet (quoique ce point ait été débatu, avec quelques condamnations à la clé...). Pour preuve, la position des juifs d'Amsterdam qui servira de référence aux communautés israélites des autres pays d'Europe pour obtenir leur émancipation. Dans le cas particulier des catholiques, plus nombreux que les calvinistes aux Pays-Bas, certaines restrictions limitées ont frappé cette communauté pendant le XVIIème siècle, principalement à cause des conflits en cours.

Effectivement la situation inconfortable des catholiques est expliquée par les évènements antérieurs . Savez-vous quand ils ont obtenu les mêmes droits , en pratique et dans les textes ?

Quant à l'arminianisme , cela semble logique qu'il ait séduit l'élite marchande , puisqu'il réintroduit le libre-arbitre et met l'accent sur le salut par les oeuvres....la répression fut-elle strictement limitée à la chute d'Oldenbarnevelt ? Car ultérieurement la lutte aec les orangistes se poursuit , et un autre grand pensionnaire aura encore quelques problèmes...Mais peut-être la religion n'y a-t-elle plus rien à voir ?

En ce qui concerne les quelques restrictions formelles qu'ils avaient subis au XVIIème, je crois qu'elles ont été abrogées au début XVIIIème

le problème des catholique est que la société Néerlandaise est restée dominée pendant longtemps par l'opposition Orangistes / oligarchie marchande ("Républicains"...), et que ni les uns, ni les autres n'avaient de raisons particulières de s'intéresser aux catholiques et ne leur ont donc pas fait une place en rapport avec leur nombre.

En effet:
- les Orangistes, qui ont exercé une domination relative pendant le XVIIIème siècle, avaient entre temps conquis l'Angleterre et ont assez rapidement partagé les préoccupations des Anglicans par rapport à Rome.
- les "Républicains" ont continué à dominer le grand commerce et les banques et en ont profiter pour défendre leur vision du monde, y compris sur les plans des religions et du libéralisme. Ce parcours ne les a pas non plus amené à collaborer beaucoup avec les catholiques pendant cette période

Les catholiques émergeront au XXème siècle, un peu comme les "prolétaires" Néerlandais et domineront les gouvernements d'après guerre, avec un sentiment de frustration à la fois vis à vis des Orangistes et vis à vis de l'oligarchie marchande. Ceci me parait un peu injuste vis a vis des "Républicains" qui étaient plutôt une force d'opposition politique (sinon économique...) pendant la période et qui étaient prêts à s'allier avec n'importe qui, pourvu que cette personne accepte de les aider à mettre en oeuvre leur vision libérale du monde (y compris le Roi de France si nécessaire !...).






l'arminianisme reste un calvinisme et suppose donc la prédestination ou de la prédestination. Il est différent du gomarisme parce qu'il accorde une plus grande importance aux actions des hommes et à leurs conséquences, y compris dans l'au delà... Il séduit l'élite peut-être parce qu'il correspond mieux au vécu des dirigeants et à une culture de responsabilité, y compris ici bas.

Il n'y a pas eu beaucoup de répression contre les arminiens au début XVIIème. Les points majeurs sont l'exécution d'Ordenbarnevelt et une chasse au sorcière assez brève dans le clergé.
Le meutre des frères de Witt par les Orangistes à la Haye en 1672 s'inscrit dans le débat Républicains/Orangistes qui n'est pas sans relations avec le débat arminiens/gomaristes. Ces deux débats ne doivent néanmoins pas être confondus, ne serait-ce que parce que les dirigeants des deux partis ont le plus souvent fait des efforts signalés pour éviter l'amalgame. A ce sujet, Guillaume de Nassau aurait dit, en plein XVIIème siècle : "peu m'importe que la prédestination soit verte ou bleue", ce qui parait extraordinairement moderne pour l'époque, à la foi pour le fond et pour la forme.

Je vous remercie de ces intéressantes précisions , qui montrent que vous connaissez le sujet .
Un détail à propos des catholiques : il faut prendre en compte un aspect régional , les catholiques étant surtout des gens du Brabant Septentrional et du Limbourg , qui furent détachés des Pays-Bas du Sud plus tardivement , au cours des guerres .
Seriez-vous quelqu'un de par là ? Ou qui y avez des accointances ?
In elk geval tot genoegen en tot straks !

Je ne parle pas la langue, mais certains de mes ancètres étaient des personnalités du parti républicains, réfugiés en France à la fin du XVIIème....