Par son mariage avec Elisabeth Plantagenet , fille d'Edouard IV , il unifie les maisons d'York et de Lancastre . Il était né au château de Pembroke au Pays de Galles , mais d'ascendance royale anglaise tant du coté paternel que maternel . La guerre des Roses avait été en grande partie une querelle entre Seigneurs de la Marche galloise ( Lords Marchers ) , qui étaient également de haute noblesse anglaise , très liée à la Couronne .
Après la guerre civile , sa venue soulage le peuple anglais....



Ca ne semblait pas nécessaire dans la mesure oú elles toléraient ses maîtresses....



Populaire , mais la légende en a encore rajouté...



Ne pensez-vous pas que c'est plutôt dû à la grande Charte de 1214 ? ...

On ne peut privilégier un facteur unique . Il y a une lente évolution sur plusieurs siècles...Mais on constate que dans les pays oú le catholicisme s'est maintenu , l'absolutisme s'est consolidé . Là oú la Réforme a triomphé , le contraire s'est produit .





La même chose que du sort fait aux huguenots français...Ceux qui n'étaient pas d'accord votaient avec les pieds ! Le mouvement se faisait dans les deux sens .

Invité pas anonyme mais maladroit....

Pas pour soi-disnat trahison mais pour une véritable trahison lorsque henri VI a recupéré son trone sur edouard IV(avant de le reperdre), Clarence prit le partit d'henri VI.

Quant à l'assassine des jeunes princes(les deux enfants d'Edouard IV) l'histoire de leur assassinat par Richard III est dut à ce bon vieux william..

Néanmoins rien ne vient confirmer cette légende noir (si ce n'est à qui profite le crime), de nombreux historiens penchent pour un assassinat organisé par Buckingam, qui sait.....

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Il faudrait alors étudier le comportement de la duchesse d’York, voir si elle avait des amants. On parle d’une femme pieuse qui ce fit religieuse après son veuvage, je doute un peu qu’elle ait fait des bâtards

[quote="Roy-Henry]

Ne pensez-vous pas que c'est plutôt dû à la grande Charte de 1214 ? Communes et Lords ont eu -dès cette époque- plus de pouvoirs que nos états-généraux...[/quote]

Je suis aussi de l'avis de Roy-Henry. La prise en main de l'Eglise par la couronne paraît d'ailleurs comme un moyen pour cette dernière de renforcer son pouvoir alors qu'auparavant les monarques anglais ont de cruels problèmes d'argent, puisque le souverain anglais doit "vivre du sien", c'est-à-dire de son domaine, réduit en comparaison de celui de son homologue français, et de taxes sur le commerce extérieur si je me souviens bien. La prise des biens ecclésiastiques, puis la redistribution d'une partie aux fidèles de la couronne a fortement contribué à stabiliser le pouvoir royal.

Je ne vais certes pas soutenir que l'Angleterre n'avait pas déjà une longueur d'avance grâce à la Magna Carta !
Mais elle accentue son avance avec les réformes d´Henri VIII . L'un n'est pas exclusif de l'autre . L'histoire élémentaire insiste seulement davantage sur la Grande Charte . Au risque d'oublier que plus d'une fois les rois , là-bas comme ailleurs , restaient vraiment très puissants !
Les réformes d'Henri vont créer une faille dans le bloc monolithiques des mentalités en matière de religion et d'autorité d'un Pape lointain .Elles confortent le sentiment national qui existe depuis la guerre de 100 ans .
C'est la fin du monopole religieux qui prépare d'autres évolutions ultérieures dans le sens de la limitation des pouvoirs . Le Parlement deviendra de plus en plus puissant , mais par touches successives , avec des avancées et des reculs , et sur plusieurs siècles ....Içi je parle des faits et des mentalités plus que des actes juridiques .