Quels liens et similitudes peut-on établir entre la Fronde et la Révolution française de 1789? J'ai entendu récemment cette phrase à la radio "La Fronde, répétition générale de la Révolution": vous paraît-elle appropriée ou biaisée?

J'avoue que la question me taraude un peu, mais je connaîs assez mal cette période, sauf ce que j'en ai lu dans Vingt ans après... avec toutes les contorsions historiques propres à Dumas! (il faudrait que je me décide à lire les Mémoires du cardinal de Retz, mais je n'en ai pas encore le courage... )

La Fonde répétition générale de la Révolution, je ne pense pas du tout qu'on puisse dire cela. Il n'y a pas beaucoup de rapport. La Révolution se fait dans l'esprit des lumières, tandisque la Fronde, c'est le retour de la féodalité et des privilèges ...

Ce n'est pas vers les événements futurs qu'il faut la comparer mais à ceux du passé. La Fronde n'est pas une nouveauté. Cest le dernier soubresaut nobiliaire de l'Ancien Régime. La Fronde represente davantage une conclusion. . Elle clôt la fin d'une époque. La Fronde represente le dernier épisode d'un siècle de lutte entre le pouvoir royal et les nobles.

Je rapprocherais plutot la Fronde davantage à la Ligue. Ce sont deux mouvements qui se ressemblent. La seule disctinction, c'est que la Fronde n'est pas religieuse. Mais sinon, elles mènent le même combat ....

Bonjour,



Oui, en ce qui concerne la Fronde des Princes. Mais souvenez-vous qu'au départ il ne s'agissait pas de cela. La Fronde parlementaire n'a pas grand chose à voir avec le mécontentement de la noblesse. Cette dernière a en quelque sorte profité de la situation pour essayer de se faire entendre...

Pour ce qui est de liens ou similitudes entre la Fronde parlementaire et la RF, je ne connais pas assez bien cette dernière pour me prononcer clairement là-dessus. Mais je crois néanmoins que les comparer dans les termes que vous citez plus haut, Guilhem, n'est pas vraiment approprié. A premère vue, et d'après le peu de choses que je sais de la période révolutionnaire, je ne vois pas vraiment de liens entre les deux conflits. Certaines similitudes peut-être... Mais rien de vraiment évident. Je vous conseille d'attendre que ceux qui connaissent bien les deux périodes vous disent leur sentiment...


Cordialament,

_________________
And the heart that is soonest awake to the flowers / Is always the first to be touch'd by the thorns. -Thomas Moore

Est-il vrai que, durant cette époque, couchant un soir dans la même chambre, Louis XIV écoutait si le cardinal Mazarin respirait toujours ?

Je ne connais pas cette période mais il fut dit que Louis XIV en sortit tellement épouvanté qu'il fit construire Versailles pour pouvoir controler toute cette haute noblesse turbulente.

A diverses occasions l'Histoire de France connut des "révolutions" :

- Etienne Marcel;

- Journée des barricades durant les guerres de religions;

Quoi encore ?

Dumas, se référant aux Mémoires de Retz, raconte un épisode curieux. Je raconte de mémoire: le peuple de Paris (ou du moins les partisans du parlement) soupçonnant que le Roi, encore enfant, ne soit enlevé par sa mère et Mazarin pour être placer "en sûreté" hors de la capitale, avait forcé les portes du Louvres pour que ses délégués voient l'Enfant de leurs propres yeux. La Reine leur aurait alors montré elle-même Louis XIV dormant.

Cet épisode a-t-il réellement eu lieu ou est-ce une pure invention du cardinal de Retz?

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Comme l'a rappelé L'Aubepine, la Fronde a pour origine la rupture entre le Parlement de Paris et la politique de Mazarin. Le Parlement se présentait alors comme le défenseur des intérêts du jeune Roi contre "l'Italien"... Les nobles ne se sont engouffrés dans la brêche que par la suite.

Cependant, si quelqu'un dispose d'informations plus précises, je suis tout à fait preneur!

C'est vrai que la Fronde, c'est aussi la révolte du parlement. C'est bien de le rappeler, car c'est par là que ça a commencé. C'est en faite le seul point commun qu'on peut faire avec la Révolution française et le siècle des lumières.
Mais, à vrai dire, ce n'est pas la première foi que le parlement se fait remarquer par son caractère frondeur. C'est une habitude que les parlements de Paris ont eu tendance à prendre sous l'Ancien Régime.
Par exemple, en 1572, lors de la St Barthélémy, les parlementaires avaient manifesté leur désaccord avec la politique de tolérance de Charles IX. L. Bourgeon parle d'une véritable révolte parlementaire. 1588 idem...........



Voilà l'histoire:

1) la famille royale occupait le Palais-Royal et non le louvre (démodé eet en cours de retapissage des murs)
2) la reine avait prévu de s'enfuir incognito durant la nuit mais apparement la fuite a été dénoncée
3) pour faire croire que ce n'était qu'une rumeur, la reine qui était déjà prête pour le grand voyage fit croire qu'ils étaient en train de dormir. Elle fit prestement déshabiller tout le monde et les envoya tous au lit! Elle fit ouvrir les portes du palais devant l'insistance de la foule rassemblée et fit croire qu'ils venaient de les réveiller.
4) Louis XIV dut se coucher, faire semblant de dormir et laisser se faire dévotement admirer par les parisiens qui entrèrent un par un dans sa chambre pour voir que le petit roi était bien toujours là ....
5) Ce fut pour Louis XIV un épisode particulièrement humiliant; il ne l'oubliera jamais.

C'est vrai, je me suis trompé en citant le Louvres... Désolé...


Et est-ce vrai que de Retz était lui même présent, incognito, parmi les Parisiens pour s'assurer qu'il s'agissait bien du Roi? (le visage de l'Enfant-roi n'étant pas encore très connu par le peuple à l'époque)

Pas de quoi!!
Le Louvre n'était plus occupé depuis la mort de LouisXIII. Les chambres étaient démodées, il fallait tout refaire. Le Louvre était en plein travaux et ... agrandissement. Anne d'Autriche était surement satisfaite de quitter les murs d'un palais où elle a passé 27 ans de sa vie.
Si je ne me trompe pas l'actuelle palaisr-royal était le palais de cardinal de richelieu. On l'appelait alors le palais cardinal. C'était un endroit très fréquenté dans les années 1630 et 1640 ...




bonne question !!??? Mais je ne pense pas vraiment, car je crois que c'est vraiment le petit peuple qui était entré ... à voir la réponse des spécialistes

Est-il exact que Mademoiselle de Montpensier ait tiré sur son royal cousin?

La Grande Mademoiselle fit tirer le canon sur la cavalerie royale des hauteurs de Charonne

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Ah! Je préfère cela! Merci.

C'est sympa pour les cavaliers !

La Révolution française a quand même commencé par une révolution des nobles.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Pour reprendre le sujet, Michel Pernot est clair là-dessus. Il est complètement anachronique de faire le lien entre la Fronde et la Révolution, même à propos de la fronde parlementaire qui quoique fort novatrice (ingérence dans les affaires de l'état, suppression des intendants, etc ...), reste l'affaire de parlementaires riches et imbus de leur pouvoir et qui ne représentent pas la nation.

Je suis en train de lire la Fronde de Michel Pernot et je suis effaré de voir la complexité du déroulement de la Fronde. C'est à n'y rien comprendre.
Le roi s'enfuit à nombreuses reprises de Paris. Il revient, il repart, il revient, il repart. Paris est assiégée par deux fois, Mazarin doit fuir la France par deux fois et par deux fois, une offensive est menée sur la Guyenne (et Bordeaux).

Le plus compliqué est de comprendre les rivalités de cour, les alliances, les retournements d'alliances, etc. ...
Il y a d'ailleurs, une chose qui m'échappe. Qu'est-ce qui explique que Condé et sa famille est en "guerre" contre Gondi et les Vendôme ?