En effet, je ne l'écris pas, parce que ce erait une idiotie, selon ma modeste opinion.

Je critiquais d'ailleurs plus haut l'absurdité qu'il y a à appliquer à des situations historiques des jugements basés sur des critères modernes.
A ma connaissance, la notion de sens de l'histoire est un concept marxiste; il est donc probable qu'elle ne figurait pas dans l'arsenal conceptuel des paydrets Vendéens.
Donc pour être plus précis, on pourrait dire qu'un sujet du 21ème siècle admettant le postulat que l'histoire ait en effet un sens, pourrait considérer que l'insurrection vendéenne n'allait pas objectivement dans le sens de l'Histoire.

S'il fallait choisir, oui Cadoudal était Chouan, mais il fut aussi Vendéen.

C'est vrai qu'il fit ses premières armes avec Stofflet, mais c'est dans la chouannerie que son nom s'illustra après Savenay.

_________________
Ce siècle avait deux ans ; Rome remplaçait Sparte
Déja Napoléon perçait sous Bonaparte
(Victor Hugo)

Plus exactement avec Bonchamps (division royale des Bords de Loire)dans ses fameuses compagnies bretonnes.

Incollable, Cyril Faut que je révise mon Gabory.

_________________
Ce siècle avait deux ans ; Rome remplaçait Sparte
Déja Napoléon perçait sous Bonaparte
(Victor Hugo)

Toujours par rapport à la liste donnée par Tonnerre, on peut ajouter que le chouan Mercier servit aussi dans les compagnies bretonnes de Bonchamps et que Cottereau, s'il ne combattit jamais en Vendée, servit tout de même au côté des Vendéens lors de la campagne d'outre-Loire.


Salutations respectueuses.

[quote]Toujours par rapport à la liste donnée par Tonnerre, on peut ajouter que le chouan Mercier servit aussi dans les compagnies bretonnes de Bonchamps et que Cottereau, s'il ne combattit jamais en Vendée, servit tout de même au côté des Vendéens lors de la campagne d'outre-Loire.
[quote]

Merci de cette precision.

Je ne sais pas si c'était clair dans mon texte mais mon intention était évidemment de faire une remarque de portée GENERALE (allant a l'encontre du stéréotype adopté par le postant auquel je répondais)-que tous les chefs des mouvements insurrectionnels royalistes--et pas seulement les chefs vendéens--n'étaient pas membres de la noblesse.

Par ailleurs, Jean Cottereau, certes mayennois, et prototype du chouan, a en effet combattu avec l’armée des Vendéens à Laval. Je cite wiki

''Son intervention contribue efficacement à la victoire de cette armée à la bataille de Croix-Bataille. Il participe à la virée de Galerne jusqu’à la sanglante défaite du Mans, le 13 décembre 1793.''

Oui, et la troupe de Jean Chouan et de ses Mainiaux (sous la direction du prince de Talmont, commandant de la cavalerie vendéenne) obtint bien vite le sobriquet de Petite Vendée.
Ce renfort donna des idées à Cadoudal qui s'en alla du côté du Morbihan afin d'en ramener quelques braves. Il rejoignit l'armée vendéenne à Fougères.

Et encore un grand merci à Passion Histoire qui a toujours la réponse, et notamment à Plantin-Moretus dans ce cas-là.

Je n'avais jamais entendu parlé du "génocide vendéen" (la période moderne n'a jamais été ma favorite) et on m'a alpagué ce week-end en me disant que ce n'était pas normal de ne pas connaître ce génocide révolutionnaire. Or, à proprement parlé, si j'ai tout saisi, il ne s'agit pas de cela, mais bien d'une tactique militaire, politique et idéologique (et non d'une volonté planifiée d'éliminer les Vendéens).

Mon interlocuteur a aussi soutenu que la France et la République refusaient de reconnaître ce "génocide vendéen" et faisaient tout pour l'étouffer. Je trouve cette position bien extrême. Mais n'ayant pas toutes les cartes en main (par manque de connaissances sur le sujet), je ne sais qu'en penser.

Il y a déjà un fil sur ce sujet dans le forum. Utilisez la fonction "rechercher."

Je crois qu'on était arrivé à la conclusion qu'il s'agissait "d'actes génocidaires", parce qu'il y a eu des ordres émanant de Paris d'exterminer la population, femmes et enfants compris, pendant la période de la Terreur, dans les secteurs qui résistaient. (Un génocide suppose une intention politique d'extermination.) Mais comme cette consigne n'a pas été appliquée longtemps ni jusqu'au bout, ni partout, on ne peut parler de génocide proprement dit.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

J'ai également plusieurs fois entendu cette affirmation de personnes que j'estime au demeurant mais qui se laissent souvent emporter par une rhétorique mal intentionnée et en réalité peu soucieuse des faits historiques.

Le problème vient bien de ce qu'on trouvera toujours des faits pour dire "c'est vrai", d'autres pour dire "c'est faux". A mon sens, parler de "génocide vendéen" est tout simplement "impropre", c'est là la réponse qui a au moins le mérite de ne pas faire d'idéologie de comptoir.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Un fil où la question du génocide vendéen a été longuement abordée :
viewtopic.php?f=55&t=2297

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Merci de vos réponses. Je vais lire ce fil...

Je suis désolée, je pensais être dans le bon topic.

Le problème de l'emploi du terme de génocide est qu'on oublie qu'il s'agit d'une expression juridique née en 1946 pour juger les crimes nazis d'extermination programmée et que son sens ne peut être élargi sans en dénaturer le sens et la portée. Les conventions internationales exigent depuis leur publication que les crimes aient été commis intentionnellement en vue d'une extermination totale ou partielle d'un groupe humain. Il faut une volonté préalable.
Comme cette expression lui paraissait encore trop large, la Cour de Cassation en France a resserré la définition et le parlement a adopté sa conception en 1991 dans le nouveau code pénal en stipulant qu'il n'y a de génocide que s' il existe un "plan concerté" préalable. La circulaire du ministère de la Justice du 14 mai 1993 est encore plus explicite, elle évoque que soit mis en évidence " le caractère planifié et systématique de l'entreprise criminelle. "
Lorsqu'il y a un plan concerté d'action criminelle mais sans extermination d'un groupe humain, le crime est qualifié de crime contre l'humanité selon le droit français. Il en est ainsi pour les enlèvements , mises en esclavage, déportation, pratique d' exécutions sommaires notamment.
Les massacres en Vendée ne sauraient donc être qualifiés de génocide, même s'il y a eu des ordres d'extermination, d'abord en raison de l'ancienneté des crimes par rapport aux conventions et d'autre part sur le fond parce qu'il n'y a pas dans l'entreprise criminelle de Vendée un caractère planifié et systématique.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse Alain.g. Je vous rejoins tout à fait sur la définition du mot "génocide". C'est pour cela que j'ai été fort surprise d'entendre ces mots "génocide vendéen" ensemble. (D'ailleurs, je ne connaissais même pas cette expression pour désigner le massacre des Vendéens pendant la Révolution Française).

Merci Cyril Drouet pour le lien. Je l'ai lu attentivement, et ai pu constater que les positions des uns et des autres étaient parfois différentes sur ce sujet-là.