C'est sans doute parce qu'on était conscient qu'il y avait un problème Bastille pour le 14.7.1789 que la 3è République a choisi en 1880 de commémorer la Fête Nationale le 14 Juillet, en souvenir de la Fête de la Fédération du 14 Juillet 1790 au Champ de Mars et non de la prise de la Bastille. Si ma mémoire est bonne toutefois ? Mais l'imagerie populaire a été la plus forte.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ils étaient armés mais avaient besoin de poudre . Le bruit courait que les trente-cinq mille livres de poudre conservées à l'Arsenal avaient été entreposées dans les sous -sols de la forteresse.

_________________
"De tous les legs du passé qui commandent notre présent, le legs du XVIII siècle est un des plus importants". Pierre Chaunu.

c'était ma provoc du jour sur le symbole (merci pour orthographe ) du 14 juillet . La nuit de l'abolition des priviléges reste pour moi plus symbolique que la prise de la bastille . Pourquoi les revolutionnaires ont'ils vu les choses autrement ?
Ce qui m'amène à cette question : en France , une révolution est-ce d'abord une journée ou une semaine de barricades dans les rues de Paris ou une transformation radicale de toute la société française .

Ceci est une révolte. http://atilf.atilf.fr/ vous donnera les différents emplois du mot révolution.

Pour faire quoi en dehors justement de prendre la Bastille? Le peuple a besoin d'armes pour se révolter, pas de se révolter pour avoir des armes. Et puis ça m'étonnerait franchement que dans toutes les armureries pillées la veille, il n'y ait pas eu de poudre. Prendre une forteresse à mains nues pour lui piquer des armes ou de la poudre, ça n'a aucun sens. Ou alors si le sens c'est qu'on ne veut pas qu'elle utilise ses armes contre vous. La Bastille était bien placée pour canonner le faubourg Saint-Antoine.
Vous me donnez envie d'une petite citation. Inutile de me dire que ce texte n'est plus à la mode ou qu'il est historiographiquement discutable, je le sais, mais c'est un bon contrepoison contre la morosité antirévolutionnaire ambiante.

Michelet : La prise de la Bastille
La Bastille, pour être une vieille forteresse, n’en était pas moins imprenable, à moins d'y mettre plusieurs jours et beaucoup d'artillerie ; le peuple n'avait en cette crise ni le temps ni les moyens de faire un siège régulier ; l’eut-il fait, la Bastille n'avait pas à craindre, ayant assez de vivres pour attendre un secours si proche et d’immenses munitions de guerre. Ses murs de dix pieds d'épaisseur eu sommet, des tours de trente ou quarante pas à la base, pouvaient rire longtemps des boulets et ses batteries à elle, dont le feu plongeait sur Paris, auraient pu, en attendant, démolir tout le Marais, tout le faubourg Saint-Antoine .Ses tours percées d'étroites croisées et meurtrières, avec doubles et triples grilles, permettaient à la garnison de faire en toute sûreté un affreux carnage des assaillants. L'attaque de la Bastille ne fut nullement raisonnable. Ce fut un acte de foi . Personne ne proposa, mais tous crurent et tous agirent. Le long des rues, des ponts, la foule criait à la foule : A la Bastille A la Bastille î"; et dans le tocsin qui sonnait, tous entendaient "A la Bastille !" Personne, je le répète, ne donna l'impulsion. . .
Que se passe-t-il dans cette courte nuit où personne ne dormit, pour qu'au matin tout dissentiment, toute incertitude disparaissant avec l'ombre, ils eussent les mêmes pensées. , .. . . Là, chacun fit dans son cœur le dernier jugement du passé, chacun, afin de frapper, le condamna sans retour ; l'histoire revint, cette nuit-là, une longue histoire de souffrance, dans l’instinct vengeur du peuple. L'âme des pères qui, tant de siècles, souffrirent, moururent en silence, revint dans les fils et parla. Hommes forts, hommes patients, Jusque là si pacifiques, qui deviez frapper en ce jour, le grand jour de la Providence, la vue de vos familles sans ressource autre que vous n'amo1lit pas votre cœur. Loin de là ; regardant encore une fois vos enfants endormis, ces enfants dont ce jour allait faire la destinée, votre pensée grandie embrassa les libres générations qui sortiraient de leur berceau et sentit dans cette journée tout le combat de l'avenir . . .L'avenir et le passé firent tous deux même réponse ; tous deux, ils dirent : "Va." Et ce qui est hors du temps, hors de l'avenir et hors du passé, l'immuable Droit, le disait aussi. L'immortel sentiment du juste donna une assiette d'airain au cœur agité de l'homme ; il lui dit ; "Va paisible, que t’importe quoi qu’il arrive, mort, vainqueur, je suis avec toi..."... "La Bastille ne fut pas prise, il faut le dire, elle se livra. Sa mauvaise conscience la troubla, la rendit folle et lui fit perdre l'esprit.
Jules Michelet, Histoire de la révolution française, 1868.

Mes excuses aussi à ceux qui pensent que c'est de l'incompréhensible vieux français, mais cette langue aussi me repose.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Ils étaient sept lors de la prise de la bastille.
Quelqu'un aurait-il entendu parler d'un prisonnier qui se serait pris pour Jules César? Si oui, quel était son nom? merci

En première page de ce sujet, Louis-Auguste y précise que deux prisonniers étaient fous (ou devenus fous), Tavernier et de Witt.
Il semble que ce soit le second qui se prenait pour César, mais aussi pour Saint-Louis et de temps en temps pour Dieu.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Merci pour votre réponse. Je trouve sur un site la liste des prisonniers, l'écriture serait: "De White".

Quelqu'un est-il sûr qu'il s'agissait bien de cette personne qui se prenait pour César?

Pour une fois, je suis d'accord avec vous même si c'est, de ma part, une opinion toute personnelle.
Il est effectivement curieux que les événements profonds de la Révolution (Serment du Jeu de Paume, abolition des privilèges...) aient laissé la place à la masquarade bastilliaire. C'était effectivement un symbole mais vous posez le doigt sur un point très intéressant lorsque vous faites la distinction entre révolution d'une semaine et transformation en profondeur.

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait si les récits évoquant le cannibalisme lors de la prise de la Bastille sont à prendre au sérieux ?
C'est une "légende" largement diffusée par les royalistes pour montrer le coté sanguinaire et bestial du peuple de Paris, mais finalement, cela ne me surprendrait pas.

Je ne trouve pas de référence à cela dans les ouvrages dits "sérieux" (i.e. universitaires), et ceux qui rapportent des anecdotes de ce type ne sont pas toujours à l'abri du soupçon quant à la véracité historique.
Est-ce que quelqu'un en sait plus ?

En tout cas on n'a jamais appris ça à l'école .

Peut-être parce que l'historiographie sur laquelle on se base n'est plus celle de Louis Madelin... en 1911

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Ouille, si on commence à passer en revue le nombre d'informations que l'école ne relaie pas, on n'a pas fini !;)

Cela ne signifie aucunement que cela n'a pas existé.

Zut, vous venez de me faire penser que j'ai oublié de dire à mes 6èmes que le plan de la grande pyramide avait été apporté par les extra-terrestres.
Ce n'est pas parce que "Je ne trouve pas de référence à cela dans les ouvrages dits "sérieux" (i.e. universitaires), et [que] ceux qui rapportent des anecdotes de ce type ne sont pas toujours à l'abri du soupçon quant à la véracité historique" que ce n'est pas vrai.
Il faudra que je répare cet oubli l'année prochaine.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Je n'attendais ni moquerie ni sarcasme. C'était une question sérieuse, vraiment.
De plus vous citez mes phrases en les détournant pour me faire dire des choses que je n'ai jamais formulées.
Je ne relève même pas la comparaison avec les extra-terrestres , le seul fait de mettre les deux interrogations sur le même plan tourne ma question en ridicule. Comme si l'être humain n'avait jamais montré sa capacité à manger ses semblables, en France y compris.

Ma question de base était simple: est-ce qu'il a été démontré que cela n'avait pas eu lieu ? Que c'était une légende noire du peuple de Paris encensé par d'autres sciemment inventée ?
Ou bien s'est -on contenté d'oublier cela car c'était aussi improbable que l'intervention des extra-terrestres en Egypte ou dans les Andes ?