Bonjour à tous,

Je voudrais avoir votre avis sur un éléments de la personnalité de Louis XVIe,

Au-delà des caricatures et des jugements de caractères,

Je signale auparavant que je n'ai pas lu grands choses sur sa personne, et que mon idée se base sur ma seule réflexion,

Sur la question de son éducation: Comme tous les Princes, il a du recevoir une éducation très soignée et très développée, nourrie à la fois par l'idéal de la tradition monarchique mais aussi des idées de l'air du temps,

Ce qui a du à en faire un être hybride au fond: à la fois pénétré des idées des Lumières, mais aussi au fond prisonnier de l'idéologie absolutiste, du rôle écrasant de la pompe et de l'étiquette.

Je suppose que c'était un Roi cultivé, intelligent et conscient de son rôle et de l'époque, mais peut-être plus conscient de son rôle que de l'époque.

Selon vous pouvait-il comprendre la radicalité des changements voulus par la Révolution Française ? Pouvait-il faire fi de 1000 ans de tradition et d'idéologie dans lequel il baignait depuis son enfance ?
Comment a-t-il pu appréhender la naissance d'un élément aussi fondateur que la naissance de l'Assemblée Nationale alors que selon son éducation: la Nation n'avait pas à s'incarner dans une assemblée, puisque la nation s'incarnait naturellement dans son Roi.

Je voudrais votre avis de spécialiste sur la question: Aurait-il pu mieux comprendre la Révolution ou alors fut-il dépassé par elle du fait de cette éducation et des présupposés de celle-ci?

Bonjour à vous,

Eh bien je crois que vous avez parfaitement analysé et compris la situation. Vous prouvez bien qu'il vaut souvent mieux réfléchir un peu plutôt que de réciter ce qu'on a lu. J'ajouterais juste une chose : je ne suis pas certaine qu'il s'agisse vraiment seulement d'une question d'éducation. Outre le fait que, de toute façon, une révolution est très difficilement maîtrisable par qui que ce soit, la personnalité de Louis XVI était peu compatible avec ce genre de mouvements : très orgueilleux, il était persuadé qu'il était indispensable et que tout ce qui se ferait sans lui ne pourrait qu'échouer. Bien sûr, il se confortait dans cette opinion parce qu'il était roi, qu'il avait été éduqué pour cela et qu'il avait acquis une certaine expérience au cours de son règne mais il me semble qu'il n'eût guère pensé différemment dans une autre position.

Au surplus, le propre de beaucoup de révolutions, c'est qu'au démarrage du processus, on ne sait pas qu'une révolution a commencé, juste des évènements qui grossissent et puis brusquement c'est le basculement et il est alors trop tard.
Après coup, on analyse les causes et on déclare que la révolution était inéluctable.
Pour 89, personne ne semble avoir compris ce qui se passait, y compris les nobles qui avaient aidé au mouvement dans le but d' obtenir un autre type de monarchie. La révolution a échappé à ses auteurs.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Attention: ni Louis XV ni Louis XVI n'ont été éduqués pour devenir roi et c'est justement là, d'ailleurs, une partie du problème!

Pour en revenir à l'interrogation très intéressante de Stavroguine, il faut quand même préciser que Louis XVI n'avait pas mille ans d'absolutisme derrière lui. Quand vous vous demandez "Pouvait-il faire fi de 1000 ans de tradition et d'idéologie dans lequel il baignait depuis son enfance ?", permettez-moi d'être en désaccord.
Ce n'est qu'au XVIIème siècle que l'absolutisme se met en place même s'il tire ses racines de plus haut. Auparavant, les Etats sont régulièrement consultés. Certes, ils sont loin d'être totalement représentatifs de la nation mais ils constituent tout de même une soupape.

Tout ça pour dire que Louis XVI ne me semble pas être prisonnier d'une tradition monarchique millénaire mais bien plutôt d'un système absolutiste très récent au regard de la monarchie (un siècle) sans y avoir été préparé.

Oui, c'est justement ce que je voulais dire quand je disais que mieux valait réfléchir plutôt que de réciter ce que l'on avait lu.
On a longtemps voulu expliquer l'échec de son règne par l'échec de son éducation, par son rôle originel de cadet mais c'est idiot parce qu'on avait bien évidemment conscience que la mortalité était importante, d'autant plus qu'il n'a que six ans quand son frère aîné meurt.

N'exagérons pas; je doute fort que Louis XVI, qui a reçu une éducation soignée mais dispensée par des mentors traditionnalistes et bigots tels le duc de La Vauguyon, ait réellement été pénétré des idées des Lumières.

Mais tout dépend de ce que l'on entend par les Lumières, dans la mesure où c'est une création rétrospective, c'est assez difficile à dire. La vision d'un XVIIIe siècle qui se diviserait entre dévots et philosophes est très caricaturale, la plupart du temps, la réalité était tout autre et les opinions bien moins tranchées.

Louis XVI était par exemple un grand admirateur de Linguet, avocat du chevalier de la Barre puis initiateur de la légende noire de la Bastille, Linguet attaque à peu près tout le monde mais défend toujours un pouvoir royal fort. Autrement dit, Louis XVI pouvait être assez libéral dans la mesure où il n'était lui-même nullement concerné par cette libéralité.

De toute façon, ce n'était pas du ressort du roi de comprendre la Révolution, ce n'était pas son job, si je puis dire, par définition.
C'est un peu comme si vous posiez la question: le pape peut-il vraiment comprendre l'athéisme;

D'ailleurs qui a compris la Révolution en France, en son temps ? Même pas ceux qui l'on provoquée comme Philippe d'Orléans, homme cultivé et libéral au sens français de l'époque, ni le comte d'Artois qui critiquait tant et publiquement son frère. La Fayette, Necker, Turgot ??? Les meilleurs esprits n'ont rien vu venir de ce qui allait se produire !
Par contre des américains et des anglais auraient vu les prémisses et l'engrenage semble t-il ? Joseph II aussi si mes souvenirs sont bons ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne saurais donner un avis de spécialiste n'étant pas spécialiste, mais mon avis est que, puisqu'il était un roi instruit, il a tout de suite saisi l'énormité du serment de la salle du jeu de paume (doter le pays d'une constitution) puis de la proclamation du 9 juillet (Assemblée Nationale constituante).

Le roi a d'ailleurs réagi à cela. Il est facile de dire après-coup qu'il aurait dû être plus énergique dans sa réaction, mais qui pouvait prévoir qu'arriverait le cataclysme de la nuit du 4 août ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

On voit bien qu'il a tenté des choses...

Sa déclaration du 24 juin 1789, Sa lettre manuscrite qu'il a laissé avant de partir pour la fuite de Varennes, sa façon d'instrumentaliser les différentes factions.

Mais à chaque fois soit ça été mal compris, soit mal reçu,

Il avait pourtant un consensus autour de sa fonction en 1789 (à défaut de sa personne), aucun des Grands Acteurs des 1er temps de la Révolution ne discutait de la question de l'existence de la monarchie.
Mais on voit bien que Louis XVI n'a pas su s'appuyer sur les éléments qui lui étaient les plus favorables, il n'a par exemple jamais vraiment utilisé l'atout que représentait Lafayette pour servir d'écran entre lui, l'assemblée et la masse du peuple. Qu'il a au fond rejeté tout ce qu'on lui imposait depuis le début, et a gâché toute possibilité de créer une dynamique autour de lui.

Il a constamment oscillé finalement entre deux attitudes: soit accepter les premiers acquis de la Révolution Française, et la transformation de la monarchie Française en une monarchie à l'Anglaise (ce qui était finalement le but des Bailly, Mirabeau ), dans une perspective inspirée des idées des Lumières, en encadrant cette évolution, soit rejeter tout en bloc en refusant même le principe d'une assemblée Nationale puisque son éducation l'avait habitué à incarner cette Nation.

On sent donc en Louis XVI un tiraillement permanent entre à la fois l'héritage des Lumières mais aussi les pesanteurs de l'idéologie Royale absolutiste.

Heu... Il a plutôt onze ans quand son père meurt, non?

Mais je suis d'accord avec vous pour dire que la seule éducation ne peut évidemment pas représenter la cause unique de l'échec de son règne. Du moins l'éducation telle qu'on l'entend habituellement (précepteur, préparation aux tâches du règne...).

Je dirais d'ailleurs que le malheur a été que Louis XVI, comme Louis XV, n'a reçu que ce type d'éducation. Je veux dire par là que l'on apprend autant sa tâche de roi en voyageant à travers le royaume et en rencontrant ses habitants (même si, à l'époque, ce n'est évidemment pas le fermier du coin), en découvrant par soi-même la géographie du pays etc. qu'en recevant une instruction par un précepteur et en lisant des livres. Louis XIV a bénéficié (par la force des choses même, grâce à la Fronde!) de ce type d'éducation; contrairement à l'image d'Epinal qu'on en a, il connaissait admirablement son royaume. Mais c'est aussi lui le fautif, qui a enfermé ses successeurs à Versailles. Louis XV et Louis XVI n'en sortent quasiment pas, ils ne connaissent rien du pays réel.

Certes, mais j'ai cru que vous alliez nous ressortir la théorie du "pauvre biquet", victime consentante de son frère aîné, dont tout le monde pense qu'il sera un jour un roi exceptionnel parce qu'il a la fibre pour ça et pas lui.

Pour ce qui est des voyages, Louis XVI ne demandait pas mieux mais les gouverneurs des différentes provinces n'avaient généralement aucune envie qu'on vienne mettre le nez dans leur administration. Parce que si Cherbourg a représenté une promotion pour le duc d'Harcourt, il est probable qu'il n'en eût pas été de même ailleurs. On voulait entretenir le roi dans l'illusion de sa popularité. Aussi, s'il existe des projets dès 1775, on cherche toujours à l'en dissuader en lui parlant du coût et surtout, finalement, en lui laissant entrevoir que cela représente toujours un risque pour son pouvoir. De crainte qu'une décision puisse se prendre sans lui, il s'arrange pour renvoyer presque tous les ministres chez eux au moment du voyage de Cherbourg.

De la même manière, si ce voyage a bien eu lieu c'est que les préparatifs en ont très longtemps été gardés secrets, personne n'a ainsi pu s'y opposer, on a évité les innombrables sollicitations pour accompagner le roi et on a profité de la grossesse avancée de la reine pour ne pas avoir à l'emmener non plus.

En fait, il n'y a pas tant de tiraillements que cela, du moins je ne crois pas que ce soit sous cette forme qu'il l'envisage. Au fond, l'héritage des Lumières, c'est aussi les physiocrates et ce que Louis XVI semble en retenir c'est que le roi a besoin de toute son autorité pour que des réformes puissent s'effectuer.

D'autre part, si Louis XVI semble plutôt conciliant jusqu'au 23 juin 89, c'est qu'il a besoin de se rallier le Tiers état rapidement.

Je ne ressors rien du tout, on se tranquillise Aurore...


Oui, mais toutes ces simagrées montrent justement que le roi n'en est pas vraiment un. Louis XIV ne s'embarrassait de telles jérémiades quand il voulait aller quelque part.

Je ne sais pas où j'ai lu que, de toute l'histoire de France, Louis XVI, et Louis XV aussi d'ailleurs, était le roi qui avait le moins voyagé dans son royaume. Il ne faut pas s'étonner que ces deux rois aient été si coupés du pays réel et provoqué la Révolution...