Bonjour(et bonsoir à ceux qui me lisent à une heure tardive ) à tous.

J'explore la bibliothèque de mon père, et j'aperçois un livre de couleur bleu cyan. Je vois qu'il s'agit d'un livre illustré sur l'histoire d'un homme que j'admire beaucoup(si pas celui que j'admire le plus), et je ne m'en cache pas: Napoléon Bonaparte, plus connu sous le nom de Napoléon Ier.

Je commence à feuilleté ce livre qui date de 1974, et je constate que le point de vue de l'auteur n'est pas très objectif, mais contrairement aux autres auteurs, il n'encense pas le général... au contraire, il le fustige beaucoup. Parmis les perles que j'ai trouvé, je constate que le corse dans sa jeunesse n'était qu'un "crétin"(ayant lu d'autres livres, je pense ça plausible) dans la mesure où il n'était pas l'élève besogneux que l'on décrit souvent. Ensuite, je lis que dans ses débuts en tant que militaire, sur 7 ans de service, il fût présent seulement, un peu moins de deux ans(je pense cela plausible, même Gallo le dit dans ses romans, et ça me fait beaucoup rire ). Mais là où je me pose des questions, c'est lorsque l'auteur évoque la campagne d'Italie:pour lui, le futur empereur n'est finalement qu'un piètre stratège, envoyant ses hommes à la boucherie inutilement(au sens qu'il ne remporte que des victoires à la Pyrhus). Ou encore plus gros, les victoires de Napoléon ne seraient dût qu'à la corruption. Bref, voila quelque chose qui remet en cause le génie du petit caporal.

Je n'ai pas encore lu complètement le livre, mais pour l'avoir déjà "observé" en diagonale, le ton reste le même tout au long du livre, et Napoléon en prend vraiment pour son grade. Et même si j'aime beaucoup le personnage, je n'ai rien contre ces critiques, justement ça m'intéresse beaucoup de continué à lire, ça fait du bien de voir une autre vision de l'homme du Code Civil.

Alors si je créée ce sujet, c'est pour savoir si d'autres l'ont lu. Et surtout, est-ce que c'est à prendre avec des pincettes?

à mon humble avis, c'est directement : poubelle...!

Bon, et bien j'ai terminé ce livre. Ce qu'on peut dire, c'est que l'auteur n'aime pas Napoléon. Le livre est vraiment intéressant, mais ça reste souvent subjectif. Remarquez, on peut lui laisser ça: il est honnête et ne se cache pas derrière une façade objective, et l'on sait que l'objectivité n'existe pas en histoire.

Pour Jean Savant, Napoléon est finalement un piètre stratège: comme je l'ai dit, il doit ses victoires lors de la campagne d'Italie, à la corruption. Ou encore, la victoire de Eylau est fictive. Il n'a fait que perdre ce qu'il a entrepris, mais remarquez que là, on ne peut pas lui donner tord: il commence à perdre dès l'Espagne, et surtout dès 1812 où toutes ses campagnes seront bien inutiles. On nous dit aussi, que la trahison des saxons lors de la bataille de Leipzig est une pure légende, dans la mesure où ils ont quitté l'armée mais n'ont jamais attaqué les français.

Autre critique que l'on peut faire, c'est qu'il fait passer des maréchaux comme Murat et Ney, ou encore des généraux comme Labédoyère et Mouton-Duvernet, pour des victimes du bonapartiste. Or, avec tout le respect que j'ai pour ces officiers(Murat et Ney sont mes deux maréchaux favoris), ils se sont ralié à l'empereur de leur propre volonté lors des 100 jours. Sauf Murat qui lui n'est qu'un opportuniste qui voulait sauvegarder son Royaume de Naples, et pas la pauvre victime décrite par Savant.

Maintenant, il y a du bon dans le livre de Savant. Il nous décrit bien que le trône de Napoléon tiens aussi bien que "celui" de Barras en son temps, et que les maîtres de la situation sont finalement Fouché, Talleyrand, Metternich. Mais la critique que je ferrais à Savant, c'est tout simplement son parti pris.

Moi aussi j'au ce livre et je l'ai trouvé vraiment intéressant. Jean Savant a écrit de multiples ouvrages sur Napoléon et son temps (Vidocq). Il connait le personnage <<d'un bout à l'autre>>. Il rejoint à mon avis Henri Guillemin qui disait de Napoléon ce qui suit ... <<Il n'y a rien de grand chez Napoléon. Rien ! en commençant par sa grandeur>>.

J'évite les écrivains qui pour écrire un livre se base sur d'autres livres qui sont issus d'autres livres. Je me fis davantage sur les historiens qui ont consultés les archives, qui les ont étudiées, analysées etc.... Jean Savant est un de ceux là. Et plus particulièrement lorsqu'il s'agit de Napoléon.

J'ai lu tout ce qui entoure (enfin je le crois) Napoléon à Ste-Hélène (le Mémorial de Ste-Hélène, les mémoires de Marchand, Hudson Lowe, Antonmarchi, Ben Weider, les lettres de Napoléon à Joséphine etc. Et j'ai un net penchant pour croire Jean Savant et Guillemin lorsqu'ils parlent de Napoléon. Ce dernier manipulait l'information et controlait tout.... en commencant par sa propre image. Pas étonnant que l'histoire ait retenu que le beau coté.

Soit dit en passant, j'adore le personnage, il me fascine. Il faut savoir tirer le vrai du faux.

Bonjour,

Alors je viens pour vous conseiller un livre que je viens de terminer.
Aimant beaucoup la période de la révolution à l'empire, j'ai trouvé cet ouvrage fort intéressant avec un style d'écriture très agréable.
Je vous conseil si vous aussi vous êtes mordu de cette période "Citoyen de l'An II" de Michel Buchet.
Je vous met la page lien si jamais vous êtes intéressé, bonne lecture !
http://www.audaciaeditions.com/trouver- ... an-ii.html

Avant de vous inscrire pour poster votre pub, vous auriez dû lire la charte. Ras le bol des auteurs qui viennent vanter leurs écrits ici, ce n'est pas le lieu! Qui plus est pour un roman, ce n'est pas passion-romans ou passion-littérature ici!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je n'ai personnellement pas lu ce bouquin mais cependant je reconnais que Napoléon n'a pas toujours été super (rétablissement de l'esclavage, arrestation du pape...) mais de la a dire qu'il fut un piètre stratège je ne suis pas d'accord!!
Si il y a une chose qu'on ne peut lui enlevé c'est bien son talent de stratege!!
Car avant lui personne n'aurait imaginer une seconde utiliser autant l'artillerie et degarnir autant un flanc pour permettre a l'ennemi de s'enfoncer directement dedans comme il l'a fait a Austerlitz qui reste sa plus grande ainsi que sa plus belle victoire car il reussit a vaincre 100000 hommes avec seulement 70 000 hommes donc on ne peut pas dire qu'il fut un mauvais stratege d'ailleur ses victoires en italie, en egypte ou encore en Europe le prouvent tout au long de son regne sauf pour waterloo où pour ma par il fit plusieur erreur (comme envoyer des bataillon de cavalerie contre des carres d'infanterie ...) Mais pour finir Napoleon est un des plus grands hommes de l'histoire et d'apres certains le plus grand stratege et la legende voudrait qu'il a remporte plus de victoire que hannibal cesar et alexandre le grand reunit donc on ne peut pas dire qu'il fut mauvais stratege et que ses victoires sont dut a la corruption.

Oui, ça me paraît un peu surfait, cette descente en flèche de Napoléon (tout comme, d'ailleurs les "mises sur piédestal").
Prétendre sérieusement qu'un "crétin" arrive à s'extirper de l'anonymat dans lequel il vit pour accéder au plus haut degré de l'échelle politique n'est pas crédible surtout à cette époque-là où la chute de la monarchie avait libéré la société à un point extrême. Car si l'on a pas quelque part un certain talent/génie/don (appelez ça comme vous voulez), on n'ira pas voler bien haut ni bien longtemps. Dans le cas de Bonaparte, on peut considérer que ça commence en 1793 (siège de Toulon) jusqu'en 1815, soit plus de 20 ans ce qui en fait un "crétin" particulièrement tenace et astucieux (à défaut de l'intelligence...).
Ce genre de concept ne peut que desservir l'historien qui l'avance. Comment ajouter foi à des argumentations aussi dénuées d'objectivité ? Il y a un minimum syndical, là .

C'est à peu de choses près ce que j'avais retenu aussi de ce livre (que j'avais lu il y a plus de 15 ans) et que j'ai de nouveau parcouru hier soir….

Je ne suis pas spécialement un admirateur de Napoléon et suis bien conscient aussi de la grande part de légende bâtie après sa mort pour des raisons politiques ou autres (au hasard, tiens, un grand merci à Victor Hugo et à Béranger !). Je ne connais pas Jean Savant hormis au travers de ce livre et ne doute pas de sa valeur d'historien. Mais s'acharner à démontrer qu'une figure historique n'était (comme déjà très bien résumé ci-dessus) qu'un crétin congénital parvenu (et resté) aux plus hautes fonctions pendant deux décennies grâce une chance insolente, qui peut arriver à croire cela ? En plus il a tous les défauts possibles (c'est pas dit dans le livre, mais je suppose qu'il ne devait pas non plus dire bonjour à sa concierge… ).

Bref, j'avais eu aussi cette réaction au bout de cinquante pages la première fois que j'avais lu ce livre (ça aurait été pareil s'il avait été question de César, Staline ou Roosevelt). Que recherchait exactement l'écrivain/historien vis à vis de son lecteur ? J'avais plus la désagréable sensation de la recherche du "scoop" par l'utilisation du contrepied systématique de la légende que d'un essai de compréhension de la dimension réelle du personnage…

_________________
"On peut classer les gens en trois catégories (ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter)."

Sur Napoléon, Guillemin est incontournable pour recadrer l'image, même si son approche est un peu trop polémique.

Moi aussi j'ai lu ce livre de fond en large.de même que la série télé avec Henri Guillemin ... Les deux traitant de Napoléon. Ce que j'aime de ces deux auteurs c'est qu'ils ont fouillé dans les archives et on lu les lettres de Napoléon et de ses contemporains et contrairement à la plupart des autres auteurs qui souvent écrivent à partir d'un autre qui a écrit sur Napoléon.

Napoléon était un grand manipulateur qui contrôlait tout, incluant la presse. Je ne crois pas qu'il fut aussi grand qu'on veut le laisser croire. Jean Savant à mon sens le dépeint telqu'il fut tout comme Guillemin. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier et d'aimer le personnage. Je vous invite donc à lire cet ouvrage pour vous en convaincre.

La bonne blague.

Petit pot pourri made in Guillemin :

Napoléon : « un truant », « le petit chacal » , « gros œuf », « tête de veau »
Walewska n'est venue à Elbe que pour se faire payer sa rente.
Napoléon apprenant la mort de Joséphine : « bon débarras, c'est bien de sa faute, n'en parlons plus »
Laffrey : le 5e de ligne a été acheté et Napoléon se tenait derrière des paysans qui devaient essuyer les premières salves.
Sur la route de Sainte-Hélène : « Napoléon est satisfait, et se dit "qu'il est vivant et qu'il est riche, qu'il est vivant et qu'il est gras»

Affligeant...

Et il y en a des tonnes du même tonneau.
Le pire, c’est qu’il ose dire :

« C'est la vérité qui m'intéresse, je vous ai apporté de l'information. Je n'ai fait que des relèvements, comme on dirait en termes techniques
[…]
Je crois que dans un certain nombre d'années, peut-être dans vingt années, peut-être dans trente années, parce que la vérité en histoire ça marche à petits pas, mais je crois que ce que je vous dis là et qui parait scandaleux, ce sera l'histoire telle qu'on l'enseignera enfin ; lorsque, et je cite là Chateaubriant, "lorsque ce ne sera plus l'imposture qui se chargera de l'écrit". »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

j'ai trouvé tout récemment "Napoléon raconté par les témoins de sa vie"
éditions Corréa 1954
Serait-ce un pot-pourri des livres de cet auteur ?

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…