Bonjour à tous,

Thermidor, la chute de Robespierre et des robespierristes, demeure aujourd'hui encore un sujet de débat entre historiens. Je propose de discuter ici des causes de l'événement. Complot des "pourris" contre un homme trop intègre, qui les gênait dans leur action, réaction de la part modérée de la Convention face aux excès de la Terreur devenus intolérables, aboutissement inéluctable de la "révolution bourgeoise"? Toute ces interprétations ont été données, et d'autres encore...

Qu'en semble-t-il aux lecteurs du forum?

Cordialement,
CC

Merci d'avoir ouvert ce débat!

Il est certain que je reviendrais en ce lieu dès que possible.

Le 9 Thermidor reste pour moi une date sombre car elle a vu la chute de deux hommes intègres, purs et blancs de toute corruption.
je cite donc, Maximilien de Robespierre et St Just......

Il est d'habitude de dénoncer la "terreur" et d'y associer aussitôt le nom de Robespierre.

En effet, Robespierre serait un tyran sanguinaire lequel n'a vécu que pour une chose, envoyer des gens à la guillotine.

C'est incroyable comme les mémoires ne se souviennent que de ce qui les arrangent.
Et occultent certaines choses..

Pour une fois que notre pays comptait un homme que rien ne pouvait corrompre ni dévier de sa foi révolutionnaire, il est d'usage alors d'en faire un bourreau..

Qu'aurait été la révolution sans Robespierre?

Certains lui reprochent encore l'exécution de Danton.
Pourquoi seulement Danton dans ce cas là?
Je reconnais à Danton des qualités, et j'honore ses actes pendant la révolution jusdqu'à un certain point.
Car très vite celui a été "douteux" et corrompu.
Lui et Mirabeau touchaient des pots de vins pour modérer les choses.
C'est indiscutable, c'est dans les archives..
Alors??
Et Robespierre? et le 9 Thermidor?

Venez en débattre,

Débattons de ce jour funeste ou une poignée de factieux décidaient d'abattre celui appellé " Tyran"...

Robespierre un tyran..

Voici les adjectifs adressés à cet homme qui a consacré sa vie à la révolution.
Celui qui déjouait les complots internes et qui les dénoncaient.
Celui là même qui ne voulait qu'une chose,
Conduire la révolution à son terme.
C'est à dire que les humbles soient considérés!

Le 9 Thermidor les conventionnels ont mené leur complot infâme et ont réussi leur coup de force..

Depuis quelques temps déjà le droit de parole était interdit à Robespierre.
Tout avait été conçu pour le faire taire.
Oui, certains conventionnels sachant que leurs jours étaient comptés car ils allaient être dénoncés comme corrompus et modérés devaient ainsi sauver leurs têtes.
Ils avaient une nuit pour réagir et abattre celui qui dérangeait.
Ce fut chose faite en ce 9 Thermidor.

Les vrais révolutionnaires, ceux qui avaient cet idéal de justice et d'égalité étaient arrêtés comme des criminels, et sans aucun jugement bien entendu, conduits à la guillotine.


Une fois de plus, le peuple subissait une de ces grandes manipulations que savent orchestrer certains hommes.
Ils applaudissaient à l'exécution de ceux qui s'étaient battus pour leurs droits .

Le 9 Thermidor sonne faux!

Mais peu semblent en entrevoir les coulisses.

Le débat est ouvert grâce à Claudine.

Merci et à bientôt.......

Hervé........

Effectivement, Mirabeau avait dit un jour :" Lorsque l'on se met en tête de diriger une révolution, la difficulté n'est pas de la faire aller mais de la retenir."
Pouvez-vous me dire en quoi vouloir "modérer les choses" est-il blamable, svp ?

Ne pensez-vous pas qu'après la victoire de Fleurus (26 juin 1794) qui ouvre la Belgique et la Rhénanie aux armées révolutionnaires, la patrie n'était plus en danger et conséquemment, la Terreur ne se justifiait plus (si tant est qu'elle ait jamais eu une réelle justification ) ?

Croyez-vous réellement que le 9 thermidor n'était pas attendu par le peuple, lassé des excès de la Terreur ?
Qu'il soit le fait de conjurés qui, suite aux allusions de Robespierre, pouvaient craindre raisonnablement de gravir bientôt la roide échelle de Sanson, soit. Mais ne pensez-vous pas, en l'occurrence, qu'ils ont - même en se préoccupant d'abord de leurs propres intérêts - épousé l'attente profonde des Parisiens et du pays tout entier, ie, celle d'une "normalisation" de la Révolution, celle de la sortie d'un régime d'exception ?

Un jugement radical qui n'a rien d'historique...
Il n' y a même plus de place pour le débat, puisque tout le monde à part St-Just et Robespierre sont des "traîtres". Qu' ajouter de plus alors ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour Louis-Auguste,

je brûle la politesse à Hervé, tant pis, j'espère qu'il ne m'en voudra pas . De toute façon je ne réponds pas à sa place. Je mets simplement un mot pour éviter aux participants qui seraient peu au fait de la chronologie révolutionnaire une possible confusion à la lecture de votre message. Danton est connu pour avoir voulu en effet "modérer" la Terreur (jamais la supprimer, contrairement à ce qu'on lit parfois) mais ce qu'on appelle "l'offensive indulgente" n'a pas eu lieu à l'été 94, et surtout pas après Fleurus. Elle a démarré en septembre 93, et Danton s'est engagé à fond lui-même à partir de novembre. Donc pas du tout dans un contexte d'amélioration de la situation du pays, au contraire...

Voilà, c'était juste pour clarifier un peu les choses. Thermidor, c'est une autre période et le contexte est différent. Mais je laisse Hervé vous répondre .

Cordialement,


PS : Si je peux me permettre, votre nouvelle "signature" visuelle est très chouette : d'où vient-elle?

Vous avez eu raison de faire cette précision, Claudine.

Je n'insinuais pas, en effet, que Danton ait joué le modéré après Fleurus et ce d'autant plus....que le pauvre avait déjà perdu sa tête depuis le 5 avril précédent.
Je m'inscrivais dans l'optique, par moi supposée, des Thermidoriens : mettre fin à la Terreur pour leur propre intérêt et parce qu'en plus, elle ne se justifiait plus à l'été 1794.

PS : Heureux que ma signature vous plaise, Claudine. Un peu d'humour ne peut pas faire de mal... Vous savez maintenant où je l'ai trouvée.

Bonjour Claudine ( si vous me permettez)

Pourriez-vous nous dire pourquoi l'historien Jean Pascal ROMAIN a écrit que Louis XVII a été le Roi de Thermidor ?
Est-ce que cela pourrait avoir un lien avec la chute de Robespierre ?
Cordialement.
CB
PS : vous comprendrez facilement ( tout au moins je l'espère ) que je ne pouvais pas laisser passer une telle opportunité, même si le débat s'annonce sanglant !...

Bonsoir à tous,

je réponds un peu en bloc, en allant vite pour ce soir.

Duc, il y a tout a fait matière à débat : si vous n'êtes pas d'accord, vous avez entièrement le droit de le dire, comme l'a fait Louis-Auguste . Ne nous jouez pas les offensés à chaque fois, SVP

Louis-Auguste, je ne supposais pas un instant que vous placiez l'épisode "indulgent" après Fleurus. Je mettais simplement en garde les lecteurs distraits qui auraient pu être trompés par le caractère un peu compact de votre message. Je partage en partie votre point de vue sur Thermidor, mais en partie seulement. La plupart des Thermidoriens n'avaient aucunement l'intention de mettre fin à la Terreur, au contraire, ils y ont été conduits par les circonstances et ne l'ont pas fait tout de suite. Il était indispensable d'y mettre fin, c'est indéniable, le pays n'en pouvait plus, et il semble que Robespierre souhaitait également le faire, mais pas de la même façon. Il est certain en tout cas qu'il a été exécuté comme "modéré", au point d'ailleurs qu'on l'a accusé de royalisme ... Tout cela est très compliqué en réalité, car la liquidation des structures "terroristes" était déjà commencée en thermidor et elle n'a pas été achevée avant la fin de la Convention thermidorienne, soit un an plus tard. Faire coïncider la mort de Robespierre avec la fin de la Terreur n'est donc pas aussi automatique qu'on peut le penser...

Charles, je ne sais pas pourquoi M. Romain appelle Louis XVII le "roi de Thermidor", je n'ai pas lu son livre. Si vous m'en dites plus, je pourrai peut-être vous répondre. Et pas question que le débat soit sanglant ...

Cordialement à tous,
CC

Bonjour,

En tous temps , au fur et à mesure des évènements de l'histoire, des juges plus ou moins reconnus ont désigné des boucs émissaires.

En ce qui concerne la terreur il est indéniable que Robespierre soit ce bouc émissaire si parfait qu'il en restera ainsi jusqu'à la nuit des temps.
Il est très difficile de réhabiliter quelqu'un quand la calomnie a perduré des siècles.

Je constate, ( pas ici sur ce site que je ne connais pas encore assez mais dans les livres) que beaucoup de gens ne sont pas reconnus pour ce qu'ils étaient réellement.

C'est un peu comme si le déroulement réel de l'histoire gênait ceux qui l'écrivent.

Robespierre apparait devant l'histoire comme le bourreau incontestable de cette période.
Curieux que d'autres personnes de la révolution n'aient pas face à eux un aussi grand réquisitoire d'accusation que celui dressé contre Maximilien.

Je cite des noms:

Lafayette, général ambitieux, arriviste, cherchant le pouvoir et ne cachant pas ses sympathies pour une monarchie constitutionnelle.
Ce même Lafayette à qui l'on pardonne volontiers d'avoir fait tirer sur la foule désarmée au champ de Mars.

Quand on parle de Danton, de sa perte, on dénonce Robespierre.
Mais rares sont les commentaires sur Hebert et ses manipulations infâmes .

Que dire aussi de Mirabeau?

Que dire de certains Girondins?

le comportement de Brissot est sans tâches?


Le peuple de Paris certes ne voulait plus d'exécutions et ne voulait plus de la terreur. Et celà est légitime et peut se comprendre..

Mais j'ai l'impression qu'il y a un amalgame entre certaines choses.

Comment oublier que Robespierre voulait mettre fin à celà?

Alors bien sûr, il est facile de dire que Robespierre voulait la fin de la terreur mais en coupant encore quelques têtes.
Néanmoins , qu'on le veuille ou non, les évènements du 9 Thermidor ont prouvé sa clairvoyance .
Il avait vu juste.
Nous voyons là un groupe de gens n'ayant pas la conscience tranquille décidant qu'ils allaient provoquant la fin de leur accusateur.
C'est curieux tout de même que ces mêmes gens ne s'inquiétaient nullement de calmer le jeu concernant les exécutions jusqu'à cette séance fatidique ou à la tribune Robespierre dénonce un complot qu'il avait déjà senti et ne visant qu'à l'évincer.
Car la corruption de certains conventionnels n'est plus à prouver .
C'est Robespierre le premier qui a dénoncé le "trop" des exécutions.
Il est curieux alors que l'on veuille supprimer celui qui dénonce ce fait .
Non, la réalité est certainement autre chose.
Ce que je voudrais dire aussi en ces lieux car je veux être honnête , c'est que oui! j'épouse la cause de la révolution! Je préfère être un citoyen plutôt qu'un sujet. Oui! je choisis le camp de Robespierre l'incorruptible. Oui! Si j'avais vécu à cette époque je n'aurais jamais choisi le camp des thermidoriens mais plutôt celui des vrais révolutionnaires que rien ne pouvait corrompre. Oui! je suis de celui qui aurait dénoncé le comportement de la Gironde.
Oui ! j'aurais été pour que la révolution aille à son terme juste et logique.
Maintenant que ceux qui pensent qu'une révolution doit se faire sans briser des cranes me mettent au pilori.
Que ceux qui accusent Robespierre jurent en honneur que tous les autres acteurs quelques soient leurs bords à cette époque n'aient jamais commis d'erreurs ..
Robespierre avait la qualité d'être prefectionniste, d'être ce révolutionnaire pur et dur qui se devait de conduire cette idée à son terme.
Il n'était peut être pas parfait? et alors?? qui peut prétendre l'être?
En attendant j'admire cet homme qui n'a jamais cédé aux tentations matérielles. Qui a dit non .....!!!
La vertu était son fil conducteur.
Il est bien le seul en tant que leader politique a avoir suivi ce principe.
Et c'est pour celà que Robespierre dérange.
La vertu dérange aussi.

Quant à ceux qui jouent avec les réactions du peuple en cette époque, je dirais ceci: le peuple changeait facilement d'opinions.
il était capable de crier Vive le Roi à 9h. De crier Vive la Nation à 9h05mn
et de crier Vive Robespierre à 9h15 pour crier " mort au tyran" à 9h18.
Il en était ainsi et personne ne peut changer cet état de fait.
Rappellons la fragilité de ce régime, neuf, un peuple sorti de millénaires de monarchies .
des idées nouvelles et toutes les difficultés qui venaient avec.
Une chose est sûre ,
A la chute de Robespierre les évènements historiques ont parlé d'eux même;
corruption, coup d'état, un empire, et tout le reste..
Voilà le résultat, voilà les conséquences.
Une révolution avortée, des droits bafoués, des monarques de retour sur le trône..
beau résultat..
Les gens de 1789 sont tombés pour rien.....!
Personne ne semble réaliser que si la révolution était allée à son terme avec Robespierre et d'autres gens, alors rien de tout celà ne serait arrivé.
nous aurions pu voir aboutir le merveilleux idéal qui a levé tout un peuple en de mois de Juillet 1789..
Je précise aussi que je ne suis pas du tout adorateur de Napoléon, aussi bien le 1er que celui qui a suivi ensuite.
si j'apporte cette précision c'est pas pour provoquer car je respecte les peronnes et leurs opinions..
Je le dis car et j'espère me tromper, j'ai la crainte que ce site soit fréquenté à 95% de gens qui ont des nostalgies royalistes ou Bonapartistes.
il est évident alors que nous ne serons jamais d'accord sur certaines choses.
Bien entendu, je respecte les autres et leurs idées.
Et je peux aussi me tromper quant à la fréquentation de ce site.
Cependant, je voulais seulement dire que je suis pour le peuple.
je suis citoyen, et je suis pour la justice , et pour que les hommes ordinaires aient leurs droits. Je suis pour l'abolition des privilèges de certains.
Voilà, je me suis ainsi présenté.
Pardonnez si ma passion quelquefois s'envole,
Mais passion et foi valent si elles s'orientent vers des idées justes sont peut être pardonnables?
Je ne sais.
Mais c'est ainsi...
Revenons en au 9 Thermidor..
Je surveille ce sujet avec interêt..
débattons dans le respect et je pense tout ira bien..

Cordialement....

Hervé........

Pardonnez mon erreur,

J'ai oublié de dire que quelques soient nos idées , nos opinions, nous pouvons et ce malgré notre côté passionnel à tous, débattre en toute simplicité, avec respect et impartialité.

Comment être passionné et impartial?

Je pense que les deux sont conciliables ,
Nous pouvons crier haut et fort selon nos convictions, il suffit alors de se souvenir que l'autre a aussi le droit de crier, de soumettre ses opinions.
Il suffit alors d'écouter et d'échanger..
L'échange et l'écoute des autres permettent de s'ouvrir tous ensemble sur la voie de la vérité.
Cette même vérité que nul ne détient certes,
mais que la plupart des hommes désirent tant approcher au plus près.
Je devrais dire " la plupart des êtres" car dire "la plupart des hommes" serait sexiste de ma part et ce n'est nuellement la cas je puis vous l'assurer moi qui suis admirateur de tant de femmes tout au cours de l'histoire pour la place qu'elles y ont occupé..

A bientôt..

Hervé...

========

Bonjour louis Auguste,

Ce n'est point la modération qui peut être blamable par elle même,
C'est seulement dans le sens dans lequel elle s'oriente je pense.
Il en est de la modération dans ca cas précis comme de l'usage d'une arme!
est ce l'arme qui est coupable ou les mains qui l'utilisent?
Si je modère mes réactions de colère alors que je ne sais si ma cause est juste alors je suis coupable.
Si je modère mes ardeurs alors que je sais défendre un noble et juste cause que suis je alors?
Comment user de modération justement?

Que veux dire user de modération si un ennemi implacable en face n'attend que nos faiblesses et que nous ne baissions la garde?

Cordialement......!

Bonjour Claudine,

Le thème général de l'ouvrage de JP ROMAIN est le suivant :
Au milieu de la complexité des causes et des conséquences des évènements de la période 1793-1794, il y a un élément stratégique permanent qui expliquerait les confrontations entre les diverses factions :
la lutte pour le contrôle du fils de Louis XVI et de Marie Antoinette et les oppositions sur le sort qu'il fallait lui réserver.
La preuve en serait apportée et en même temps résumée par la visite que BARRAS a faite au Temple le matin du 10 Thermidor, pour s'assurer si Louis Charles y était toujours présent ou non ...
D'où le titre de " Louis XVII-Roi de Thermidor" ...
Charles

Bonjour,

merci de la précision, Charles. Je ne vois pas ce que je pourrais vous dire de plus que ce que vous savez déjà. Le petit "roi" du Temple était-il un enjeu en Thermidor? Je ne le pense pas vraiment, même si on admet l'historicité de la visite de Barras au Temple (douteuse par ailleurs). La situation n'appelait pas une éventuelle "restauration"et le sort de la famille royale (ou plutôt ce qu'il en restait) n'intéressait pas tellement les puissances européennes avec lesquelles le gouvernement pouvait se trouver appelé à négocier...

Hervé, il y a beaucoup de choses dans votre message, un peu trop peut-être, non? . Je vous propose de discuter d'un point précis, sans trop déborder sur les affirmations d'ensemble. Parmi les hommes qui ont contribué à la chute de Robespierre, tous n'avaient pas les mêmes idées, loin de là, et n'avaient pas eu les mêmes responsabilités dans les événements antérieurs. Le caractère "hétéroclite" du complot est un de ses plus curieux aspects... Or tous ses acteurs ne sont pas des "fripons". J'aimerais savoir ce que vous en pensez. Je vous avais déjà posé la question pour Collot par exemple, mais on pourrait y ajouter Billaud : il est difficile de mettre en doute leur sincérité, à mon avis. Mais pourquoi ont-ils abattu Robespierre? Avaient-ils peur de lui, et pour quelle raison?

Cordialement,
CC

Bonjour,

Qui peut vraiment prétendre tout expliquer sur ce complot?

Une chose est sûre cependant ,

Robespierre , intègre et déterminé dérangeait.

Car ressortir le mot " Terreur" que beaucoup associent de suite au nom de Maximilien De Robespierre est franchement une glissade!

Il faudrait savoir le nombre exact de décrets d'accusations décidés et signés par les membres des comités et voir enfin combien on peut en imputer à Robespierre et combien sont imputables aux autres membres de ces comités.

Enfin, ce qui est curieux et si je ne me trompe point , la panique totale s'est installée sur les bancs de la convention bien avant que Robespierre n'annonce de dénoncer des coupables.
Je veux dire donc bien avant sa dernière intervention.

Il est évident qu'ensuite quand il a dit qu'il établissait une liste de traitres ,
tout a été bouleversé et tandis qu'il se rendait au club des jacobins ,
Les conjurés se hâtaient de précipiter les évènements en leur faveur.

Il est vrai que des zones d'ombre règnent sur tout celà mais cette conjuration si spontanée me surprend.
Sauf si bien entendu, le feu couvait déjà depuis longtemps.

Les motivations des conventionnels peuvent être diverses.
Mais ce sont les évènements survenus juste après cette date fatidique qui parlent eux même!

Je reviendrais sur Collot D'Herbois.
Et d'autres aussi..
Pardonnez moi Claudine,
Mais je suis entrain de fouiller mes cartons car j'ai déménagé il y a peu et je cherche un ouvrage.
Mais je reviendrais parler de Collot c'est certain..


Cordialement......

Hervé c'est vraiment des romans que vous nous postez là!

Il est vrai qu'il y a beaucoup à dire sur Thermidor. Mon sentiment général est dans ma signature :

Le 8 Thermidor, alors que la mascarade d'accusation de Robespierre et ses quatre proches s'achève, on procède à un vote à mains levées. On ne prend même pas la peine de compter, mieux vaut décréter que Robespierre a été déclaré "ennemi de la patrie" (je crois que c'est le terme exact) à l'unanimité!

La Convention est debout, elle hurle "Vive la République!"

Robespierre arrive à dominer le vacarme et crie :
" La République? Elle est perdue : les brigands triomphent!"

Voilà, pour moi Thermidor c'est "le triomphe des brigands"

Tonio.

PS : il me semble que je vous avais déjà expliqué tout ca dans un autre post en fait.....

_________________
"La République? Elle est perdue : les brigands triomphent!"
Robespierre.