Bonjour,


L'historien François OLIVIER-MARTIN a écrit en parlant de certains membres du personnel décisionnaire de la monarchie administrative de la fin du XVIII un « affaiblissement du sens monarchique ».

Il a développé cette hypothèse en expliquant que les « sympathies intellectuelles [des individus censés défendre le régime] les éloignent de la cause qu’ils servent encore par devoir ou par calcul […]Les meilleurs, ainsi Turgot et Malesherbes, entraînent le régime, peut-être inconsciemment, hors de ses voies […] Presque personne, dans le personnel dirigeant, ne croit à la vertu propre du régime ni à ses possibilités de rajeunissement. »

Peut-on parler ainsi d'une véritable fin de règne avec des signes avant-coureurs bien antérieurs à 1789 ou faut-il relativiser cette hypothèse ?

On m'a récemment expliqué que "en 1788, personne ne savait ce qui allait se passer".

Seules certaines personnalités éclairés auraient eu une certaine prescience des événéments à venir, parmi lesquelles l'archevêque d'Aix qui prêchait en annonçant des "temps de persécutions".

Existe-t'il des exemples de personnes ayant prévu la chute de l'Ancien Régime ou ayant tenu des discours de ce type ?

Bonjour,

Le grand livre de la Monarchie s'est fermé en 1789!

Mais il a été ouvert bien avant..

De toutes manières personne ne peut affirmer que tout un peuple peut prendre un certain plaisir à être asservi.
Être des sujets, appartenir à sa majesté comme un objet ou un animal de basse cour appartient à son propriétaire!

N'oublions pas Voltaire, Rousseau..

Et avant eux d'autres meneurs, d'autres révoltes.
En tous temps des êtres se sont dressés contre ce système tyrannique et injuste!

Phillipe le Bel lui même a été confronté à des rebellions.
Je me demande même si un monarque y a échappé?
Je ne le pense pas.

Quand le peuple a su lire, a eu de l'instruction, s'est épanoui dans le savoir, il a conforté son sentiment de révolte.
C'est pour celà que dans les régimes totalitaires les premières victimes sont les intellectuels.

1789 n'aura été que l'achèvement de ce qui avait commencé bien des années avant pour ne pas dire des siècles.

Les rois n'ont jamais été aimés, c'est une fable!
On faisait semblant!
Mais quand on voyait ses enfants mourir de faim ou que l'on tombait d'épuisement dans les corvées on les maudissait en silence et en secret;
En 1789, le baillon qui rendait muet tout un peuple a été arraché!

C'était l'accomplissement et la fin d'un processus commencé bien avant.

Mais jamais terminé pour cause d'un certain Thermidor...

Cordialement......

Le 21 janvier 1771, sous le règne de Louis XV, le Parlement est exilé de Paris par le chancelier Maupeou.
Le vieux roi ne supporte plus que les parlementaires, forts de leurs privilèges, entravent son pouvoir........

je mets juste ce "détail" car sinon suite à mon premier post sur ce sujet Claudine va agiter sa sonnette comme le faisait Thuriot pour me reprocher de me croir encore à la tribune...

J'espère que notre modérateur n'y verra là qu'une remarque empreinte d'humour..


En fait, les prémices de la révolution étaient multiples, nombreux..
Ca serait interéssant d'ailleurs d'y consacrer plus de temps!

Cordialement

Allons, allons, Max, où diable voyez-vous un peuple asservi ? Dans la France du XVIII ème siècle ? Vous vous moquez.



Rébellions et révoltes n'impliquent aucunement une remise en question du régime. On peut réclamer du pain et crier "Vive le Roi !" tout à la fois.



Vous me permettrez de douter de l'inéluctabilité de la Révolution. Ce n'est pas parce qu'elle a eu lieu qu'elle devait forcément avoir lieu et était en germe depuis les origines de la monarchie comme vous semblez le supposer.



Le peuple n'avait-il rien de mieux à faire ?
Max, l'amour du peuple pour ses rois n'est pas discutable. Voyez-y de la superstition, de la crainte religieuse si vous le voulez, mais le peuple aimait ses rois et était aimé d'eux, quoi que vous en disiez.

Des privilèges que ces Messieurs du Parlement ne tenaient que du Roi. Voir mon sujet sur le discours de la Flagellation de 1766, dans lequel déjà, Louis XV rappelle les parlementaires à leurs véritables fonctions et à ne pas empiéter sur des sujets qui ne concernent que le Roi.

En 1771, les Parlements et leur caste ne sont que des entités archaïques, plus soucieuses de leurs privilèges que de remplir leurs fonctions, et qui bloquent toute modernisation ou réforme. Louis XV et Maupeou l'avaient compris et c'est pour cela qu'ils les ont supprimés.
Si Louis XVI avait maintenu les réformes engagées par son grand-père, dans un sursaut salvateur, lors de la Révolution Royale de 1770-71, les choses eussent sans doute évolué différemment...

En effet, on peut toujours se bercer d'images d'Epinal et de slogans, ceux_ci sont contraires aux faits.

L'essentiel est de se souvenir de ce drôle de paradoxe : iil y a eu la révolution parce que la monarchie dite absolue n'arrivait pas à faire sauter les verrous de conservateurs et privilégiés qui refusaient la poursuite de l'unification du royaume.

Ce n'est que la guerre contre le reste de l'Europe, la radicalisation d'un groupe dirigeant de plus en plus minoritaire, et la faute de Louis XVI avec la fuite à Varenne qui ont permis la mise en cause de la monarchie.

En n'ayant cependant aucun doute que si la France avait voté à un suffrage ne serait-ce que s'approchant du suffrage universel au lieu d'être dirigée par une minorité parisienne et par des groupes violents, la monarchie n'aurait certainement pas été abolie ni le roi condamné. Il suffit d'ailleurs de suivre l'histoire des élections en France dans la décennie 1790 pour s'en convaincre.

Du moins la monarchie n'aurait pas été abolie à cette date. 50 ou 100 ans après, cela aurait été possible mais c'est de l'uchronie.

Ce n'est pas un prodrome ,ni un signe avant-coureur,mais une remarquable intuition.Lors des manifestations du bi-centenaire en 1989,un conférencier cita un rapport d'un officier de la Maréchaussée de Pau,capitale du Béarn à l'époque.Ce rapport était rédigé à la suite de troubles concernant le prix des grains en 1788 ou début 1789.L'officier fait part de ses inquiétudes sur les événements graves à venir avec une finesse d'analyse et une prémonition qui laissent pantois.

====================================
On ne quitte jamais Saint-Cyr ,on l'emporte avec soi toute sa vie.

Dans les 'origines de la France contemporaine', Hypolite Taine, décrit un tableau assez apocalyptique de l'ancien régime, qui n'était pas viable.
De toute façon les troubles n'ont pas manqué tout au long de la royauté.
Certains nobles sont partit dès l'été 1789.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Pour Tocqueville, la révolution était déjà faite dans les esprits, il existait de fait une véritable république intellectuelle au pouvoir depuis le milieu du 18è. Et celà dans les villes, encore plus à Paris. Le phénomène est bien plus profond qu'un simple mécontentement ou une crise agricole des prix et de l'alimentation.
Le déclenchement est autre chose, il aurait pu avoir lieu avant ou aprés 89, et dépendait des circonstances, comme pour toutes les révolutions!
La distinction est capitale pour comprendre les évènements.
En Russie, c'est la guerre de 1914 qui déclenche, mais l' air est explosif depuis longtemps, bien moins d'ailleurs que dans la France de 1789.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.