Bonjour,

En lisant l'ouvrage de Jean-Clément Martin, ce dernier évoque la loi de Prairial. Son interprétation, qu'il désigne comme optimiste, estime que cette loi vise à centraliser la justice et à en finir avec le flou des précédentes en arrachant les "suspects" aux comités locaux.
Mais Robespierre aurait été dépassé. Ses concurrents se chargeant d'organiser la répression pour mieux le désigner comme seul instigateur de la grande terreur qui suit. Les coupables seraient donc Vadier du comité de sûreté générale et Fouché.

Ce n'est pas la première fois que je lis cette interprétation des évènements. Je me demande simplement, existe-t-il des preuves concrètes que cet emballement du nombre de guillotinés est dû à une manipulation des ennemis de Robespierre ? Ou alors s'agit-il plutôt d'un faisceau concordant d'informations qui laisserait penser que Vadier et Fouché ont agi sciemment (comme l'affaire des chemises rouges) ?

Il me semble qu'il s'agit là d'une reconstruction quelque peu spécieuse.
En effet, je suppose qu'il est question de celle du 22 prairial, renforçant, entre autres, les pouvoirs du TR.
Aussi, Couthon et Robespierre sont au premier plan lors des débats à la Convention et ils ne semblent pas "débordés" par qui que ce soit.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cette thèse me semble avoir ete soutenue par Henri Guillemin. Comme souvent celui ci ne mentionne pas ses sources.

Cela dit si Robespierre n'était pas favorable à la terreur et l'aurait subie, quel fut alors son réel apport au Gouvernement révolutionnaire ? La fête de l'Etre Suprême ?

Ma réponse ne plaira sans doute pas aux "robespierristes", mais celui-ci a bien théorisé la "Terreur" dans son discours célèbre de février 1794 :


Robespierre n'a rien "subi", mais il faut reconnaitre qu'il n'était pas seul...
Bien entendu, une "légende noire" s'est glissée sur ses épaules du fait de la rhétorique thermidorienne, mais de là à parler d'un complot visant à lui faire porter l'entière responsabilité de la Terreur alors qu'il y aurait été totalement étranger, il y a un pas qu'on ne saurait franchir.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour donner plus de détails, Jean-Clément Martin ne remet pas en cause l'implication de Robespierre dans la création de loi de Prairial. Il explique cependant que cette dernière a été utilisée contre lui par ses ennemis. Il semble assez clair que Robespierre se préparait à mener une purge ce qui a inquiété ses ennemis.

Jean-Clément Martin évoque notamment que Vadier et Fouché auraient "provoqué des troubles dans les prisons" et "exploité les attentats contre Robespierre" pour organiser la répression. Il relève également que les signatures de Robespierre, Saint-Just et Couthon se font rare sur les arrêtés qui envoient ces gens devant le tribunal révolutionnaire.
Une brève recherche sur wikipédia (mauvaise méthode, j'en conviens) nous donne :



Il ne me semble pas y avoir de preuve décisive pour pencher vers un complot anti-Robespierre, mais pourrait-on jamais l'obtenir ?

C'est hors sujet cependant mais pour le coup, je dois avouer que le livre de Jean-Clément Martin (la Terreur, vérités et légendes ) assez... dérangeant. On y trouve, comme toujours chez lui, une volonté de contextualiser les discours, les évènements et c'est toujours intéressant à lire. Mais contrairement à ses précédents ouvrages, je me sens mal à l'aise quand j'ai l'impression qu'il fait tout son possible pour justifier absolument toutes les actions de Robespierre avant de conclure par "finalement, l'empire de Napoléon a été bien plus meurtrier que la terreur". Non pas que ce soit faux, mais on peut contextualiser tout dans ce cas pour en atténuer les effets.

Effectivement et il n'arrêtait pas d'agiter cette menace contre le "modérantisme" depuis l'exécution de Danton, de Desmoulins et de leurs partisans.
Ce qui ressemblait à ses opposants à une sorte de fuite en avant pour faire disparaitre toutes les factions et toujours contrôler la Révolution, alors empêtrée dans cette "grande Terreur" ; certains envoyés en mission étaient également visés, comme Carrier ou Fouché, pour les excès commis dans l'exercice de leurs missions.
Ce climat de peur - savamment manipulé par les robespierristes - se propageait jusqu'aux bancs d'une Convention, qui en avait déjà fait les frais en 1793 lorsque les députés girondins en avaient été exclus, mais également au sein même du Club des jacobins.
Chacun pouvait avoir peur pour sa vie depuis que des Hébert, Danton ou Desmoulins avaient été envoyés à l'échafaud sous le prétexte d'avoir vouloir voulu "rétablir la monarchie". Par ailleurs la police de Robespierre était relativement crainte.


Elles n'étaient pas forcément nécessaires, les seules signatures/présences des Fouquier, Herman (Robespierriste patenté et besogneux ) et Lanne suffisaient à arrêter les "suspects" et construire des listes de proscrits. Le plus souvent les membres des comités signaient mécaniquement les listes présentées sans y prêter grande attention.
Faire des multiples "conspirations des prisons" du printemps et de l'été 1794 - technique trouvée par Saint-Just au moment du procès des dantonistes pour achever un procès qui tournait mal pour les robespierristes (les lois de prairial ne font qu'acter ce qui a déjà été réalisé pour les dantonistes) - une conspiration du CSG pour faire tomber Robespierre est une corde tellement grosse qu'elle ne résiste pas à l'épreuve des faits et surtout de preuves qui manquent toujours pour étayer cette veille lune.


Là, effectivement - c'est Michelet qui l'affirme le premier -, il est fort probable que le CSG, avec Vadier en embuscade (et un David aveugle de la manoeuvre ?), ait forcé la note un peu trop afin de personnifier la "dictature" de Robespierre. Des Parisiens voyant passer le cortège des condamnés auraient dit : "combien de morts auraient été nécessaires s'il (Robespierre) était roi ?"
Après, c'était tout de même une situation de fait, rien d'important à la Convention ou dans les comités ne se faisait sans Robespierre, devenu la seule caution morale de ce qui était bien et juste. Son magistère n'était pas une invention de ses ennemis.

Concernant votre sentiment sur cette volonté manifestée par cet historien de réhabiliter la Terreur - mais plus encore le personnage de Robespierre -, coûte que coûte, je le partage pleinement.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Merci pour vos réponses Duc de Raguse.
On serait donc davantage sur une piste intéressante mais peu corroborée par des preuves directes. C'est un peu décevant que Jean-Clément Martin présente cette hypothèse comme une vérité qui ferait consensus auprès des historiens. Ça va me forcer à être un peu méfiant avec tout ce qu'il écrit.

Je ne sais pas si c'est "décevant", mais c'est on ne peut plus logique.
L'écriture des méandres de la vie des derniers mois de l'Incorruptible s'est réalisée, politiquement, dès juillet 1794 par lui-même - certains ont vu son "testament" offert lors de ses deux derniers discours prononcés à la Convention - et ses proches, ensuite par les "robespierristes", qui avaient survécu (je parle là des "politiques"), pour devenir un courant historiographique au sein de l'histoire de la Révolution. J.-C. Martin en est issu : c'est donc assez normal qu'il poursuive cette oeuvre de tresser une couronne d'épines sur la tête de l'homme d'Arras pour éviter de penser qu'il faisait office de dictateur (pourtant pris au sens antique du terme, mais même ça - ce qui est pourtant compréhensible au regard du contexte - ils le rejettent) et qu'il n'aurait été victime que de complots visant à le transformer en une légende noire de la Terreur, épisode finalement moins grave que d'autres dans l'histoire de France.
C'est comme le "jugement" des indulgents en avril 1794 : les "robespierristes" (courant historiographique ce coup là, qui reprend d'ailleurs les dires des politiques) vous expliqueront que Danton, Desmoulins et ses proches étaient vénaux, avaient reçu des pots-de-vins de tout le monde (dans la triste affaire de la liquidation de la Compagnie des Indes orientales) et, même, aspiraient à "restaurer la monarchie", sans jamais fournir la moindre preuve (à l'époque comme maintenant).
Michelet les cherchait déjà dans les archives publiques et privées (certains acteurs ont pu encore être rencontré par celui-ci) dans la seconde moitié du XIXème siècle, sans jamais rien trouver.
C'est en ce sens que le courant "robespierriste" est dérangeant : il suit trop souvent les maquillages réalisés pendant la Terreur par Robespierre et son entourage pour se débarrasser de leurs rivaux (le printemps 1794 est à ce titre très éclairant).

A mon humble avis ce cher Maximilien n'a reçu que ce qu'il méritait : à force d'affoler la Convention et de vouloir l'épurer de ses rivaux les plus directs chez les Montagnards, il a vu ces derniers s'allier avec la "droite" (la Plaine) pour le faire tomber. De toute manière c'étaient ou eux ou lui, la nuit du 9 thermidor a décidé que ce serait lui dans un relatif manque d'action des deux côtés, assez compréhensif : à force de vivre dans un climat de Terreur les sections parisiennes semblent avoir eu peur de s'engager véritablement.
Je pense que les "robespierristes" n'ont pas supporté la manière dont il a été exécuté - il est vrai, d'une façon affreuse et odieuse - et les scènes de liesse qui se produisirent lors de son périple vers l'échafaud dans les rues de Paris. Le peuple avait là tranché : c'est bien lui qui personnifiait le régime, qui avait produit les 1200 têtes, souvent innocentes, qui venaient de tomber à Paris en moins de deux mois.
Après, certes, les "factions" au sein de la Montagne, excitées par la peur d'y passer elles aussi après les Enragés et les Indulgents, semblent avoir, mécaniquement et certainement de manière non préméditée, savonné la planche à l'Incorruptible pour affaiblir son image populaire, définitivement ternie par les lois de Prairial et leur application ; mais le mal avait été fait bien auparavant : lorsqu'il refuse de citer les noms des "fripons" qu'il accusait dans la séance du 8 thermidor à la Convention - tout le monde sait que s'il avait cité deux ou trois noms, Convention comme Comités l'auraient à nouveau suivi dans ses velléités purgatives et il serait demeuré la pièce maitresse du gouvernement révolutionnaire de l'époque -, et qu'il commençait à perdre ses talents oratoires dans une quinte de toux, je crois que c'est Thuriot qui lui aurait dit, après lui avoir refusé la parole : "c'est le sang de Danton qui t'étouffe!".
Les lois de Prairial ne sont que la conséquence directe des purges déjà mises en place par les robespierristes - et leurs soutiens, qui peu à peu se sont éloignés d'eux - à la fin de l'hiver 1794, elles sanctionnent d'une certaine manière les jugements expéditifs et odieux auxquels avaient eu droit hébertistes et, surtout, dantonistes. C'est une façon de conserver le pouvoir au sein des Comités et de la Convention par l'usage de la terreur politique (les Girondins étant les premiers à avoir gouté cette amère potion).
Les robespierristes constituait eux-aussi une "faction", ils sont finalement tombés, c'est pratiquement de manière mécanique dans cette succession de luttes pour rester au pouvoir depuis le 10 août 1792.

Cela dit, les événements de Thermidor entrainèrent un retour de flammes dans la population et à la Convention : les "thermidoriens" n'ayant aucun programme - si ce n'est celui de s'être entendus pour se débarrasser de leurs rivaux... - c'est une réaction conservatrice qui a suivi, faisant le lit d'un Directoire aussi bourgeois que raide et de la prise de pouvoir de Bonaparte.
C'est ce qu'il y a de pire pour un robespierriste : avoir eu raison de manière prémonitoire, puisque les "fripons" tant décriés (mais non nommés...) avaient finalement triomphé, sapant grandement les fondations du jeune régime républicain. Et celui qui avait prévu ceci fut en remerciement voué aux gémonies, devenant l'"ange noir" de la Terreur (nous rappelons qu'il ne l'avait pas voulu, il l'avait bien dit dans son discours du 8 thermidor à la Convention, mais nous ne somme pas à une contradiction prête...)

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine