et on peut aussi dire qu'il a été approuvé par les milieux économiques et en particulier par tous les négociants liés aux colonies - dont Talleyrand était un porte parole assez actif et efficace. N'oublions pas que beaucoup croient à cette date que la paix d'Amiens sera durable et que la France va pouvoir se lancer dans la compétition coloniale pacifique comme ce fut le cas aux XVIIIe siècles après chaque guerre franco britannique.

Quant aux républicains avancés et aux idéologues, ils étaient exclus du pouvoir à cette date et leur avis n'intéressait pas grand monde.

À propos de Pitt on peut saluer l'efficacité du régime parlementaire britannique qui en bornant les pouvoir de l'exécutif permettait au premier ministre de prendre des positions purement théoriques sans avoir à se préoccuper de leur mise en œuvre !

et on peut aussi dire qu'il a été approuvé par les milieux économiques et en particulier par tous les négociants liés aux colonies - dont Talleyrand était un porte parole assez actif et efficace. N'oublions pas que beaucoup croient à cette date que la paix d'Amiens sera durable et que la France va pouvoir se lancer dans la compétition coloniale pacifique comme ce fut le cas aux XVIIIe siècles après chaque guerre franco britannique.

Quant aux républicains avancés et aux idéologues, ils étaient exclus du pouvoir à cette date et leur avis n'intéressait pas grand monde.

À propos de Pitt on peut saluer l'efficacité du régime parlementaire britannique qui en bornant les pouvoir de l'exécutif permettait au premier ministre de prendre des positions purement théoriques sans avoir à se préoccuper de leur mise en œuvre !

Les Noirs de Saint-Domingue et de la Guadeloupe, ici pendus haut et court, là poursuivis par les chiens de Rochambeau, ont sans doute goûté l'humour de cette "compétition pacifique", n'en doutons pas

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Pacifique entre les royaumes de France et d'Angleterre.

Quant aux Noirs, ils resteront esclaves aux États Unis jusqu'en 1865 et au Brésil ... 1888 !

Déjà c'est faux - les Noirs sont libres dans tous les États du Nord des Etats-Unis lorsque Bonaparte rétablit l'esclavage. Du moins techniquement, puisque l'abolition est graduelle dans certains États. 1865, c'est dans le Sud uniquement. La traite étant supprimée en 1804 partout dans la Fédération (il me semble bien que c'est 1804, du moins, à confirmer). Au Brésil ? Bon. Je ne connais pas la situation brésilienne.

Vous voyez ce que je disais : pour dégager Bonaparte de ses responsabilités, on a tendance à montrer ce qu'il s'est passé ailleurs, ou à relativiser d'une manière ou d'une autre. Pourquoi tant d'insistance à vouloir exonérer le Premier consul d'une décision aussi brutale ? Pourquoi vouloir relativiser à tous prix ? Avec cette logique, vous pouvez tout expliquer, y compris les crimes les plus odieux.

Pour quelqu'un, je parle de vous, Jérôme, si prompt à dezinguer les Montagnards et leur régime de terreur légale, je vous trouve bien prudent avec cette histoire de rétablissement de l'esclavage.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

je ne comprends pas justement comment un intervenant comme Jefferson qui est plein d'amour pour Robespierre et d'indifférence pour les vendéens ou la famille royale peut faire preuve d'une telle sensibilité pour les esclaves, abandonnant toute impartialité et se laissant aller à des jugements moraux (en gros Bonaparte est méchant puisqu'il a rétabli l'esclavage) !

Pour ma part je ne suis guère favorable à l'esclavage et pas plus à la terreur. Cette égalité d'émotion ne m'empêchant pas de rechercher une explication cohérente et impartiale de notre Histoire. On notera que la pratique de la "terreur légale" est bien une innovation dans l'Europe du XVIIIè siècle finissant alors que l'esclavage est une pratique générale et banale ! Mais nous nous éloignons bien de Guillemin.

A propos de Guillemin, avons nous noté qu'il s'exprimait sur une chaine de télévision étrangère (suisse en l'occurrence) ? ne cherchait il pas à flatter l'égo helvétique en "dézingant" le grand homme du grand pays voisin - lequel depuis 1815, 1870 ou 1940 est tout de même de moins en moins grand aux yeux des Suisses !

Pour ce qui est de la « sensibilité », il convient de nuancer le propos.
Outre le fait (sans que l’on sache véritablement son opinion à ce moment précis) qu’il prit des notes à partir du Mercure de France, en 1789, sur la première motion de Wilberforce demandant l’abolition de la traite, on peut se souvenir qu’en 1800, Bonaparte était favorable au maintien de la liberté dans la partie française de Saint-Domingue et qu’en amont du rétablissement général, il évoquait, le 27 avril 1802, la possibilité de maintenir définitivement en liberté les anciens esclaves de la Guadeloupe, de Saint-Domingue et de la Guyane qui avaient « servi l’Etat ».
De la même manière, s’il n’a pas, tant sous le Consulat que sous l’Empire, entamé véritablement de démarches dans le dessein de mettre fin à la traite négrière, il finit bien par l’abolir, lors des Cent-Jours, par son décret du 29 mars 1815 ; répondant ainsi de manière claire aux souhaits des abolitionnistes anglais auxquels il devint ici, d’une certaine manière, « sensible ». Là encore, Napoléon adaptait sa politique aux évènements.

A Sainte-Hélène, il n’hésita pas d’ailleurs à qualifier l’esclavage de « crime ». Mais à ces heures sombres où le sort de Tobie pouvait, toutes proportions gardées, rappelé le sien, Napoléon n’était plus à la tête d’un Etat ; et comme il se plaisait à le dire :« Le cœur d’un homme d’Etat doit être dans sa tête» (Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène) ou encore « Pas de sensibilité !... Il faut être ferme, avoir le cœur ferme... autrement, il ne faut se mêler ni de guerre ni de gouvernement. » (Bourrienne, Mémoires)

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

J'avoue être très réservé sur ces revirements de dernière minute, même s'il ne faut pas les écarter par principe. On sait que Napoléon Bonaparte construisait sa légende à Sainte-Hélène. Loin de moi l'idée de verser justement dans l'anachronisme en faisant de Bonaparte un monstre insensible au sort des esclaves. J'entend toutefois vos réserves. Il faut en tenir compte.

@ Jérôme. Haha. Votre remarque sur mes accointances robespierristes est de bonne guerre. Sur ce point précis, vous prendrez simplement en compte que je n'assimile pas Robespierre aux actions de Turreau ou de Carrier, ou de n'importe quel terroriste qui aurait, par cupidité, fanatisme ou simple cruauté, donné dans les crimes les plus abjects. Je peux donc être robespierriste le cœur léger, en sachant que mon idole (j'exagère un peu) a milité contre la peine de mort (si, si) et l'abolition de l'esclavage, avant d'être emporté par la fureur des événements. Au delà de cette affection pour la figure de Robespierre, entre autres figures honnêtes de la révolution, je vous invite à me retrouver où j'ai pu écrire que les Vendéens méritaient leur sort ou même une justification des abus indéniables de la Terreur légale.

Et pour Guillemin, je pense qu'on ne doit pas aller chercher plus loin que la volonté de "déconstruire un mythe", détesté par ce républicain avancé, avant le Bicentenaire.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

@Jefferson ha ha

Mais moi aussi j'aime bien Robespierre. Pas pour sa contradiction interne (un militant contre la peine de mort père de la Terreur) mais pour sa fermeté d'âme, son incorruptibilité (si rare sous la Iere République), son patriotisme intransigeant, sa défense des petits propriétaires, son refus de la décentralisation et de l'atheisme, etc ...

Mais en tant qu'homme du XXe siècle je ne puis accepter les mises à mort d'innocents (surtout quand elles deviennent un système ). Cela dit si on juge aux résultats, on note que la Terreur à sauve la Révolution. Et à ensuite permis à Bonaparte de fonder la France moderne (et bourgeoise).

Cela étant je ne comprends pas comment des hommes de gauche peuvent apprécier un tel personnage !

Parce que c'était un authentique homme de gauche, justement. Une denrée fort rare, même à cette époque. Si vous ne comprenez pas pourquoi Robespierre est une figure appréciée des gens de gauche, c'est sans doute que vous ne connaissez pas suffisamment le personnage. On parle bien de gauche radicale, hein !

En faire le "père" de la Terreur n'est pas juste, et certainement pas exact, même s'il n'est pas question de lui ôter toute responsabilité. Il n'a pas enfanté les Carrier, les Fouché, les Turreau. On dit beaucoup de bêtises sur Robespierre. Mais ce n'est pas ici le sujet.

Puisque nous sommes sur le fil de Guillemin, celui-ci a fait un bel hommage à l'Incorruptible. Encore une fois, le texte d'un homme qui s'aventure dans l'histoire sans être historien. Mais son "Robespierre" est un beau portrait. À mon avis bien meilleur que son "Napoléon" (Drouet Cyril nous dira, et il aura raison, que ce n'etait pas bien compliqué de faire mieux). Il faut entrer dans sa conférence comme si on allait écouter un panégyrique, mais c'est très plaisant.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Il faut en effet se montrer prudent. Le contexte de Sainte-Hélène est tellement particulier et si différent de celui où Napoléon était aux affaires, d'où les deux dernières citations sur le coeur et la sensibilité d'un chef d'Etat qu'il n'était plus sur son Rocher.
Mais au-delà de ces courtes phrases sur le "crime" commis à l'encontre de l'esclave Tobie, reste de décret d'abolition du 29 mars 1815.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

J'ai créé un débat sur la façon de lire les écrits de Sainte Hélène. Nous pourrons y revenir.

S'agissant de l'esclavage, un article récent (et payant) des annales historiques de la révolution permet de mieux apprécier le contexte. C'est à voir ici : https://ahrf.revues.org/13548

Résumé : Avec l’avènement du Directoire commence une nouvelle période pour les questions coloniales. Face à des profonds changements, comme l’abolition de l’esclavage, les colons et leurs alliés vont tenter d’adapter leur modèle au contexte révolutionnaire. Ils sont alors nombreux à réfléchir à la relance du système colonial et, s’ils partagent souvent un même fond, l’analyse de ces textes permet de rendre compte d’une diversité de propositions ou de stratégies. Comment rétablir l’économie florissante de Saint-Domingue ? Par le travail forcé ? Le travail libre ? Avec la traite ? Sans la traite ? En s’appuyant ou en rejetant Adam Smith et les physiocrates ? Ces projets permettent de voir de quelle manière ils envisageaient l’économie coloniale et comment ils adaptent cette question à la situation présente de l’île, aux débats sur l’économie et surtout aux transformations liées à la révolution française.