"Ce n'est pas un livre auquel je porte beaucoup d'importance" (Guillemin)

Je ne sais pas si Guillemin porte le même jugement sur ses pauvres émissions télévisées, mais si tel était le cas, je serai là, pour une fois, bien d'accord avec lui.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je viens de regarder trois des 18 épisodes et j'ai un peu de mal à continuer.

Quelques exemples d'affirmations curieuses : Napoléon empereur aurait dormi 11 à 12 heures par jour ! Il prenait des bains, c'est vrai mais aucun commentaire de la part de l'"historien" sur la cause de cette pratique (hygiène ou maladie de peau). Sa soumission aux financiers est pour le moins inattendue quand on se réfère à sa haine contre Ouvrard, sa méfiance à l'égard du monde de la banque (le mot est faible) et sa haine des fournisseurs des armées. Les mémoires de Mollien sont instructifs sur ce point.

Quant à l'homosexualité et à la syphilis .... Aucune preuve ni aucune refférence précise.

Enfin, il avoue en introduction ressentir un "élan" pour Robespierrre et ... couthon !!! Voilà l'aveu fondamental : guillemin admire les terroristes et déteste l'homme qui a enterré la Révolution ! Je crois que ce pré suppose idéologique explique bien des choses.

Il est triste d'entendre de telles approximations dans la bouche d'un orateur aussi cultivé et séduisant que Guillemin ...

Moi, cette phrase me gêne beaucoup.

Un bon historien expose objectivement des faits, étayés par des sources. Qu'est-ce que le révisionisme vient faire la dedans ?

Ca veut dire qu'un historien qui nous dirait que Bonaparte a eu des frères et soeurs serait un mauvais parce qu'il ne fait pas dans le révisionisme et continue sur l'Histoire officielle ?

S'il y a matière a réviser certains pré-supposés en Histoire, alors il ne faut pas hésiter à le faire. Mais dans le cas contraire, le faire quand même relève de la médiocrité (pour ne pas dire plus).

Pour en revenir à Guillemin, après avoir regardé l'ensemble de ses émissions sur Bonaparte et sur Robespierre, je le trouve malhonnête. Il fait de la politique, et non pas de l'Histoire. C'est son droit, mais qu'il ne présente pas ses émissions comme des émissions d'Histoire. Ca revient à présenter une publicité comme un reportage.

Je ne vais pas refaire ici le résumé de toutes ses bêtises, celles-ci ayant déjà abondamment été relevées. Mais je vais apporter une précision que Guillemin se garde bien de développer. Si le comportement de Bonaparte peut nous choquer aujourd'hui (opportunisme, corruption, rapacité...), elles étaient courantes au début du XIXème siècle (et pas seulement) et pratiquées par tout le monde. C'était conforme aux façons de gérer une carrière d'officier de cette époque, avec des schémas de pensées qui ne sont pas ceux d'aujourd'hui. Bonaparte a simplement été meilleur que les autres, ce qui explique son ascension.

J'ai une question, néanmoins. Quand il dit que Bonaparte aurait affirmé avoir acheté tous les généraux autrichiens pendant la campagne d'Italie de 1796-1797, c'est vrai ou c'est encore une ânerie ? Et dans le cas où ça serait vrai, quelles sont les sources ?

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

Ce qui est faux, l'Empereur dormait ne dormait pas beaucoup, d'après de nombreuses sources 6 heures par nuits lui suffisent, il faisait pour compenser ce manque, des micro-siestes de 15 minutes quelques fois dans la journée. Et c'était un travailleur acharné qui pouvait très bien aller dormir à 3 heures du matin... comme il pouvait se lever à cette heure là pour travailler dans l'urgence (et ça justement on le sait en consultant les archives puisque les sources que sont les lettres de l'empereur ou les notes de personnes de son entourage le confirme!).

Je sais que c'est anecdotique, mais si on commence à faire des erreurs de ce genre pour faire du Napoléon Bashing (pour utiliser une expression anglaise) ça montre le niveau d'honnêteté dès le départ...

Ça m'amuse plus qu'autre chose. Je dois même dire que je suis assez friand de ce genre de pamphlet anti-napoléon tant les détracteurs en font souvent trop, ce qui les discrédites mais plait au tout venant qui pense que Napoléon est l'Hitler de son époque. (note: je ne dis pas que c'est votre cas, vous m'avez l'air réfléchis comme personne, c'était juste un avis général ).

En ce qui concerne Henri Guillemin, je viens de regarder la première vidéo consacré à Napoléon, et donc la jeunesse de l'Empereur. C'est justement le sujet du topic où nous discutons. Première chose qui m'a amusé: Guillemin nous explique que Napoléon ne savait pas écrire le français, et ce toute sa vie, il cite un faux bien trop beau pour lui, par contre plus loin il cite des lettres Napoléon d'un grand lyrisme à seulement 20 ans, et là il ne se pose pas la question de savoir si c'est un faux puisque ça l'arrange.

Outre cette critique de forme, Henri Guillemin tente de nous expliquer, que Napoléon était médiocre à l'école. Je ne vais pas lui donner tord, le Napoléon surpassant ses maitres, c'est trop gros pour être vrai. Néanmoins, en faire un individu médiocre parce qu'il était moyen à l'école, peut-être que Guillemin est victime de son époque (où un élève qui double était forcément un imbécile), mais pour moi c'est un lieu commun de l'histoire, des tas de génie ont été considéré comme des imbéciles par leurs professeurs, et je ne vois pas ce qu'il y aurait de choquant en ce qui concerne Napoléon.

Napoléon détestait la France? Oui, dans sa jeunesse, c'est assez connu. Est-ce que ça en fait un ignoble personnage? Non, juste un adolescent dans ses rêves qui au final a compris où était ses intérêts (de nos jours encore on voit des gens se disant Régionaliste dans leur jeunesse pour devenir Nationaliste en grandissant).
On peut critiquer ce trait, c'est vrai, chacun peut avoir un avis là-dessus, mais un historien se doit d'être objectif ou du moins présenter les choses neutres, et je pense qu'il serait plus intelligent de simplement expliquer que Napoléon était un nationaliste Corse qui au vu des circonstances (notamment le rejet de Paoli et puis bien sûr la Révolution) a compris qu'il était dans son intérêt d'être pleinement français. Après, chacun juge ça comme il veut.
A coté de cette critique, relevons aussi que Napoléon était plus souvent en "vacances" qu'au sein de son régiment, ce qui est connu également.

Mais pour moi la pire critique, et elle m'a beaucoup fait rire: Napoléon voulait vivre dans l'opulence! Alors c'est à ce moment-là que j'ai beaucoup rigolé, déjà Henri Guillemin nous replace sa thèse favorite, à savoir celle des pauvres gens contre les méchants riches, desquelles le futur Empereur est complice! Alors Napoléon, dans la vingtaine veut vivre dans l'opulence, quel horrible ambition, ça veut dire que toute sa vie selon Guillemin, ça sera son seul objectif!
Alors que non, il est plus intéressant pour moi de présenter les choses plus simplement: Napoléon est jeune, il vient d'une famille assez pauvre au final, ses condisciples étaient eux de bonne famille, donc c'est logique que l'ambition de Napoléon c'est d'un jour vivre dans l'opulence... Mais ça ne veut certainement pas dire que par exemple en 1804, avec la maturité qui va avec, ça soit sa seule ambition...

En bref, ce que je reprocherais au regretté Guillemin, c'est un manque d'objectivité, une critique gratuite (juste pour être un contre-courant, il aurait eu du succès à notre époque la preuve parmi les jeunes il y a une vrai redécouverte de cet homme), mais surtout une utilisation de l'histoire pour appuyer ses propres idées politiques...
Du reste, il est très intéressant à écouter (et je ne nie pas que c'était un homme très intelligent), il me permet de redécouvrir l'histoire de l'un de mes personnages préférés. Et bien sûr, je pense tout à fait que Henri Guillemin avait le droit d'avoir une opinion comme tout le monde.

C'est (avec une heure de moins) chez Marmont (mémoires) :
"On a dit qu'il dormait peu, c'est un fait complètement inexact : il dormait beaucoup, au contraire, et avait même un grand besoin de sommeil, comme il arrive à tous les gens nerveux et dont l'esprit est très actif. Je l'ai vu souvent passer de dix à onze heures dans son lit."

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je ne nie pas qu'il existe des sources l'attestant, mais je reprocherais à Guillemin de faire un tri sélectif des sources, afin de charger un personnage qu'il n'aime pas. Dans le cas présent, on a un paquet de source affirmant le contraire (notamment Chaptal pour qui l'empereur dormait peu, bien évidemment Las Cases, ou encore des lettres qu'il adresse à Joséphine où il décrit ce fait pour se plaindre de son manque de sommeil), et pourtant il est probable que Guillemin n'ait retenue que les mémoires de Marmont. En outre, on pourrait même faire une critique de cette source: Marmont n'avait-il pas intérêt à descendre Napoléon (ce dernier ayant fait de même...) ?

Bref, j'aime beaucoup écouter Guillemin, mais ce qui m'ennuie beaucoup, c'est son ambition de nous dire qu'il va nous raconter la vérité. Il aurait été plus juste de dire SA vérité, car le problème, c'est que - rien qu'en lisant les commentaires des vidéos en lignes on peut le voir - c'est que beaucoup n'ont pas forcément une culture sur le sujet, et se contente d'écouter Guillemin pour nous dire que c'est un salaud (or, il faut laisser à Guillemin que lorsqu'il présentait ses émissions, il s'adressait à un public ayant un minimum de culture je pense).

Il aurait pu pareillement citer Sismondi évoquant la fin de l'Empire (qu’il faut prendre avec toute la réserve qui s’impose):
« Il dormait douze à quinze heures par jour »

ou encore Caulaincourt :
« L’Empereur avait besoin de beaucoup de sommeil »

ou bien Bourrienne :
« Ses flatteurs, se figurant apparemment que le sommeil est incompatible avec la grandeur, n’ont pas été plus véridiques en parlant de ses prétendues veilles. Bonaparte faisait veiller les autres, mais il dormait, et dormait bien [« sept heures » plus « quelques instants » d’assoupissement l’après-midi]. »




A noter que Marmont poursuit ainsi :
« Mais, si veiller devenait nécessaire, il savait le supporter et s'indemniser plus tard, ou même prendre d'avance du repos pour supporter les fatigues prévues; enfin il avait la faculté précieuse de dormir à volonté. »

On retrouve de cela chez Caulaincourt :
« Il dormait quand il voulait et dans le jour comme la nuit.
[…]
A la guerre, on le réveillait pour tout. Le prince de Neufchâtel, qui recevait ses rapports et connaissait ses intentions, ne le ménageait pas. L’Empereur se levait toujours à 11 heures du soir ou, au plus tard à minuit, heure à laquelle arrivaient les premiers rapports des corps d’armée. Il travaillait deux ou trois heures, souvent même plus »

Chez Fain :
« Il dormait quand il voulait et comme il voulait. Quelque besoin qu'il eût de sommeil, trois ou quatre heures pouvaient suffire. Je le voyais se relever sans aucun effort au premier réveil de la nuit, se mettre au travail ; ensuite se recoucher et se rendormir promptement. Dans l'été, il aimait à faire la méridienne.
Habituellement il dormait à peu près sept heures sur vingt-quatre; mais c'était toujours en plusieurs sommes, s'interrompant à volonté la nuit comme le jour. Pendant l'évacuation de Leipzig, il a pu dormir tranquillement deux heures sur un fauteuil : l'explosion du pont vint le réveiller. S'il était depuis trop longtemps en repos, il s'imposait quelque rude exercice; si au contraire il se trouvait à bout d'une trop grande fatigue, il se condamnait à vingt-quatre heures d'un repos forcé. Il appelait cela « rétablir l'équilibre »

Chez Carnot :
« Lui qui savait dormir et s'éveiller à volonté. »

Chez Bausset :
« Il avait le pouvoir de prendre du sommeil à volonté. »


Et comme disait Napoléon face à Gourgaud :
« Un général en chef ne doit pas dormir. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

A vrai dire, je ne sais pas si c'est votre but. Mais les citations que vous ajoutez vont dans mon sens: l'empereur était réputé pour ce qu'on appelle actuellement des micro-siestes. Et affirmer qu'il avait besoin de beaucoup de sommeil n'est pas faux: on pense que l'empereur à la fin de sa vie était en très mauvaise santé partiellement parce qu'il ne dormait pas beaucoup!

Quand au fait qu'il dormait 11 heures? Je pense que c'est une exagération qui peut avoir été faite parce qu'il lui arrivait de dormir en plein milieu d'une bataille, du coup, on n'a pas cherché plus loin, on s'est dit que c'était un homme fainéant ayant besoin de dormir.

Peut-être que je me trompe, mais je reproche à Guillemin pour l'ensemble de ses émissions consacrées à l'Empereur, de ne pas avoir fait une critique là-dessus.

Note: du reste, j'aime beaucoup Guillemin, il faudrait plus d'hommes cultivés et intelligents comme il l'était. Et le voir critiquer Napoléon ne me choque pas, peut-être parce que ma génération est habitué à voir toutes les grandes figures historiques - bonne ou mauvaise - être déconstruite et parfois critiquer gratuitement (la fameuse rengaine de Napoléon rétablissant l'esclavage, fait toujours critiqué de façon anachronique). Je n'ai jamais vu Napoléon comme un dieu, mais comme un homme, avec ses bons et mauvais côtés.

L'objectif est seulement de fournir quelques témoignages de contemporains sur le sommeil de l'Empereur.
Comme Guillemin qui ne cite pas ses sources (et les choisit à dessein), on ne peut pas se contenter de dire, sans source à l'appui, que "l'Empereur ne dormait pas beaucoup, d'après de nombreuses sources 6 heures par nuits lui suffisent, il faisait pour compenser ce manque, des micro-siestes de 15 minutes quelques fois dans la journée."



Je pense plutôt un piochage chez Marmont ou Sismondi, le sommeil pendant les batailles n'étant en rien une habitude.
Je pense ici à Wagram.

"Le prince de Beauharnais arrive au galop vers l’Empereur lui apprendre que toutes les routes étaient à notre pouvoir et que la victoire était certaine. L’Empereur embrasse son fils et lui dit : " Pars, dis au maréchal que je fais faire un changement de front de suite à toute mon armée pour renverser leur armée sur la Bohême. " Ce changement de front, l’aile droite en avant, fit un mouvement extraordinaire ; notre aile gauche en arrière comme une retraite. Et ce changement fait, toutes les colonnes avancèrent en avant et l’Empereur demanda sa peau d’ours pour se reposer. Et la victoire était complète de toutes parts. "
(Coignet, Cahiers)

"Tranquillisé d'ailleurs par les progrès de Davout et de notre aile droite, Napoléon mit pied à terre ; et, ce qui étonnera, mais ce qui est certain, c'est que, appelant Rustan, il fit déployer sa peau d'ours, s'étendit dessus et s'endormit profondément !"
(Ségur, Histoire et Mémoires)

A part Wagram je ne vois pas. A quelles autres batailles pensez-vous ?



Ce qui est choquant, c'est la malhonnêté de ses méthodes.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Merci d'avoir clarifier votre but.

De mémoire, je sais qu'il y a plusieurs anecdotes sur l'Empereur, relatant le fait qu'il pouvait s'endormir pendant quelques minutes durant une bataille. C'était même un besoin vital, pour avoir les idées plus claire. Deux jours avant Waterloo par exemple, c'était toujours le cas d'après le général Reille (il avait à de nombreuse reprise un besoin subite de dormir).
En tout cas merci d'avoir sourcé mes propos, je n'ai malheureusement pas de "recueil de sources" à portée de main.

Guillemin fait comme beaucoup: il utilise ses connaissances pour mieux renforcer son propos. Le vrai problème, je le redis, ce sont les incultes qui par besoin de rébellion ou je ne sais quoi, le prenne pour une référence absolue. Moi personnellement j'aime à l'écouter, parce que j'ai acquis (sans prétention) suffisamment de connaissance sur la période, mais ce n'est pas le cas de tous. Et je note que parmi les jeunes de ma génération, en soif de média à contre-courant, il y une redécouverte (assez surprenante) de Guillemin.

Lesquelles s'il vous plait ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Notamment Constant relate ce fait, comme je viens de le citer le général Reille (j'aurais dût dire en pleine campagne pour lui).

Las Cases relate également cela à propos de Bautzen:

"L'empereur avait dormi sur le champ de bataille Wagram et de Bautzen, durant le combat même, et fort en dedans de la portée des boulets. Il disait sur cela qu'indépendamment de l'obligation d'obéir à la nature, ces sommeils offraient au chef d'une très grande armée, le précieux avantage d'attendre, avec calme, les rapports et la concordance de toutes ses divisions, au lieu de se laisser emporter peut-être par le seul objet dont il serait le témoin".

La méthode de Guillemin est celle de Corpus Christi : éliminer par principe tous les témoignages sur lesquels se fondent l'histoire "officielle" (sous entendu mensongère ) et retenir pour véridique toutes les allégations malveillantes ou hostiles seules tenues pour crédibles car rejetées par la version officielle.

La méthode historique consistait je croyais à examiner toutes les sources en les comparant et en les critiquant toutes pour ensuite proposer une version personnelle...

Merci pour ce rappel du Mémorial.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)