Pas si l'attaque est coordonnée de cette manière (désoler pour schéma quelque peu rudimentaire, mais suffisant pour comprendre mon idée)



Les chaloupes sont ainsi protéger et les vaisseaux anglais concentrent leur feu sur les vaisseaux français.

Tiens, la flotte de combat alliée est présente pour protéger le passage.
Un "si" de plus...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Euh ! vous me faites rigoler ! Vous ne savez ni de quoi se compose ce fameux "feu grégeois", ni comment il est lancé, et vous faites déjà des tactiques navales pour l'utiliser

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

La tactique décrite par Samnet62 n'est pas sans rappeler l'utilisation des "brûlots" (fireships en anglais). Il s'agit de navires remplis de matériaux combustibles ou explosifs et envoyés contre la flotte ennemie. Les brûlots pouvaient être remorqués par d'autres navires jusqu'à atteindre la flotte ennemie ou bien ils étaient manœuvrés par un équipage de "brûlotiers" qui n'étaient pas des kamikazes puisqu’ils abandonnaient le navire avant qu'il n'atteigne sa cible.
L'utilisation des brûlots est attestée depuis l'antiquité (en Chine) jusqu'au XIXème siècle. Dans le cadre de la cinquième coalition, les britanniques utiliseront des brûlots à la bataille de l’île d'Aix contre la flotte française en 1809.
Pour plus de détails vous pouvez consulter cet article Wikipedia.

@Nebuchadnezar Salutations d'un fan de George R. R. Martin

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

A l'aide d'un lance-flammes :

Oui d'ailleurs la combinaison des brûlots et du feu grégeois aurait pu être intéressante.

Il me semble que les brulots sont intéressants dans l'attaque en milieu fermé (port, chenal, etc)

En pleine mer par contre le manque de manœuvrabilité limite sont action.

Bon, on va remettre les choses en place.

"Lance-flamme" avec feu grégeois : porté 10 à 15 m.
Canons de l'époque : portée plusieurs dizaines de mètres. Voire plusieurs centaines de mètres.

Les brûlots peuvent servir dans certaines conditions particulières. Les canons sont bien plus efficaces et généralistes. En fait, on a d'un coté une arme du passé qui peut encore avoir un peu d'utilité, de l'autre une arme qui est à l'aube de sa carrière. Bientôt on va inventer les cuirassés et j'aurais aimé voir ce qu'aurait fait une chaloupe équipée d'un lance-flamme avec du feu grégeois contre un cuirassé. C'est vrai, on peut mettre des explosifs dans un hors-bord et précipiter cela contre un navire à quai, ce ne fera jamais une victoire navale.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans mon idée les vaisseaux engagent une bataille navale rapprochée (moins de 100 mètres) tandis que les chaloupes transportant le feu grégeois se trouvent derrière eux (voir schéma)
Surgissant en plein milieu de la bataille pour prendre en surprise les anglais.

La question est : est-ce que les chaloupes ne sont pas protégés par le manque malléabilité des cannons, ceux-ci peuvent ils être dirigés contre les chaloupes à courte distance, en sachant qu'ils sont relativement bas ?

A l'époque, la bataille ne s'engage pas à moins de 100m. Et si vous ne parlez que de l'ouverture du feu, ce qui est loin d'être le début de la bataille, en fait, il aurait fallu que nos adversaires soient suicidaires, nous laissant manoeuvrer à notre aise, mettre à l'eau les chaloupes sans réagir...

Sans compter que pour tout cela, il faut une mer calme, à cause du risque d'accident...

Pas réaliste, vraiment pas réaliste.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et voilà !... rien de moins que des chaloupes équipées de lance-flammes capables d’embraser une flotte entière en pleine mer !? Rien de moins...
C'est sûr, qu'à la base, un what-if n'est rien d'autre qu'un exercice d'imagination n'ayant pas grand chose à voir avec l'histoire, mais là on sombre dans le grand n'importe quoi.
Rien sur le procédé de fabrication du feu grégeois, rien sur son stockage, sa mise mise à feu, son mode de visée et de propulsion, rien sur la manœuvrabilité des chaloupes, rien sur la vulnérabilité des chaloupes face aux vaisseaux ennemis, rien sur les capacités de défense ennemies face à une telle tactique, rien sur les capacités de destruction du feu grégeois sur des vaisseaux, rien sur cette flotte alliée enfin présente alors qu'il s'agissait à l'époque du noeud du problème, etc.

En somme, il aurait sans doute été plus simple (au lieu d'une arme médiévale en plein début du 19e, à l'heure des fusées, des caronades ou autre obusiers) de nous parler des plans des missiles exocet trouvés au fond de la pyramide de Kéops par les savants de l'expédition d'Egypte, ou alors de l'Arche d'alliance (une arme de destruction massive bien évidemment) dénichée, où bon vous semblera, lors de la campagne de Syrie, et là, c'est certain, la Perfide Albion allait au carton, et boum (pour vous citer) : pas de nazisme et de deuxième guerre mondiale...

Bref, je m'interroge franchement sur la pertinence d'un tel sujet sur le forum révolution/empire....

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Heureusement, que vous n’étiez pas président des Usa en 1940, vous auriez rembarrer les scientifiques qui vous aurez proposer l'arme atomique, sous prétexte qu'ils n'étaient pas en mesure d'en fabriquer une sur le champ ... entre la théorie et la pratique, c'est sur il y a un grand pas. Il faut du temps, de la patience, de la persévérance. Mais je suis convaincu qu'il y a toujours une solution.

Je suis surtout intrigué par le fait que Louis XV ait refusé cette arme par "humanisme" cela cache forcément quelque chose ...

Premier point, en tant que modérateur je suis choqué par le fait qu'on puisse utiliser de tels arguments : en gros, puisque Drouet Cyril n'est pas d'accord avec votre analyse, c'est son analyse qui est fausse et vous cherchez à le faire passer pour un idiot qui par chance n'a pas été le président des USA en 1940 ... Je trouve le procédé petit et cavalier. Il ne vous grandi pas ...

Il y a une différence entre choisir une technologie d'avenir et inventer l'arme miracle. L'arme miracle n'existe pas. On aurait proposé la bombe atomique à Louis XV qu'il n'aurais pas pu l'utiliser. Une arme doit tenir compte du contexte technologique de l'époque. Savait-on faire des joints d'une qualité suffisante pour rendre un lance-flamme efficace à plusieurs dizaines de mètres ? La réponse est non. Les ingénieurs de l'époque auraient-ils pu concevoir les pompes hautes pressions capables de projeter un fluide visqueux à plusieurs dizaines de mètres ? La réponse est encore non. Technologiquement, ce feux grégeois n'apportait pas grand chose. Tactiquement non plus. Sauf en de rares occasions, les batailles maritimes auront une tendance à devenir de plus en plus distantes. On est plus à l'époque de l'abordage et les canons à tir rapide et à chargement par la culasse rendront cela totalement inutile. Mais, il est vrai qu'ils n’existent pas encore. Toutefois, la tendance est au canons de portée de plus en plus longue.
Bref, le feu grégeois est une arme du passé, à ne pas confondre avec la bombe atomique en 1940.

Si vous désirez une vrai arme du futur proche qui aurait pu être développée et qui ne l'a pas été pour diverses raisons : l'obusier. Pas de petits obusier, non des vrais à gros calibre capables d'envoyer des charges très lourdes à quelques dizaines de mètres de haut (voire plus) et qui auraient fait coulé les navires en traversant tous les ponts, puis la quille. Il y a eu des tentatives pour faire tirer des canon dans de telles conditions, mais les boulets perçaient au mieux un ou deux ponts.

Dernière question, pourquoi qu'on n'a pas inventé des bateaux lance-flammes quand la technologie l'a permit ? Je vous laisse répondre tout seul à cette question.



Cela cache pas mal de choses. D'abord, avez-vous remarqué que l'on parle de la terreur des marins français par rapport à cette arme ? Les marins de l'époque ont peur de 2 choses, l'eau et le feu. Mais, ils savent les combattre, même s'ils perdent plus souvent qu'à leurs tours. Là, on proposerait de mettre sur des navires un liquide inflammable qui est attisé quand on l'arrose avec de l'eau ... Et comment on fait en cas d'incendie accidentel ? Chose qui risque d'arriver lors des prémices d'un combat. Seule solution, l'abandon pur et simple du navire. A la grande joie des adversaires. Surtout qu'avec la technologie de l'époque, la plateforme autour de l'arme doit être rapidement saturée en liquide ... Une vraie bombe.

Donc, l'humanisme de Louis XV commence par s'adresser à ses marins (ainsi qu'à leurs officiers) avant de s'intéresser à ses adversaires. Parce que les premières victimes de ce feu auraient pu être les marins français.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour



Tout à fait !! discussion à mettre dans la même catégorie de celle qui demandait pourquoi Napoléon n'avait pas utilisé des archers !!!!

--> viewtopic.php?f=55&t=26478

_________________
Hugues de Hador.

Tiens, une nouvelle idée de what-if ?





Quant à moi, je suis intrigué par le fait que vous n'êtes pas penché sur cette histoire nébuleuse pour y voir plus clair dans ce supposé refus...
En somme, info ou intox (concernant d'ailleurs un règne où là aussi on parla de flotilles ; non pitié n'ouvrez pas un autre what-if où Louis XV, le feu grégeois en poche, foncerait sur Albion et nous priverait d'Hitler...) ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)