Être propriétaire ne dispense pas des impôts féodaux, il y en a moins, mais ils existent quand même.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il y a eu deux novations en 1789, d'une part la disparition des sujétions seigneuriales (taxes et obligations diverses, corvées ..) plus que féodales en fait et de tout ce qui était relatif aux ordres comme les dimes, les privilèges de la noblesse dans l'armée, les fonctions. C'est un ensemble qu'on a appelé à tort les droits féodaux quoique il y ait eu des suppressions de vieux droits féodaux demeurés en place comme il vient d'être dit, malgré la fin de la féodalité. On a dit aussi suppression des privilèges.

Concernant la propriété, certes bourgeois et paysans possèdent déjà de nombreuses propriétés foncières et les terres des nobles et du clergé ne vont pas, du fait de 1789, être remises au paysan fermier ou métayer comme on le croit parfois.
Le droit de propriété est en effet sacré sous la Révolution, Robespierre dans sa constitution suspendue y touchera peu.
La novation concernant la propriété, est une autre mesure que l'abolition des privilèges du 4 août 1789, c'est la mise à disposition de la nation des biens du clergé votée le 12 novembre 1789 sur proposition de Talleyrand qui gérait ces biens au nom du clergé comme Evêque. Ces biens vont être mis en vente aux enchères dans toute la France. Or, ils sont considérables. Qu'on s'imagine dans Paris, les biens des monastères en 1789, c'est de l'ordre du quart de la superficie de Paris. Ce que la nation ne garde pas sera vendu à des prix très bas en raison de l'importance de l'offre.
Des fortunes considérables vont s'édifier.
Les paysans qui exploitaient ces terres s'attendaient à devenir propriétaires avec une priorité en leur faveur, un droit de préemption. Il n'y en aura pas. Sidérés, les paysans verront les terres dont ils sont fermiers ou métayers parfois depuis des générations leur "passer sous le nez", achetées par des avocats, des médecins, des fonctionnaires, des commerçants du bourg, de riches propriétaires terriens, des paysans fortunés, qui disposent de moyens et ont compris que les prix allaient exploser avec les assignats et qu'on pouvait emprunter pour s'enrichir. Il en résultera une colère des paysans frustrés, dont de plus le bail va augmenter partout. Double peine.
Autres ventes massives de terres, celles qui ont été réquisitionnées après l'émigration des nobles. Certains nobles comme le duc d'Orléans disposaient d'un énorme capital foncier. Il sera réquisitionné comme bien d'Etat et vendu en partie, dans les conditions précitées.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je crois qu'on doit distinguer les modalités d'abolition des droits féodaux (et seigneuriaux) en France et en Angleterre. Chez nous la propriété des terres a été attribuée au vassal - ce vassal pouvait être un paysan exploitant mais pouvait très bien être un rentier qui avait loué sa terre à un fermer ou un métayer. Ce second cas semble avoir été plus fréquent qu'on ne le croit et peut expliquer l'attachement à la révolution d'une large fraction de la bourgeoisie moyenne - qui était assez riche pour acquérir des terres en "domaine utile" mais pas assez pour acquérir des terres en "domaine éminent". Cela étant il existait une grande diversité régionale.

Outre-Manche, la propriété des terres a été reconnue aux lords qui n'avaient que le domaine éminent sous le régime féodal.

Cette différence peut s'expliquer par le fait qu'en 1660, la féodalité était suffisamment vivante pour que le Lord puisse être vu comme le vrai propriétaire au sens moderne et le vassal comme un simple locataire. En 1789 en Frannce, les droits seigneuriaux et féodaux étaient très affaiblis et très contestés par des vassaux qui se concevaient comme de quasi-propriétaires. Elle peut s'expliquer aussi par la volonté (ou l'obligation) de la couronne de récompenser l'appui donné par les Lords à la restauration des Stuarts.

On sous-estime d'ailleurs généralement dans notre pays (mais pas en Angleterre) le lien entre structure sociale et constitution politique : la prééminence sociale et politique des Lords jusqu'à la révolution industrielle est étroitement liée à leur poids économique (et réciproquement).

Je sreais heureux de connaître l'opinion d'un Britannique ou d'un angliciste sur ce sujet.

Ce que j'ai cru comprendre, sans être angliciste, c'est qu' il faut certainement faire intervenir pour expliquer cette différence entre France et Angleterre, plusieurs facteurs dont le fait de la conquête normande.
Dès le début, lors de la conquête, les normands s'attribuent le pouvoir et se répartissent les grands commandements territoriaux, peu nombreux et bien détachés devant une multitude de petits seigneurs et bourgeois anglo-saxons. Cette armature normande va persévérer, situant la propriété au plus haut degré, d'autant que Guillaume impose dès Hastings le principe que le roi possède toute l'Angleterre et qu'il répartit les terres entre ses barons normands peu nombreux.
Mieux, les normands fixent dans un document essentiel pour le futur de l'Angleterre, cette propriété des barons du royaume en faisant en 1084-85 rédiger un registre national qui sera un recensement exhaustif des propriétés avec le propriétaire dominant, le tenant, superficie, qualité, revenu, produits.
En France, au contraire, s'impose la manière dont les rois de France ont réussi à abaisser leur grande noblesse en choisissant de s'appuyer sur son stade inférieur et la bourgeoisie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.