Mon propos n'est pas celui la. Je veux dire que même si la paix avait été faîte en 1806, combien de temps aurait-elle duré ? Sans doute pas longtemps au vue de ce qu'est devenu la paix d'amiens.
Mon propos était : comment avoir une paix durable ?

Qui peut répondre à une pareille question ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Question rhétorique. La paix d'Amiens a duré un peu plus d'1 an, pourquoi celle là aurait durée d'avantage. Il faut des conditions de fond, d'ou mon commentaire sur l'accord commercial.

Oui il faut des conditions de fond. Mais les choix opérés, même sur des conditions de fond fragiles, peuvent enclencher une dynamique favorable pour peu que les 2 parties aient le sentiment que le partenaire joue le jeu de l'esprit de l'accord de paix.

En 1806, voire en 1807, les conditions de fond étaient différentes de celles de 1802/1803 à plusieurs égards significatifs. Les anglais à la fois avaient un axe stratégique très clair et étaient pragmatiques. Ils l'ont montré en 1802/1803. Ils ne comprennent que le rapport de force (ce qui est tout à fait un compliment s'agissant des intérêts d'un pays). La paix de 1802 visait grosso modo à tenter un accord pour stopper net l'avancée française. Dès qu'ils ont compris que Napoléon interprétait l'accord dans un sens différent et moins favorable à leurs intérêts fondamentaux, ils l'ont déchiré au moment le plus opportun pour eux.

En 1806, c'est différent en ce que le rapport de force avait beaucoup évolué. Passé Presbourg, la France est vraiment la grande puissance dominante de toute la moitié ouest du continent européen. La Prusse est de fait isolée et satellisée : et c'est son refus aveugle et furieux de cet état de fait qui va la conduire à la folie d'entrer seule en guerre contre l'empire français au moment où le rapport de forces n'a jamais été plus favorable aux français.

Je suis en effet d'accord sur le fait 1806 est une occasion ratée dont Napoléon porte la responsabilité principale parce que vu le rapport de forces, il pouvait vraiment tenter un accord avantageux. A sa décharge, Napoléon n'avait plus confiance en l'Angleterre depuis 1803, et c'est aussi certainement une des raisons pour lesquels il se montrait trop dur en négociation.

Pour autant, des négociations, il y en a eu d'autres ensuite.

Et c'est vraiment pourquoi je situerais le noeud des fautes napoléoniennes en 1807/1808. C'est là que sont commises les erreurs fatales ou manquées les occasions vraiment décisives : Russie, Angleterre et Espagne. Il a vraiment eu tout faux dans cette année funeste au plan des décisions stratégiques qui va grosso modo du printemps 1807 à l'été 1808.

1806 ? Là je ne comprends pas. Il me semble qu'il est encore en meilleur position début 1807 après Friedland.

C'était peut-être le moment de convoquer un équivalent du Congrès de Vienne et d'établir une paix durable en faisant reconnaître une partie des conquêtes françaises, quitte à accepter des restitutions à la Prusse et à l'Autriche.

Mais je ne connais pas les conditions diplomatiques de l'époque, et je ne sais pas si cette idée était réalisable en pratique ?

(Il me semble tout de même que la Prusse et l'Autriche auraient été satisfaites de se voir restituer une partie de ce que Napoléon leur avait enlevé...)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

La Prusse s'est conduite imprudemment et avec fourberie en 1805, déjà elle comptait entrer en guerre contre la France (rencontre à potsdam entre les souverains de prusse et de russie). Mais même après Presbourg, elle hausse ses prétentions car en plus du Hanovre, elle désire conserver des petits territoires qui devait revenir aux alliés de l'Empereur. Il s'en agace et les négociations avec les anglais (possibilité de rendre le Hanovre) poussent la prusse a accélérer les choses (bien que la haine contre les français étaient déjà bien répandus à la cour prussienne).
Seule ? non avec les russes qui n'ont pas ratifié le traité de presbourg, même si les prussiens commencent seuls les opérations militaires.



Ce n'était pas dans la vision de Napoléon et sans doute pas dans l'intérêt de la France (ce n'est que mon avis puisque je considère que la France révolutionnaire était l'ennemi à abattre). L'Empereur voulait justement détruire la prusse et démembrer l'autriche en 1809.

Paix durable, paix séparée, paix fragile, paix aux allures de trêve... Personne ne peut le dire. Tenons-en aux faits.





L'uti possidetis était déjà alléchant, mais ce que proposait Oubril l'était encore plus. Traîner au départ des pieds permettait également d’asseoir un peu sa position en Allemagne et en Hollande avant de discuter réellement.





Même si je ne rejette pas l'adjectif, j'y ajouterai préférentiellement « dominante » et « menaçante ».

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je ne pense pas qu'une paix ait été possible en 1806 entre la France et l'Angleterre, parce que ces deux puissances sont en lutte pour l'hégémonie mondiale. Depuis 1688 au moins, le dogme intangible de Londres est d'empêcher une puissance continentale d'accéder à la domination. De sa lutte contre Louis XIV jusqu'à son entrée en guerre contre Hitler, c'est ce principe qui commande ses relations extérieures.

Fox était très décrié par une partie de l'opinion, bien d'avantage que William Pitt. Cf par exemple les amusantes caricatures de Gillray. S'il avait signé une paix, il est probable que celle-ci aurait eu le destin du traité d'Amiens. Les marchands de la Cité, comme on disait alors, auraient vite compris que le statuo quo jouait en leur défaveur, qu'une masse napoléonienne compacte empêchait la pénétration de leurs produits en Europe.

La guerre entre la France et l'Angleterre ne pouvait se solder que par l'abdication de l'une des deux puissances à l'empire du monde. C'est chose faite en 1815, Waterloo cloturant ce que l'école historiographique anglo-saxonne appelle "la seconde guerre de cent ans", qui s'étend de la guerre de la ligue d'Augsbourg aux Cents Jours.

Dans ce contexte, le reproche que l'on fait à Napoléon de ne pas avoir voulu la paix est mal fondé. Je crois qu'il a conscience qu'il existe une guerre à mort entre l'Angleterre et la France, et sur ce point il a une intuition que n'a pas le vieux Talleyrand, qui en est resté à l'équilibre des puissances du brave Vergennes. En revanche, ces intuitions ne sont pas secondées par une politique d'alliance intelligente et une vision géopolitique fine du continent, domaine dans lequel le prince de Bénévent était bien mieux doué.

Je ne pense pas que certains historiens reprochent à Napoléon de n'avoir pas voulu la paix lors de l'été 1806, mais plutôt d'avoir traîner des pieds, perdu du temps et privilégié la « solution » russe au détriment de propositions anglaises qui étaient bien loin d'être déshonorantes pour la France.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Une des grandes fautes de Napoléon est de n'avoir pas choisit Lyon comme nouvelle capitale.

L'hypothèse fut un temps émise.

Question ville, un projet de chef-lieu, projet impérial et miteux : Napoléon (en Vendée).

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Non ! Il y a une seconde guerre de cent ans chez nos amis anglois ?

Déjà ils devraient appeler ça la troisième guerre de cent ans. Et ensuite je les soupçonne d'utiliser ce terme pour se consoler d'avoir perdu la première. A défaut ils auront gagné celle-là. On se console comme on peut

Mais c'est vrai que les guerres napoléoniennes sont menées dans un esprit proche de celles de Louis XIV. Je me demande toutefois si on peut vraiment comparer... Enfin ça nous ferait sortir du sujet

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

Et pourquoi ça ? C'est une question de tarifs douaniers, mais il est clair que l'industrie anglaise possède une confortable longueur d'avance. (Evidemment, si les deux pays font la paix, il n'est plus question de blocus continental.)


Après Trafalgar, l'Angleterre a toute liberté pour s'occuper de sa domination sur les sept mers. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il reste des pays à prendre. Et on voit mal comment la France pourrait le retarder (au moins à court terme.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Oui ils ont une longueur d'avance (globalement), mais la paix d'amiens n'a pas pour autant livrée l'industrie française au libre échange qui l'aurait anéanti. Justement c'est une constante dans la politique de Napoléon de la protéger (et la développer) grâce à un protectionnisme, même au détriment de ses alliés. Le tout est de savoir si les anglais accepteraient définitivement la rive gauche du rhin à la France et à ce qu'elle représente, Anvers ce pistolet sur la tempe de l'Angleterre.



Le problème n'est pas là, il faut à l'angleterre commercer avec l'europe pour écouler ses marchandises, c'est vitale pour leur commerce. Il y aura d'ailleurs de grave crise pour l'économie anglaise avec le blocus continental.

L'uti possidetis des proposition défendues par Lauderdale reconnaissait ces agrandissements.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)