Il y a sans doute un peu de vrai dans ces paroles mais je pense que le doute et la méfiance était réciproque et si Napoléon n'a pas eu le grand marin qu'il désirait, c'est peut-être aussi qu'il n'a pas su le voir ou qu'il n'a pas voulu laisser à un autre le soin de diriger.
Après tout, ni Colbert ni Seignelay n'étaient marin, ils ont pourtant dirigé quelques uns des plus grands marins français.

Le problème de Napoléon était qu'il ne pouvait se permettre d'avoir un militaire trop puissant à coté de lui. Il était arrivé au pouvoir par la force du sabre et par un coup d'état et il ne pouvait se permettre d'avoir un concurrent trop populaire et trop puissant qui aurait pu lui prendre sa place. C'est le problème de tous les dictateurs, victimes de leur manque de légitimité.

S'il avait eu un Nelson, voire un Collingwood, il les aurait probablement neutralisé en des affectant à des postes secondaires

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Pour avoir un grand marin, il faut aussi avoir une belle marine. Si Bonaparte a hérité en l'armée d'un formidable outil qu'il a su manier et modeler avec un talent peu commun, il n'en était pas de même avec la marine. Outre sa manière de gérer ses subordonnées et ses carences en matière de guerre navale, Napoléon était loin d'avoir entre les mains en 1805 l'outil susceptible de voir l'avenir avec confiance dans la guerre avec l'Angleterre. Si les efforts furent grands, le fruit n'était pas encore mûr. La marine demande du temps, et Napoléon est un homme pressé...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

C'est vrai mais Louis XIV, Louis XVI ont su justement forger l'outil. Les hommes étaient là et leur mérite est aussi d'avoir su leur confier des commandements.

Je ne crois pas trop à cette explication pour ce qui concerne la marine. C'est un métier vraiment particulier et un amiral qui enflamme les foules et prend le pouvoir, ça ne s'est jamais vu me semble-t-il, du moins beaucoup moins que pour un général. Napoléon veille bien à marginaliser des Moreau ou des Jourdan mais ça m'étonnerait qu'il craigne quoi que ce soit des marins.

D'un autre côté, on a du mal à voir qui, parmi les amiraux en service en 1805, aurait eu le talent des amiraux du XVIIème siècle. Et puis le contrôle exercé par le cabinet de Louis XIV n'était pas spécialement léger non plus, et malgré cela Tourville ou Duquesne ont su briller. Ce n'est pas le cas de Villeneuve ou Ganteaume.

Ce n'étais vraiment pas dans le caractère de Napoléon de marginaliser des généraux qui lui feraient de l'ombre.
Prenons le cas de Moreau qui est le plus marquant, celui ci garde le commandement de l'armée du rhin en 1800 et remporte la bataille de hohenlinden. Cette bataille ne sera jamais passée sous silence.
C'est Moreau qui se marginalise lui même en adhérant au complot avec cadoulal et pichegrue.

Ho que si ! Il voulait être le maitre de ses généraux ! Il se méfiait des esprits libres ! Sans tenir compte de Moreau et Pichegru, il y a un cas célèbre ! Bernadotte. Tant que celui-ci tenait ses prérogatives de Napoléon, tout se passa bien ! Mais quand il fut nommé héritier de Suède, sans l'accord de Napoléon, le climat a bien changé !

Que serait-il advenu avec des amiraux style Nelson ou Collingwood ? Car ces amiraux avaient une forte personnalité, comme tous les grands chefs ! Croyez vous réellement qu'en tant qu'amiraux d'élite, ils aient obéi sans râler aux ordres du terrien Bonaparte qui ne connaissait rien à la mer ? Et croyiez vous que celui-ci ait tolérer leur indépendance d'esprit ? On peut en douter ...

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Plus ou moins quand même.



Si, si.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

certes il s'est fait décimé à Wagram ! mais ça peut arriver à tout général. Mais les rapports entre eux, s'ils n'ont pas toujours été au beau fixe'à cause de leurs personnalités, restaient corrects




Napoléon n'était pas acteur de l'élection. Et s'il avait eu à choisir, il aurait nommé quelqu'un d'autre. Il s'est résigné et a accepté, s'imaginant que celui-ci jouerait le rôle que jouaient les rois de hollande, Westphalie, voire Naples. Mais Bernadotte n'avait pas l'intention d'être le valet de Napoléon.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il n'y a pas que Wagram, il y a aussi le complot des pôts de beurre et surtout son inaction à Iéna/Auerstaedt qui une grave faute quasi criminelle.



Oui bien sûr, il était au dessus de ces généraux mais il était toujours reconnaissant de leurs faits d'armes et n'en a jamais pris ombrage. Il se méfiait des esprits libres mais c'est complètement différents de la popularité d'un général.

On peut ajouter Auerstaedt et la conspiration des pots de beurre.



D'où, ce que j'entendais par "avec son accord", et non "sans son accord".

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

C'est surtout ce que l'on a pu dire par la suite (le mot trahison a été prononcé) ; je ne vous cache pas que je ne partage pas cette interprétation.
Mais cela nous éloigne bigrement de "Napoléon et la marine"...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je pense plutôt que Bernadotte ne voulait pas partager les lauriers de la gloire avec Davout (bien que celui-ci lui a proposé le commandemant de la force combinée), cela reste une faute extremement grave.

Concernant la marine, on pourrait aussi parler de la guerre de course et de Surcouf.

La guerre de course... le phantasme de toute les nations à dominante terrestre!
Ou comment vaincre une nation maritime en faisant l'économie d'une flotte et même en s'enrichissant sur l'ennemi!
Seul détail... ça n'a jamais marché! Des galions espagnols aux convois anglais en passant par les cargaisons de harengs en mer du nord, la France a sans doute monté les opérations corsaires les plus complexes et les plus abouties. De Duguay-Trouin à Surcouf, la liste est longue!
Derniers exemples souvent cités: les première et deuxième guerre mondiale avec l'arme sous-marine et les remarques du genre "ça a failli", "ça aurait pu"...
Ben oui mais justement, "ça a pas", même si "ça a failli"! et "ça a jamais", ni avec l'Espagne, ni avec l'Angleterre, ni avec la Hollande...
Alors les exploits de Surcouf, soit, ils sont admirables et sa vie ressemble à un roman mais pour ce qui est de l'efficacité...