Taillemite dans son "Histoire ignorée de la Marine française" dresse un tableau éloquent de la marine post-révolutionnaire, de l'état des arsenaux, des approvisionnements, de l'entretien des vaisseaux et des constructions neuves. Voir aussi Jenkins et Masson bien sûr.
Ce n'est pas parce qu'un vaisseau est neuf qu'il est apte au combat. S'il manque d'approvisionnement, d'hommes d'équipage, d'entretien, il ne vaut pas mieux qu'un vaisseau plus âgé. Comme je l'ai déjà mentionné auparavant, le fameux Victory de Nelson a déjà 40 ans à Trafalgar...

Je renouvelle ma question :

Mais puisque l'"on sait" que l'état des vaisseaux est "lamentable", pouvez-vous retranscrire les rapports ou autres documents antérieurs à l'appareillage dépeignant l'aspect "lamentable" des neuf autres vaisseaux de l'escadre ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

La réponse est non. Je ne vois pas l'intérêt de recopier ici les travaux d'historiens dont j'ai donné les noms et que vous pouvez consulter.

S'agit-il de dire que la flotte qui a appareillé en mai était en bon état?

Tiens...
Dommage...
Vu que l'on est sensé "savoir" que l'état des neuf vaisseaux restants était "lamentable", les documents ne doivent pourtant pas manquer...
Donc, dans le doute, je m’abstiendrai de penser que l'état des vaisseaux de l'escadre était lamentable, et m'en tiendrai préférentiellement à la réflexion de Battesti :
"L'historiographie n'a retenu que les défauts de [l'escadre], mis en évidence dans les rapports de Decrès, Villeneuve et autres pour justifier l'injustifiable désastre d'Aboukir."

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

si on cherche une comparaison en restant dans le "what if?", l'escadre de Brueys affrontant Nelson en mer aurait été dans la situation de Villaret au combat de Prairial et je pense que le résultat aurait été identique (et encore, si Nelson avait commis les même erreurs que Howe, ce qui n'était pas vraiment son genre!).

Je n'esquive pas, les références existent et je les ai citées. Il s'agit de reprendre l'état des arsenaux, des équipements et des équipages sur la période.
Il ne s'agit pas de dire non plus que c'est la seule et unique explication au désastre d'Aboukir mais c'est un facteur agravant.
Mais si vous considérez que la marine de 1798 possède un matériel récent, entretenu et de première qualité, je n'ai pas grand chose à ajouter.
Quand à une rencontre en mer, je ne sais si vous avez eu l'occasion de visiter un navire de l'époque (sinon, je vous recommande le Victory... ) mais vous comprendriez facilement pourquoi un vaisseau de ligne, même en bon état mais avec un déficit en homme d'équipage, quelques centaines de soldats et canons terrestres à bord peut difficilement se permettre le luxe d'une rencontre avec un Nelson!

Si, un peu. Je demandais seulement des sources primaires sur l'aspect "lamentable" des vaisseaux. Mais force est de constater que je devrai m'en passer... et donc de vous suivre dans votre constat.



Ne caricaturez pas mes propos. Mon interrogation reposait uniquement sur l'état matériel des neuf vaisseaux restants de l'escadre avant appareillage.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Rectificatif :
"Si, un peu. Je demandais seulement des sources primaires sur l'aspect "lamentable" des vaisseaux. Mais force est de constater que je devrai m'en passer... et donc ne pas vous suivre dans votre constat."

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Vous semblez vous focaliser sur l'age des unités. A mon avis, ce n'est pas le problème.
Le problème, c'est l'état des arsenaux et l'entrainement des hommes.
Dupuis, un officier, note à propos des équipages en 1795 "...la majeure partie n'est composée que de réquisitions qui n'ont jamais vu la mer..." ou à propos des vaisseaux "Nos vaisseaux sont dans un état de délabrement total, peu sont en état de tenir la mer, ils manquent de tout, et en général, ils offrent l'aspect le plus déplorable."
Toujours en 1795, Willaumez commande la Régénérée, constate que "...ses marins sont nus car les magasins d'habillement sont vides...".
Sarcey, chef de division, reçoit du directoire l'ordre de s'attaquer au commerce ennemi en évitant tout engagement "attendu que les moyens manquent pour réparer les avaries qui sont la suite nécessaires d'un combat..."
Tupinier, admis à l'école d'application des constructions navales, écrit: "Je suivais des les leçons d'architecture navale que de forts médiocre professeurs débitaient...". Admis à l'arsenal de Brest en 1799, il écrit encore "Le désordre était partout. On citait hautement les vols scandaleux dont les auteurs occupaient d'importantes fonctions...", "Si la marine de l'ancien régime avait souvent eu de mauvaises finances, celles de la République étaient encore plus désastreuses de sorte que personne, ni marins, ni ouvriers, ne touchait sa solde".
Nous avons déjà longuement évoqué l'état des équipages et l'état sanitaire de la marine française. Peut-être l'arsenal de Toulon constituait-il une oasis dans de délabrement général mais là, c'est à vous de me citer vos sources.

La marine militaire est de loin la composante la plus technique des armées de l'époque. Il faut quelques semaines pour former un fantassin, quelques mois pour un artilleur et quelques années pour un marin. De plus le recrutement exclusivement nobiliaire du corps des officiers empêchait de disposer de remplaçants immédiatement prêts à monter en grade, comme cela s'est passé dans les armées de terre. La marine ne permet pas la "levée en masse" : il y faut des moyens et du temps. Beaucoup de temps.
La marine de Louis XVI ne tombe pas du ciel : le relèvement a commencé depuis Louis XV, à l'époque de Sartine, et s'est poursuivi avec constance pendant des années.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Exact.
De même, le commandement n'est pas tout (même s'il est primordial): la RN "fera le job" avec tous ses amiraux, et il n'y avait qu'un Nelson. On a discuté sur ces forums de la bataille des Quinze vingt où l'on a vu l'escadre anglaise menée par un amiral "moyen" interdire à Villeneuve de remplir son objectif stratégique (en plus de la défaite tactique de moindre importance qu'il a subit).

Il me semble que je ne suis intervenu qu'une fois pour évoquer l'âge est unités : c'est un peu juste pour parler de "focalisation". Je l'avais fait pour rebondir sur un des vos posts où vous disiez bien hâtivement que les "les navires de guerre sont anciens". J'étais alors intervenu pour dire qu'il ne fallait pas généraliser et qu'à côté de trois antiquités, la moitié des vaisseaux n'avait pas dix ans.
C'est un peu de la même manière que je m'interroge sur ce qui pourrait apparaître comme une généralisation sur (pour reprendre votre expression) l'aspect "lamentable", matériellement parlant, des vaisseaux de l'escadre. Malheureusement, il semble que ma demande de sources primaires concernant une telle affirmation doive rester sans réponse...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Ce qui voudrait dire qu'ils ont été construits après 1789 ? Combien de vaisseaux ça représente ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Tonnant : 1789
Aquilon : 1789
Orient : 1791
Guillaume Tell : 1795
Franklin : 1797
Spartiate : 1797

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

allez, une petite dernière pour la route et ensuite je me retire du débat: d'après Meyer "Les défaites navales sont autant le fait des cordages pourris qui cassent, des mats qui se rompent au moindre vent moyen...".
Mais puisqu'à vous en croire la flotte de Brueys fait exception, je fais acte de contrition en regrettant que ledit Brueys n'ait pas fait profiter ses petits copains de ses sources d'approvisionnement...