Bonjour,

Je suis en BTS et en cours on a parlé un peu de la révolution...

En fait je me pose des questions car on nous décrit une république naissante pleine de bonnes idées, qui prône la liberté, l'humanisme, les droits de l'homme, c'est super...

Mais alors pourquoi tant de violences, de crimes ? Pourquoi tant de massacres et d'acharnement envers des milliers d'innocents, des femmes, des enfants ? Pourquoi retirer la liberté de culte ? Pourquoi laisser crever un gamin dans un temple ? Bref pourquoi tant de contradictions ?

Etait-ce pour inventer une sorte d'homme nouveau ? Effacer et oublier le passé, un ancien régime apparemment trop obscure, pour tout recommencer ?

Merci à ceux qui m'éclairerons

Tout simplement sans doute parce qu'il n'y a pas plus totalitaires que ceux qui croient détenir La Vérité,seule et unique,ceci associé à une course démagogique pour le Pouvoir.

Cherchez plutôt du côté de la guerre contre l'Autriche, puis contre la Prusse, véritable catalyseur des violences à partir du printemps 1792.
Ajoutez à cela le besoin en hommes (levées en masse), la révolte de certaines régions contre la jeune République, la répression organisée par le pouvoir central et vous aurez des éléments de compréhension.
Ne voyons pas de totalitarisme là où il n'y en a pas !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La république est sans doute allée trop loin, d'où la révolte de certaines régions... Mais ça n'explique pas les massacres de masse, notamment en Vendée. Ils savaient très bien ce qu'ils faisaient quand même, une vraie boucherie humaine.
Cette république humaniste ne considérait pas tous les Français comme dignes d'elle. Ben alors quoi ? Supprimons ceux qui gênent tiens !

Vous allez trouver que je critique assez la République, mais je me pose des questions en cette période où on vente beaucoup les valeurs républicaines. Certes de belles valeurs, mais quand on regarde l'histoire, ce sont surtout des valeurs marquées par des crimes terribles et toute une série de contradictions et de mensonges.

Vous devriez vous intéresser aux diverses guerres civiles qui ont parsemé l'histoire. Les épisodes que vous citez ne sont ni moins, ni plus meurtriers que pas mal des épisodes des diverses guerres civiles. On vante beaucoup les valeurs républicaines. Mais, si on regarde ce qu'il s'est passé pendant les guerres de religions, où dans les textes chrétiens il est demandé qu'on aille déterrer des cadavres pour les brûler ? Ou qu'il faut trucider tous ceux qui pensent autrement de vous ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mais une guerre civile peut-elle justifier la création d'une loi ordonnant l'extermination d'un groupe de personnes ? C'était un plan bien précis et bien organisé par les plus hauts rangs de l'état.

Et encore, la guerre civile était plus où moins terminée. Fin 1793 le général Westermann déclarait déjà :

« Il n’y a plus de Vendée, citoyens républicains. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Je viens de l’enterrer dans les marais et les bois de Savenay. Suivant les ordres que vous m’aviez donnés, j’ai écrasé les enfants sous les sabots des chevaux, massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n’enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher. J’ai tout exterminé. »

Donc on peut dire que les Vendéens ne représentaient plus un danger majeur pour la république.

J'ai fait état du contexte de guerre - que vous semblez ignorer - et des levées en masse nécessaires. Je ne vois pas trop en quoi la République est allée "trop loin" avant la révolte de la Vendée, puisque c'est de cette révolte dont on parle.


Ceux qui prennent les armes contre elle dans un contexte d'une guerre difficile à mener contre un ensemble de puissances européennes coalisées ne font pas preuve non plus d'un grand "humanisme".

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Mais était-ce nécessaire de s'acharner contre la famille royale et la religion ? Ce n'était pas le souhait premier des Français, à cette époque où ils voulaient avant tout manger à leur faim. Ces mesures ont réveillés les révoltes et échauffés les esprits. Pour les paysans qui ont pris les armes, il n'était surement pas question d'être humaniste envers une république qui leur retirait la liberté. Je me doute qu'ils se fichaient bien de ce qui se passait en Europe, tellement loin de chez eux.

La Constitution civile du clergé date de 1790, lorsque Louis XVI était roi.
Ce n'est pas l'exécution de Louis XVI qui peut expliquer à elle seule la révolte vendéenne, loin de là.
La seule liberté ôtée par la République à ces paysans - pas seulement ceux de l'Ouest au passage - était de les enrôler dans les armées françaises pour, justement, faire en sorte que les idéaux de 1789 se soient pas foulés aux pieds de la soldatesque des monarques absolus d'Europe.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En fait, la révolution s'acharne contre ceux qui s'opposent à elle. Au début, puisqu'il faut tenir compte de l'évolution des mentalités, elle n'est pas contre la religion ou la famille royale. A vous lire, on dirais que les mentalités n'ont pas évoluée durant toute la période. Or, on sait bien qu'il y eût une évolution constante. De nombreux révolutionnaires ne deviendront républicains que suite à la fuite de Varennes. Une fuite destinée à mener Louis XVI à la tête des armées étrangères qui voulaient envahir le pays ... Dans d'autres contextes on parlerait de haute trahison. Et ce ne fut que l'un des épisodes où le roi ou des membres de la famille royale montrèrent qu'ils étaient opposés à la Révolution.

Pour ce qui est de la religion, il faut croire que tous les prêtres n'étaient pas de cet avis. Dans un bon tiers de la France, il y eut même 100% de prêtres jureurs :


Et toutes les régions qui avaient un faible pourcentage de prêtres jureurs ne rentrèrent pas en dissidence armée.


Ce n'est pas ce qui ressort des travaux de pas mal d'historiens. Dans certaines régions, il y a un attachement très fort à la Révolution et à ses acquis. Dans d'autres, il semble que ce soit plus mitigé. Si on applaudit à la fin des privilèges et de la fiscalité qui en découle. On est moins enthousiaste aux augmentations d'impôts causés par la guerre. Les causes de la Révolution sont un peu plus complexe qu'une simple révolte frumentaire. Il y a sur le forum un très long sujet qui détaille ces causes.


Dans certaines régions, les premières révoltes coïncident souvent avec l'annonce de la levée en masse. On veut bien des acquis de la Révolution, mais, on ne veut pas payer l'impôt du sang.


Sauf qu'ils avaient applaudi des 2 mains lorsque cette république leur avait retiré les charges que représentaient les privilèges. Dans les faits, elle leur retirait bien moins de libertés qu'elle ne leur en avait donné.


Sauf que ce n'était pas aussi loin que cela. Regardez les cartes de guerres de l'époque. A presque toutes les frontières, il y a des tentatives d'invasions. Plusieurs ports sont pris par les Anglais et tenus avec l'aide de royalistes. Mais, il est vrai que souvent, ce furent les territoires les plus proches des chemins des possibles invasions qui sont restés les plus fidèles à la République, même si le pourcentage de prêtres jureurs fut bas, ce qui montrait un plus faible attachement aux idées de la Révolution.

Ce qui est très gênant, c'est que vous avez une vision très partisane des évènements. Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez ? Si c'est le cas, ouvrez un vrai livre d'histoire sur la période. Votre vision est caricaturale. Vous méconnaissez les causes exactes des évènements. La Guerre de la Vendée a des causes bien plus complexes que la vision simpliste que vous mettez en avant.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Attention avec cette déclaration fort connue mais aussi à l'origine fort douteuse...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

C'est surtout la constitution civile du clergé qui a provoqué la révolte Vendéenne. Quoi d'autre que la religion pouvait pousser des paysans à se battre, en abandonnant leurs femmes et enfants aux travaux des champs ? Il fallait des convictions très profondes à ces gens qui ne connaissaient rien à la guerre. L'exécution du roi a surement été un facteur, mais pas la cause principale. Et la levée en masse a fait déborder le vase.

Bref peut importe leurs motivations, toujours est-il que la république a bafoué ses propres principes, et ce n'était surement pas dans le contexte normal d'une guerre civile.

Forcément, les prêtres étaient menacés de mort, de bagne où je ne sais quoi, si ils ne juraient pas. Ceux qui osaient refuser, ils allaient vite se cacher par peur d'être arrêté.
Pour la famille royale c'est la façon dont ont les a traité qui me choque. Une république humaniste qui enferme des enfants et les laisse pourrir, c'est assez surprenant.



Vous oubliez qu'à cette période, les insurgés étaient déjà hostile depuis plusieurs années à la république. Comme je l'ai dit, je pense vraiment que la levée en masse n'a pas été la cause principale, mais a simplement mis la poudre sur le feu.



On ne sait pas ce que signifiait la liberté pour ces paysans. Peut être que pour eux, la liberté religieuse était plus précieuse que l'abolition des privilèges, (sait-on au moins si cette abolition a vraiment changé leur quotidien ?)



Faut savoir. Fidèles à la république, mais pas attachés aux idées de la révolution ?



Ce n'est pas en quelques phrases qu'on explique la révolution. Donc forcément je caricature pour faire plus vite. Je sais bien que c'est très complexe, et les zones d'ombres sont nombreuses.

Vous croyez vraiment que tous les prêtes jureurs ont prêté serment sous la contrainte ? C'est très loin d'être le cas. Dans certaines régions, ils étaient nombreux à être du coté de la révolution. En fait, ils sont en phase avec la population. Là, où les prêtres ont refusé de prêter serment, ils furent cachés et protégés par la population. Mais, là où la population est en faveur de la révolution : ils prêtent serments dans leur immense majorité. Vous avez une vision outrancière de la période. Une vision très déformée par ce que vous croyez. C'est vrai à certains endroits, ce n'est pas vrai à d'autres. Une démarche historique ne consiste pas à donner foi à des visions partiales de quelque bords qu'elles viennent Une démarche historique consiste à coller aux faits. Dans certaines régions, les prêtres non-jureurs vivaient en pleine ville et tenaient leurs messes chez des particuliers au su des autorités. Alertés par certaines personnes quand des gens leur voulaient du mal. Alertés sûrement par des gens bien placés dans l'appareil révolutionnaire local. La situation était loin d'être aussi manichéenne que vous vous plaisez à la présenter.

Notre forum s'appelle Passion-Histoire. Avez-vous lu notre charte ? Nous n'avons pas besoin de caricature et nous n'apprécions pas beaucoup ce qui malmène l'histoire pour des motifs qui ne sont aucunement valables à nos yeux. Vous voulez caricaturer ? Si vous persistez, ce ne sera pas ici.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous caricaturez beaucoup aussi



Lorsque la population était contre la constitution civile du clergé, elle n'était pas forcément contre la révolution telle qu'annoncée en 1789 avec ses principaux fondements. On peut reprendre l'exemple des Vendéens.

Mais quoi de plus normal que de dire quelques inexactitudes sur la période la plus complexe de l'histoire. On est aussi là pour apprendre et je ne prétends pas tout savoir.