Le roi de Rome a-t'il réellement été reconnu empereur par les Chambres sous le titre de Napoléon II comme le souhaitait son père ou ont-ellles immédiatement proposé le trône à Louis XVIII??

Cordialement

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Il paraît que lors de la campagne de Russie qui tournait mal; personne ne songeait à mettre Napoléon II comme empereur!

Quelle altitude trouvez-vous la plus noble? Louis XVIII ou Henri V, Je préfére l'honneur d'Henri V et fidélité à son roi grand oncle Louis XVI que Louis XVIII ayant règné sur un peuple qui a tué son frère!

Plusieurs solutions ont été pensée:soit un république mais mauvais souvenirs, soit Napoléon II soit un maréchal d'empire (je crois le roi de norvège) et Louis XVIII.

Les chambres ont "reconnu" du bout des lèvres Napoléon II, pour aussitôt mettre en discussion une nouvelle constitution, alors que l'ennemi était aux portes de Paris!

Disons les choses comme elles sont: l'empereur abdiqua parce que les chambres avaient procédé à un véritable coup d'état parlementaire!

Elles s'étaient déclarées "en permanence" de manière inconstitutionnelle, précisant que tout individu qui proposerait leur dissolution serait considéré comme "hors la Loi"!

Napoléon -dans son état normal- se serait débarrassé de ces factieux, qui travaillaient sans le savoir au rétablissement des Bourbons!

L'abdication prévoyait que le Roi de Rome devienne le successeur de Napoléon 1er sous le nom de Napoléon II. Or il n'a jamais été reconnu officiellement: les Bourbons étaient supportés par tous les rois d'Europe! Mais l'acte d'abdication a provoqué que Louis-Napoléon s'est appelé par la suite Napoléon III et non pas Napoléon II.

Fialin

Il n'y a que la Chambre des députés et celle des pairs qui ont reconnu Napoléon II mais elles ont élu un gouvernement provisoire présidé par Fouché qui oeuvrait pour la restauration de Louis XVIII.
D'autre part, cher Hypolite, comment peut-on parler de "trahison"? Personne (ou presque) n'a jamais cru à la dynastie des Bonaparte! Pensez-vous que l'on puisse faire table rase de la royauté légitime?

Bonjour durallo,de quel Henri V parles-tu ?
Pour ce qui est du fait que Louis XVIII ait accepté de regner sur un peuple qui avait tué son frère,je pense que dans la plupart des familles royales,c'est mon opinion,les intérêts politiques primaient les sentiments fraternels .

Oui!
N'y a-t-il eu qu'une dynastie de rois?
Les Romanov ayant été renversés, le régime communiste ayant à son tour perdu le pouvoir,... quelle est donc la "dynastie légitime" en Russie?...

Bien entendu, les Bonaparte étaient la légitimité!!!
Et oeuvrer contre Napoléon, c'était trahir!

je ne sais pas si je l'aurais fait

Peut-être pas toi durallo,d'ailleurs moi-même je serais étonné si je le faisais,mais dans les familles royales le pouvoir éclipsait souvent d'autres sentiments.

A John:

Non, Louis XVIII n'était pas légitime.

Il a été imposé par les étrangers. Il n'a pas sollicité d'approbation populaire...

Et il n'a pas été sacré Roi à Reims... Il n'était donc pas légitime aux yeux de la souveraineté de droit divin, pas plus que de la souveraineté populaire!

Surtout en revenant "dans les bagages" des armées étrangères.
Mais une autre solution était-elle réellement envisageable?

Tonio.

_________________
"La République? Elle est perdue : les brigands triomphent!"
Robespierre.

[quote="Roy-Henry"]A John:

Non, Louis XVIII n'était pas légitime.

Il a été imposé par les étrangers. Il n'a pas sollicité d'approbation populaire...

Et il n'a pas été sacré Roi à Reims...

Je crois que cela aurait été maladroit!!

sa légitimité vient du fait qu'il veut reconciller les deux Frances!