Dédé a écrit :
Ce matin, je me suis amusé à aller visiter les liens "Marie-Antoinette" proposés ci-dessus, et leurs concurrents (car chez ces gens-là, c'est comme chez les gauchistes : si on est deux, on crée un parti, à 3 une tendance, à 4 une scission). Je trouve que ces histoires de petit roi qui serait mort de façon bien triste, mais en même temps (c'est en tout cas ce que je retiens de mes lectures matutinales) aurait survécu sous différentes identités, que ces histoires sortent de cerveaux pas très bien éclairés. Pour y reconnaitre certains pseudos, je me dis qu'ils sont bien là où ils sont. Triturer des morceaux de cœurs, des bouts de cheveux, se bagarrer pour des histoires d'ADN qui seraient le juge de paix absolu (au point de voir des jugements contradictoires, mais bon ...), est-ce vraiment de l'histoire ?
PS : connaissez-vous l'apologue du chaudron percé ? quel rapport ? devinez !
C'est surtout liée à une question d'héritage, les gens se battent pour se voir reconnaître systématiquement des droits, pour en retirer le plus de bénéfice possible. Après qu'est-il arrivé au petit Louis XVII, on peut penser qu'il est mort au temple, après pour apporter un avis contradictoire, j'attends des preuves convaincantes, Naundorff n'est plus une piste à suivre, et tant mieux, même si la génétique doit être utilisée avec précaution, elle a notamment donné le nom d'un jack l'éventreur alors qu'en fait l'analyse mitochondriale ne permettait de dire que plus de 1% de la population londonienne de l'époque pouvait être jack l'éventreur, sans oublier le douteux châles et de sa provenance. C'est comme pour le cœur, avons-nous la certitude qu'il est bien celui de Louis XVII ou de son frère aîné ?