Bonjour,

Sur la réponse du Pr Lucotte au Pr Cassiman, je n'en ai pas connaissance. Toutefois, elle est formulée à ce qu'il me semble dans sa publication de février 2014 (avec l'historien Bruno Roy-Henry), même si je n'en connais pas la genèse. Je ne peux donc que rappeler ce que j'ai écrit à ce sujet :

En utilisant les mêmes marqueurs que l'équipe Larmuseau-Cassiman, il a trouvé les mêmes résultats, mais il a été plus loin en se servant du marqueur Z, ce qui n'était pas le cas pour les Bourbons examinés par la 1ère équipe. La remarque sur le groupe R1b1a2a1ac ne me semble donc pas fondée. Pour les marqueurs STR, il y a 6 différences, sachant qu'entre les bourbons entre-eux, on trouve jusqu'à 4 différences. Pourtant, le Dr Larmuseau, dans son étude sur les populations flamandes au XIXème siècle, portant le même nom, avait bien retenu jusqu'à 6 différences pour rapprocher les membres éventuels d'une même famille.

Sur le coeur du 1er dauphin (Louis-Joseph), il est difficile d'en dire davantage, même s'il est vrai que les probabilités soient plus fortes qu'il ait été embaumé de manière traditionnelle. Toutefois, il apparaît que le Dr Pelletan n'ait pas été le 1er à se servir d'une dilution d'alcool pour conserver des organes. Il n'est donc pas impossible que cette méthode novatrice pour l'époque ait été utilisée. J'ai lu que le coeur de l'empereur joseph II avait été conservé de cette manière (je ne retrouve plus la référence).

L'analyse de 1998 n'a pas été remise en cause par le Pr Lucotte. Simplement, il est constaté que le résultat ne correspond pas avec celui des cheveux de Naundorff, ce qui prouve que l'os conservé dans un bocal non-scellé n'était pas celui de Naundorff. Il y a bien eu substitution entre 1950 et la fin des années 1990...

Enfin, à ce que j'en sais, le Pr Lucotte travaille sur les cheveux de Louis XVII : il pourra (il faut l'espérer) déterminer l'ADNmt de ces cheveux et aussi le profil de son chromosome Y.

Ça, c'est intéressant, en effet. Je me demandais justement, connaissant l'existence de ces cheveux, pourquoi ils n'avaient fait jusqu'à présent l'objet d'aucune analyse.

Pour le coup, comparaison avec les résultats du cœur de 2000 et hop, on sera définitivement fixés !

Quant à son chromosome Y, je ne sais pas si c'est tellement souhaitable...

Pour ceux que ça intéresse, l'analyse ADN des cheveux par le professeur Lucotte est maintenant terminée et les résultats viennent d'être publiés (en anglais) dans "International Journal of Sciences" (Vol 4 - Nov 2015).

Voir ce lien où il y a un résumé très clair (par le professeur Lucotte lui-même) et des copies de l'article en question (sa conclusion est que Naundorff n'était pas Louis XVII).

http://cril17.org/category/marie-antoinette/

Voir l'entrée : "ADNmt de Louis XVII et de Naundorff – Résultats des recherches du Pr Gérard Lucotte"

Super intéressant, merci !

Le problème avec les analyses ADN (cheveux, tissus etc) est qu'elles resteront toujours contestées par les parties adversaires... Vous n'avez pas pris le bon prélèvement etc.

A dire vrai, il semble que la version officielle de Louis XVII est fausse. En revanche, dire que Naundorff fut le Petit-Roi est un pas que je ne franchirai pas, en dépit de nombreuses lectures sur le sujet.

C'est une époque qui apparemment permettaient les substitutions : Napoléon à Sainte-Hélène, Louis XVII au Temple (échangé au moins deux fois), Madame Royale qui savait jouer du piano et après l'épisode du Temple plus rien (CF duchesse des Ténèbres etc).

Tous ça ne nous rajeunit pas (pour les anciens du forum ), mais avez-vous de nouveaux arguments ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Ce matin, je me suis amusé à aller visiter les liens "Marie-Antoinette" proposés ci-dessus, et leurs concurrents (car chez ces gens-là, c'est comme chez les gauchistes : si on est deux, on crée un parti, à 3 une tendance, à 4 une scission). Je trouve que ces histoires de petit roi qui serait mort de façon bien triste, mais en même temps (c'est en tout cas ce que je retiens de mes lectures matutinales) aurait survécu sous différentes identités, que ces histoires sortent de cerveaux pas très bien éclairés. Pour y reconnaitre certains pseudos, je me dis qu'ils sont bien là où ils sont. Triturer des morceaux de cœurs, des bouts de cheveux, se bagarrer pour des histoires d'ADN qui seraient le juge de paix absolu (au point de voir des jugements contradictoires, mais bon ...), est-ce vraiment de l'histoire ?

PS : connaissez-vous l'apologue du chaudron percé ? quel rapport ? devinez !

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

C'est surtout liée à une question d'héritage, les gens se battent pour se voir reconnaître systématiquement des droits, pour en retirer le plus de bénéfice possible. Après qu'est-il arrivé au petit Louis XVII, on peut penser qu'il est mort au temple, après pour apporter un avis contradictoire, j'attends des preuves convaincantes, Naundorff n'est plus une piste à suivre, et tant mieux, même si la génétique doit être utilisée avec précaution, elle a notamment donné le nom d'un jack l'éventreur alors qu'en fait l'analyse mitochondriale ne permettait de dire que plus de 1% de la population londonienne de l'époque pouvait être jack l'éventreur, sans oublier le douteux châles et de sa provenance. C'est comme pour le cœur, avons-nous la certitude qu'il est bien celui de Louis XVII ou de son frère aîné ?

Je suis chercheur. Un très grand historien français de l'Histoire et du Cinéma a qualifié mon travail de sérieux. Nous nous parlons de temps en temps au téléphone.
Je vais cependant être censuré. Niveau des administrateurs ?

35 ans de recherches et de réflexions.

1/ L’enfant du Temple a été isolé en janvier 1794 sur ordre d’un membre du Comité de Salut Public. « Nous avons demandé au Comité qui remplacerait Simon ; ON nous a répondu qu’il ne serait pas remplacé ». Délégation de la Commune de Paris.

Ce « ON » pourrait être Robespierre :

- Il est assez intelligent et puissant pour se servir du Dauphin.
- Il a été proposé jadis comme précepteur du Dauphin.
- Il est absent du Comité de Salut Public dans les jours qui suivent l’isolement de Louis XVII.

2/ Barras a bénéficié d’un traitement de faveur de la part de Louis XVIII (pas d'exil).
Il a déclaré sous le Consulat, lors d’un repas, que le fils de Louis XVI était vivant et qu’il ferait pendre ce diable de corse ». Témoignage devant notaire d’une invitée.
Dans le « Roi perdu », Barras enlève le prisonnier du Temple après le 28 juillet 1794.

3/ Le héros du « Roi perdu » d’Octave Aubry a été identifié par mes soins. Il s’agit du marquis-général de Bonneval, descendant d'Hugues Capet; familier de Louis Bonaparte, de Mme Mère, de Louis XVIII et de Charles X.

Il est curieux qu’Aubry se soit donné un mal fou pour écrire ce livre s’il n’est pas un condensé de mémoires authentiques relatant le mystère Louis XVII.

Aubry fut reçut en tête à tête deux heures par Pie XI après la sortie du livre en 1924 (témoignage écrit de sa fille).

4/ Le régicide Louvel a une enfance qui permet sa substitution avec
Louis XVII au sein de la famille Louvel, de Versailles (1795).
Les caractéristiques physiques sont compatibles avec le Dauphin (forme des oreilles notamment).
Louvel a côtoyé d’assez près la famille royale de 1816 à 1820. Il était unique sellier des écuries du Roi. S’il est Louis XVII, il peut avoir agit par vengeance en tuant le duc de Berry.

Louvel vit comme un ours (témoin). Il lit beaucoup ; est relativement cultivé.

Robespierre a côtoyé de près la rue où vivait la famille Louvel (1789).
En se promenant à Trianon, il a pu y rencontrer la marraine de Louvel, jardinière en chef.
Le 20 juin 1791, Robespierre est à Versailles alors que le père Louvel va de Versailles à Paris placer deux de ses fils dans une institution (prêt de véhicule ?).

Le jardinier en chef du Luxembourg en 1816, Toussaint Charpentier, fit une déclaration selon laquelle il avait procédé à l’enterrement secret d’un petit cercueil en juin 1795, parallèlement à l’ensevelissement de l’enfant du Temple.
Ce Toussaint Charpentier fut jardinier en chef à Trianon et connaissait la marraine de Louvel.

Donc ; enlèvement de Louis XVII par Robespierre début février 1794 et placement dans une famille de sa connaissance, les Louvel (il y a une fille de 22 ans pour s’occuper de l’enfant).

Puis enlèvement « Aubry » : Barras en août 1794. Enfant récupéré par Fouché et envoyé aux Caraïbes.

_________________
"Mais personne ne vous croira !"

Faux.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

C'est un truc de dingue quand même ! C'est vraiment toujours le même ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Peut-on se faire l'avocat d'un personnage qu'on "côtoie" depuis ... 11 ans !
On peut !
j'ai de la sympathie pour le personnage, pour son obstination, je dirais même sa gentillesse (pas un mot plus haut que l'autre), même si son sujet de prédilection ne m'intéresse pas, même si je me contrefiche de la fin des Capet de tous les numéros.
On pourrait lui ouvrir une section, intitulée "Pilayrou XVII", et là, le laisser faire
Un peu comme s'il était notre "fou" (au sens premier, ou au sens de bouffon)
Enfin, je dis ça, je dis rien ...

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)