Disons que le blocus, notamment par les mesures que Napoléon a jugé bon de prendre afin de le rendre plus efficace, a contribué à envenimer les situations.
On peut notamment évoquer le cas de l'annexion du duché d'Oldenbourg dans le dessein de mieux cadenasser les côtes.
Les protestations russes furent retranscrites par Caulaincourt dans son rapport du 27 janvier 1811 :
« Il est évident que c'est à dessein de faire une chose offensante pour la Russie. Est-ce pour me forcer à changer de route ? On se trompe bien : d'autres circonstances aussi peu agréables pour mon empire ne m'ont pas fait dévier du système et de mes principes : celle-ci ne me fera pas donner plus à gauche que les autres. Si la tranquillité du monde est troublée, on ne pourra m'en accuser, car j'ai tout fait et je ferai tout pour la conserver.»

Puis vint la note adressée à toutes les chancelleries européennes :
« « S. M. I. de toutes les Russies a appris avec surprise que S. M. l'empereur des Français, roi d'Italie, son allié, donnant, par un sénatus-consulte, de nouvelles limites à son empire, y a compris le duché d'Oldenbourg. S. M. a exposé à l'attention de l'empereur, son allié, comme elle le fait à celle de l'Europe entière, que nommément le traité de Tilsit assure la paisible possession de ce duché à son légitime souverain [article 12 du traité de Tilsit : « LL. AA. SS. les Ducs de Saxe-Cobourg, d'Oldenburg et de Mecklenburg-Schwerin, seront remis chacun dans la pleine et paisible possession de ses États. »].
S. M. a rappelé à ce monarque , et le fait à toutes les puissances, que la Russie, par le traité provisoire de 1766 et par celui de 1773, abandonna au roi de Danemark tout ce qu'elle possédait dans le duché de Holstein, et reçut en échange les comtés d'Oldenbourg et de Dekenhorst, qui, par des transactions connues, auxquelles plusieurs puissances durent nécessairement prendre part, furent érigés en duché souverain en faveur d'une branche cadette de cette même maison de Holstein-Gottorp, à laquelle S.M. I. appartient par le lien du sang le plus direct.
L'empereur juge que cet état, créé par la générosité de son empire, ne peut être annulé sans blesser toute justice et ses droits. Il se voit par conséquent obligé d'user du droit de réservation , et de mettre à couvert, comme il le fait par le présent office, en son propre nom et celui de ses héritiers au trône à perpétuité, tous les droits et obligations qui dérivent des traités ci-dessus mentionnés.
Quel prix pourraient conserver les alliances, si les traités qui les fondent ne conservaient pas le leur. Mais S. M., afin de ne point donner sujet à aucune méprise, déclare ici qu'un grand intérêt politique a produit son alliance avec S. M. l'empereur des Français ; que cet intérêt subsiste, et qu'elle se propose par conséquent de veiller à la conservation de cette alliance, et s'attend à un soin pareil et réciproque de la part d'un monarque à l'amitié duquel elle a des droits.
Cette union de l'intérêt de deux empires, conçue par Pierre-le-Grand, qui, dès lors et depuis, rencontra tant d'obstacles, a déjà procuré des avantages à l'empire de S. M., et la France de même en a recueilli de son côté.
Il paraît donc de l'utilité des deux empires, de s'appliquer à conserver cette alliance, et S. M. y consacrera tous ses soins. »


On peut aussi par exemple évoquer le cas de la Suède qui s'était rapproché de la France en vertu du traité de paix du 6 janvier 1810. Stockholm, par ce texte (article 3), s'associait au système continental en fermant ses ports au commerce britannique. Les infractions à cet article provoquèrent la colère de l'Empereur.
On peut à ce sujet citer ces extraits de la lettre en date du 26 octobre 1810 de Lagerbjelke, ministre de la Suède à Paris, rapportant les propos de Napoléon :
"Vous avez des bâtiments dans tous les ports de l'Angleterre. Vraiment, du sel, prend-on du sel dans la Tamise ? Des bâtiments de commerce anglais assiègent Gothembourg. La belle preuve qu'ils n'y entre pas ! On échange des marchandises en plien mer ou près des côtes. Vos petites îles serviront de magasins pendant l'hiver. Vos bâtiments transportent ouvertement des denrées coloniales en Allemagne ; j'en ai fait saisir une dizaine à Rostock. Est-il possible qu'on puisse affecter de méprendre sur le premier principe du système continental ?
[...]
Il n'y a plus de neutres : l'Angleterre n'en reconnaît point, je ne veux pas plus en reconnaître.
[...]
Choisissez ! des coups de canon aux Anglais qui s'approchent de vos côtes et la confiscations de leurs marchandises, ou la guerre avec la France ! Je ne puis vous faire grand mal ; j'occupe la Poméranie et vous ne vous en souciez pas trop ; mais je puis vous faire attaquer par les Russes, par les Danois ; je puis vous confisquer tous vos bâtiments sur le continent, et je le ferai si dans quinze jours vous n'êtes pas en état de guerre avec l'Angleterre"

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

On considère communément que le blocus continental avait pour but de vaincre l'Angleterre en asphyxiant son économie. Si tel était effectivement son unique but, il y a dans son application quelque chose de très surprenant : les licences accordées à certains armateurs pour déroger au blocus et continuer à pratiquer le commerce avec l'Angleterre. Généralement, on justifie ces dérogations par le fait que certains produits provenant des colonies étaient absolument indispensables à l'économie française et des autres pays européens. Le problème est que ces dérogations n'étaient accordées qu'aux seuls armateurs français qui avaient la possibilité de revendre ensuite ces produits d'origine anglaise avec un bénéfice dans les autres pays soumis au blocus dont les marchands ne pouvaient pas bénéficier de telles dérogations. Ce système assurait donc le monopole des commerçants français sur les produits en provenance des colonies, dès le moment où ils étaient passés par l'Angleterre et contribuait ainsi à la prospérité des armateurs et commerçants français ainsi d'ailleurs qu'à celle du gouvernement qui faisait payer bien cher ces dérogations.
On peut dès lors s'interroger pour savoir si le fait d'assurer le monopole de la France sur le commerce des produits coloniaux en provenance de l'Angleterre était une simple conséquence d'un système qui avait simplement pour but de remporter une victoire militaire qui ne sera jamais atteinte ou si ce monopole n'était pas en fait un des buts du blocus et donc au lieu d'être une conséquence de la persistance de la guerre avec l'Angleterre n'aurait pas plutôt été une des causes de cette guerre.

L'Angleterre n'a pas attendu le blocus pour nous déclarer une guerre à mort
Après Trafalgar Napoléon n'a pas d'autres armes que celle-ci. Si en plus il peut favoriser l'économie française c'est du pain béni ! L'économie c'est la guerre, c'est grâce à elle que l'Angleterre finance toutes ces coalitions
D'ailleurs le système des licences est bien postérieur au décret de Berlin qui date du 21 novembre 1806;
l'Europe de Napoléon est française avant tout, il ne faut pas attendre de lui qu'il soit la commission de Bruxelles

Le problème c'est que l'arme du blocus continental oblige à contrôler TOUTES les côtes européennes. (même le Vatican y passera, avec l'arrestation du Pape, ce qui est fou.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je croyais justement que lors de la rupture de la paix d'Amiens, ces perfides Anglais s'étaient emparés des navires français sans même déclarer la guerre. Donc sur quelles bases affirmez-vous que l'Angleterre avait déclaré une guerre à mort à la France ? (L'emploi du "nous" dans votre phrase est inapproprié. Vous vivez en 2017 et non en 1803).

Il pouvait faire la paix. Rien ne l'obligeait à prolonger la guerre, sauf le fait qu'il voulait que la France supplante l'Angleterre sur le terrain commercial.

Oui, et la ruine de la Hollande et l'exploitation des autres pays européens soumis au blocus, c'est aussi du pain béni.

Apparemment, vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit ou vous n'avez rien voulu comprendre.

Vous avez des informations sérieuses sur le sujet ou vous affirmez cela sans avoir vérifié quoi que ce soit ?

Heureusement, ce système n'était pas viable à long terme.

Il est vrai que l'on a tendance à oublier l'impact qu'eut cette annexion à St Petersbourg. C'était -dans un autre contexte- aussi "provocateur" que l'avait été -en son temps- l'incursion dans le duché de Bade.
Là, on touchait de manière très cavalière à la famille impériale.

Concernant ce blocus, j'ai lu mais où et quand et ceci est-il vrai que certains dans l'entourage de l'empereur pouvaient en toute impunité fermer les yeux et prendre des commissions sur une économie "parallèle", qu'en est-il ?
Si ceci est vrai, qu'advint-il des hauts personnages enrichis par une soudaine cécité ?

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Vous rigolez ? Donc pour vous les guerres antérieures à la 3ème coalition n'étaient que des petites disputes entre copains ?
Le nous fait référence à la France. C'est un peu familier certes mais ce n'est pas non plus déconnant.



Pour faire la paix il faut être 2. Il y eu certes une ouverture avec Fox avant la 4ème coalition mais après les positions se sont durcis. Dire que seule la France est responsable de la continuation de la guerre est faux.



Encore une fois nous ne sommes pas là pour juger moralement, qu'il ait avantagé l'économie française par rapport à ses alliés c'est une certitude. Que cela ait eu des conséquences pour ses alliés évidemment.



Apparemment vous ne maîtrisez absolument pas le sujet. Donc au delà du décret de Berlin il y eu peu après le décret de Milan du 17 décembre 1807 afin d'éliminer le commerce des neutres, puis avec les EU avec le décret du 17 avril 1808.

Concernant les licences :
"Une autre série de mesures vint assouplir le blocus : le système des licences. Une circulaire confidentielle autorisa dès le 14 avril 1809 de manière exceptionnelle et secrète l'exportation vers l'Angleterre d'eau-de-vie, de fruits, de légumes, de grains ou de sels et l'importation en provenance de ce pays de bois, de chanvre, de fer ou de quinquina contre le paiement d'une licence d'une valeur de 600 à 800 francs. Les décrets des 4 décembre 1809 et 14 février 1810 étendirent cette mesure à d'autres produits (huiles, tissus, fer ou coton) et en augmentèrent le nombre. Il y eut 350 licences de ce type ayant permis d'exporter dix millions de francs et d'importer six millions de francs. Avec le décret du 3 juillet 1810, le système des licences fut réservé aux seuls bateaux français." Pierre Branda.

Je ne vois pas très bien en quoi il y aurait matière à rigoler. Vous parlez d'une guerre à mort que l'Angleterre aurait déclaré à la France. Et apparemment, vous la faites remonter maintenant avant la rupture de la paix d'Amiens. C'est plus qu'étrange comme perception des choses. Si effectivement, comme vous le dites, l'Angleterre menait une guerre à mort contre la France, pouvez-vous m'expliquer pourquoi elle aurait accepté de signer la paix dans le cadre du traité d'Amiens, alors qu'à la différence de l'Autriche, elle n'avait pas été vaincue et n'était donc nullement acculée à signer la paix ?

C'est particulièrement problématique si vous souhaitez aborder les choses d'un point de vue historique, car cela dénote très clairement un parti-pris qui vous empêche d'avoir un point de vue impartial.

Effectivement. Le problème est que Napoléon ne le voulait absolument pas. En 1809, Fouché avait entamé des négociations secrètes avec l'Angleterre. Quand Napoléon l'a appris, au lieu de profiter de cette ouverture, il a tout arrêté et viré Fouché.

Pourquoi passez-vous votre temps à réfuter des choses que je n'ai pas dites ?

Nous ne sommes pas non plus ici pour juger immoralement. Considérer que la mise en coupe réglée de l'Europe par la France est une bonne chose est un propos déplacé.

Cela va bien plus loin qu'avantager l'économie française par rapport à ses alliés. C'est imposer par la force les produits français et l'intermédiaire des commerçants français pour les produits anglais à tous les autres pays européens. Bref, il s'agit d'une guerre commerciale menée avec l'aide des baïonnettes.

Vous vous prenez pour qui pour lancer de telles affirmations ?

Ces délais mettent seulement en lumière qu'il a fallu un peu de temps pour comprendre l'intérêt qu'il y avait à continuer à commercer avec l'Angleterre, même si cela annulait en partie les effets du blocus en terme de stratégie militaire.

Le bonapartiste a écrit :
D'ailleurs le système des licences est bien postérieur au décret de Berlin qui date du 21 novembre 1806;



Ce à quoi je vous ai répondu en citant Pierre Branda. Vous êtes nouveau sur ce forum alors je vous conseille d'être un peu plus diplomatique. Avant d'accuser implicitement un participant de dire n'importe quoi, vous pouvez vous même faire quelques recherches, cela vous évitera de passer pour quelqu'un qui ne maîtrise pas le sujet.

Pour le reste, je ne pense pas que la dialogue soit possible. Vous avez l'air d'avoir vos idées bien arrêté sur Napoléon. Je m'arrêterai donc là avec vous.

Avez-vous lu la notice de Leulliot sur le sujet ?
http://www.persee.fr/doc/ahess_1243-2571_1944_num_5_1_3118
Je pense qu'elle apporte des éléments de réponses à vos interrogations: ne pas rompre le commerce mais bien les achats à l'Angleterre.

Votre réponse contredisait en partie l'idée que le système des licences était "bien postérieur" au décret de Berlin puisqu'elle mettait en lumière que la mise en place du blocus avait été elle-même progressive. Ce que vous considériez comme une preuve définitive que mon hypothèse d'un blocus dont le but pouvait s'être déplacé n'avait aucune pertinence met plutôt en lumière le fait que, même si cet accaparement par les Français du commerce européen n'était peut-être pas l'objectif initialement poursuivi, les choses ont ensuite évolué en ce sens.

Vous devriez peut-être commencer par appliquer vos conseils à vous-même. Dire à un interlocuteur : "Apparemment vous ne maîtrisez absolument pas le sujet." est tout sauf diplomatique.

Je ne vous ai pas accusé de dire n'importe quoi. C'est vous qui avez perçu les choses de cette manière.

Le but d'un forum est de partager des connaissances. Donc si vous avancez quelque chose, il me paraît normal de vous demander des éclaircissements. Dans le cas présent, il s'avère que l'on peut interpréter différemment ce que vous avez expliqué.

C'est plutôt à vous d'éviter de conclure trop rapidement que vos interlocuteurs ne maîtrisent pas le sujet.

Pourquoi fréquentez-vous un forum si vous êtes incapable de dialoguer avec les gens dès le moment où ils ont une approche différente de la vôtre ?

J'ai plutôt l'impression que c'est vous qui avez des idées bien arrêtées sur Napoléon et que vous ne souhaitez pas qu'elles soient remises en question.

Décidément, c'est une manie sur ce forum d'interrompre un dialogue, dès qu'on n'a pas les mêmes idées.

Non, je ne connaissais pas et je n'ai pas le temps de la lire maintenant. Mais merci pour cette référence, je ne manquerai pas de la lire.

Cet article apporte effectivement des éléments, mais il n'est pas d'une grande clarté. Compte-rendu d'un livre de Bertrand de Jouvenel ou article de fond ? Même cela, ce n'est pas tout à fait clair. Résultat : un certain nombre de choses sont très rapidement évoquées (peut-être aurait-il fallu se reporter au livre de Jouvenel pour avoir plus d'explications ?), en entrant en même temps dans de très nombreux détails qui obscurcissent le propos.

La citation de Roger Dufraisse est par contre beaucoup plus claire.

L'Episode napoléonien : aspects extérieurs

.... finalement Londres et Paris conjuguaient leurs efforts pour éliminer les neutres qui s'étaient tant enrichis à leurs dépens depuis dix ans.
Au blocus maritime des Anglais s'opposait le double blocus continental des Français car il n'était pas question, faute de marine suffisante, d'encercler les îles britanniques mais de leur interdire le continent ... Napoléon instaura un système ultra-protectionniste : "le blocus ruinera beaucoup de villes de commerces : Lyon, Amsterdam, Rotterdam..." confiait-il à Louis ...
La détérioration de la puissance politique française s'accompagna d'un échec du blocus. L'Europe ressentait difficilement la privation des denrées coloniales et les produits anglais ; la France ne pouvait assurer leur remplacement mais elle empêchait ses partenaires de chercher eux-mêmes des palliatifs aux privations subies. D'où une gêne universelle et, bientôt une contrebande générale, de la Baltique jusque dans les Balkans. Les contrôles étaient d'autant plus difficiles que les pays bloqués étaient plus nombreux ; aucun état européen n'avait d'infrastructures administratives suffisantes pour assurer la surveillance. La France pas plus que les autres.
La tension était telle que bientôt la contrebande devint une institution jouissant de l'appui tacite et même direct des autorités... N. voyait ... la balance commerciale de son empire s'améliorer et même devenir bénéficiaire mais il ne pouvait se masquer le déclin de son commerce, le ralentissement des importations, la plainte des fabriques de coton privées de matière première. Les marchés français et européens ne pouvaient plus compenser la perte des clients anglais et américains ... Napoléon lui-même ne respectait pas le blocus ; il en dispensait les Danois ; il accordait des licences d'importation aux neutres (mais en restait-il encore ?) et même, au printemps 1809, il accepta de vendre des céréales à l'Angleterre victime d'une mauvaise récolte et d'une pénurie alimentaire ...
L'Angleterre se félicitait d'une telle évolution, d'autant plus que le sultan et le Shah, en passant des traités avec Elle, lui garantissait la route des Indes ... les Etats Unis revenaient sur leur embargo ... Il s'ensuivit une reprise extraordinaire du commerce et de l'économie britanniques.

Le second blocus : ... Pour se procurer les matières premières indispensables (coton) à l'économie et les produits coloniaux si populaires, le gouvernement toléra d'abord la vente des produits capturés par les corsaires (contre un droit de 40%).

Juillet 1810 : décret de St Cloud qui officialise un système de droit d'importation (ou licences) à partir d'un certain nombre de ports, ceci restait théorique ; il fallait passer par les neutres du fait de la guerre : on fit donc des ouvertures aux Etats Unis. Alors que Paris annulait les mesures des années précédentes concernant les navires américains, un décret officieux leur accorda des permis d'importation contre un engagement d'exportation equivalente.
Le 5 août, un décret (Trianon) reconnaissait les importations tropicales mais les taxait lourdement. Le blocus de politique et militaire se faisait mercantile et financier. Faute de pouvoir réprimer la contrebande et d'empêcher les importations, on les autorisait mais en les frappant de droits, dorénavant les "péages" versés jusqu'alors aux contrebandiers seraient payés au Trésor impérial...
Les partenaires de la France ressentirent de l'amertume à voir celle-ci s'arroger le monopole de la réception des importations et de leur redistribution. On leur demandait de bien se conforter au décret de Trianon mais on leur interdisait toute relation avec les neutres, en particulier les Etats Unis.
Cette inégalité les incita à redevenir neutres eux-mêmes, ce que fit le tsar en 1810, après avoir vainement demandé des explications à Paris au sujet des décrets.
Maintenant que la France était pourvue en matières premières, le gouvernement déclara une guerre sans répit aux produits manufacturés anglais.
Le 19 octobre, le décret de Fontainebleau aggrava la prohibition et la saisie de tous les stocks existant ainsi que leur "brûlement". Il s'ensuivit une avalanche de mesures policières, de contrôles, de perquisitions, de cours prévôtales, tout cela opéré par les seuls Français dans toute l'Europe occidentale sans respect d'aucune frontière ; la plus célèbres de ces "expéditions punitives" demeure celle dirigée sur Francfort en novembre 1810 qui se termina par de gigantesques destructions....
Toute l'Europe souffrait d'une grande pénurie d'or, la plupart des états ne subsistaient que par des émissions incessantes de papier monnaie toujours plus déprécié. A l'inverse Napoléon se cramponnait à une monnaie exclusivement métallique, saine certes mais insuffisante aux besoins de l'Empire qui se trouvait une compensation dans les richesses des vaincus...

Ceci recoupe assez la notice de Leulliot.
Bon courage.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"