Pour soutenir Sir Peter, vu de l'extérieur de la France, c'est évidemment très différent.

Je ne pense pas que la Révolution soit sous-estimée et pour tout le monde, il s'agit véritablement d'un moment charnière dans l'histoire. mais il est vrai que les passions qu'elle suscite, tout comme le quasi culte de Napoléon par après, sont vraiment des particularités franco-françaises.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Je ne suis pas d'accord pour Napoléon.
Son mythe est devenu est Européen, voir international.
Il a largement traversé l'oeuvre de nombreux auteurs hors hexagone (comme Tolstoi ou Dosteoivski) et il est devenu la 2e figure la plus représenté au cinéma en terme de filmographies

Pas que.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Oui, c'est un mythe. Je ne dis pas qu'il est occulté ailleurs, mais la perception est différente. Je ne parle pas d'historiographie là (et j'en serais bien incapable pour cette période), mais bien de la perception de Napoléon. Il fascine partout, oui bien entendu. Mais si je me suis permis de parler de "culte" dans mon précédent message, c'est parce que Napoléon fascine différemment en France qu'ailleurs. C'est du moins ma perception et mon sentiment. Et je ne me base pas sur des études scientifiques, plus sur de ressenti et de nombreuses discussions avec des amis et connaissances françaises. Et ce que j'avais retenu, c'est qu'il est vraiment vu comme un grand homme en France, certains le mettent en dessus de César. Mais ailleurs, il n'est évidemment pas une fierté nationale. Et c'est normal. En France il peut facilement être vu comme le triomphateur, celui qui a porté haut les couleurs de la France. Dans de nombreux pays, tout en reconnaissant sa carrure, il reste un envahisseur.

Et tant pour Napoléon que pour la Révolution, il est tout à fait normal d'avoir un ressenti et des représentations différentes en France que dans les autres pays.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Lorsqu'il y a eu le bicentenaire d' Austerlitz, il me semble qu'il n'y avait pas beaucoup de français parmi les reconstitueurs.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

10 % (à égalité avec les Italiens); derrière les Tchèques (20 %), les Russes (15 %) et les Allemands (15 %). Certains sont venus d'Australie et de Nouvelle-Zélande.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Pour moi le plus gros gain de la Révolution est clairement le fait que les privilèges ne se transmettent plus héréditairement. Ça c'est indiscutable. Enfin bon… Il faut quand même voir que les classes les plus aisées se réservent les meilleures écoles et ont de fait les meilleures conditions pour réussir à l'école ; du coup ça se ressent dans la perpétuation de ces fameuses classes qui, si elles ne sont plus exactement les mêmes que Marx a décrites, existent bel et bien mais vont forcément tendre à disparaître avec les nouvelles technologies.
Concernant la démocratie, il y a effectivement la séparation des pouvoirs. À la surface du moins, car l'école inculque très tôt les bonnes façons de penser. Ainsi personne ne s'y écarte et au lieu d'imposer, il y a consensus sur ce qu'il faut condamner ou pas. Mais cela ne vient aucunement de notre esprit critique, tout est prépensé. Sauf vraiment les marginaux, mais vu les taux d'abstention aux élections , il faut croire que la marge est devenue le centre.
Ensuite, le suffrage universel ? Il n'est en aucun cas le fruit de la Révolution (sauf peut-être à certains éphémères moments) car seuls les possédants votaient. Le bas peuple ne possédant rien ou presque, n'avait pas grand-chose à perdre quelque soit le résultat du vote ; il sera donc écarté. Nombreux sont les philosophes des « lumières » qui ont théorisé le fait que le peuple devait être instruit avant d'avoir le droit de vote. C'est en ce sens que pour moi le véritable instigateur de la république démocratique française est Jules Ferry.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Il faut répondre aux adeptes du déclin:

« La France est en déclin mais la France monte. »

Je trouve que cela fait bien apparaître le non-sens de cette proposition

On peut également les approuver, en faisant remarquer le déclin de la mortalité infantile ou encore le déclin de l'éloignement des galaxies et cela depuis Clovis!

_________________
Omnia disce, videbis postea nihil esse superfluum

Mouaif.
Sur la question du scrutin, la Révolution est quand même le moment fondateur où on passe de pas de vote du tout à un vote (certes limité). Qu'aurait pu faire Jules Ferry si les institutions françaises de 1880 avait été identique à celle de 1788 ?

Pas de vote pendant l'ancien régime, vous êtes sûr ?

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Que la Révolution française soit perçue avec moins de passion à l'étranger qu'en France, ça me semble une évidence. Pour autant, réduire la Révolution française à un moment de l'histoire nationale - ou pire, au simple suffrage universel, ça me semble basculer de l'autre côté du cheval.

Dans le désordre, abolition des privilèges, abolition de la royauté, invention d'un nouvel ordre européen, réinvention du découpage du territoire français (et européen dans la foulée, tiens), suffrage universel (certes avec une participation réduite, puisque seuls les citoyens actifs votent, mais ça reste quand même l'entrée du peuple dans la vie politique), avec invention du citoyen et de la Nation tout de même, séparation de l'Eglise et de l'Etat, déclaration des Droits de l'homme et du citoyen (qui a une portée autrement plus importante que la Déclaration des Droits américains), abolition de l'esclavage (certes votée à l'arrache, mais votée tout de même), universalité de l'impôt, principe de la présomption d'innocence acquis, le divorce entre époux (ce n'est pas rien, ça, de dire que le mariage n'est qu'un contrat comme un autre), une constitution qui applique le principe de la séparation des pouvoirs, etc. Si on intègre Napoléon à la Révolution française (ce que je fais sans hésiter), la liste est encore plus longue.

Je ne vous apprends rien évidemment. Il faut aussi admettre que les guerres révolutionnaires (à partir du moment où la France abandonne ce beau concept des frontières naturelles), pendant le Directoire puis le Consulat, puis l'Empire, diffuse dans toute l'Europe les acquis de la Révolution. Certes ce n'est pas le but premier, mais le fait est là. L'Europe toute entière a été influencée par la Révolution française, par ses principes, ses lois, ses constitutions, ses principes généreux (qui se sont certes heurtés aux réalités, on ne peut le nier).

Et au-delà des mers : aurait-on vu l'indépendance d'Haïti au tournant du 19ème siècle sans la Révolution française ? Aurait-on vu les révolution d'Amérique latine si l'Espagne n'avait pas été empêtrée dans la guerre d'indépendance de 1808 ? Jusqu'aux Etats-Unis dont la polarisation de la vie politique doit beaucoup aux événements révolutionnaires.

La Révolution française est un bouleversement complet de la société française - et dans son prolongement, c'est toute l'Europe, et le monde occidental, jusqu'aux Amériques, qui est entré dans le 19ème siècle. Ses bases résonnent encore aujourd'hui, en France comme ailleurs. On peut l'avoir oublié, on peut ne pas le savoir, mais c'est un fait.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

On peut ajouter à cela une organisation administrative cohérente et solide, qui fera (entre autres) les preuves de son efficacité pendant la Grande Guerre, quand on devra loger partout des réfugiés, les répartir par départements ou les placer dans des fermes ou près des usines... Tout un effort de mobilisation de l'arrière qui n'aurait pas été possible sans les préfets et leur autorité sur les maires.

Au sortir de la Révolution et de l'Empire, la France a une organisation administrative centralisée et homogène qui est sans doute la plus cohérente du monde. (Les USA ont bien davantage de particularismes locaux.) Et quand on sait dans quelle pétaudière administrative et fiscale on se trouve en 1989... Ajoutons le code civil et le code pénal, le système métrique (j'en oublie...) et on a une idée de l'ampleur du travail réalisé.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Juste pour contrebalancer votre enthousiasme bien excessif au regard de la réalité historique, bien loin du roman national…

Concrètement, et ce n'est pas pour minorer la grandeur de la France mais ici nous sommes sur un site d'histoire donc nous devons nous poser les questions, il est impossible de traiter de la révolution d'un bloc.
Dans le désordre…
L'esclavage a été difficilement aboli mais (puisqu'il vous paraît évident d'inclure l'empire) il est vite rétabli. Il faut bien comprendre que la révolution bourgeoise de 1789 à sacré la Propriété. Alors ça peut paraître une bonne chose pour l'ensemble de la population car chacun voit qu'on ne pourra pas le dépouiller des fruits de son travail pour pouvoir tranquillement le transmettre à ses enfants. Pourtant, c'est très loin d'arranger tout le monde à la même hauteur. Contrairement à ce qui est volontiers avancé. Quand le bourgeois richissime profitera de la revente des biens nationaux pour grossir patrimoine, le misérable transmettra sa misère alors que dans une perspective collectiviste et égalitaire son héritage aurait forcément été beaucoup plus important. Là il donnera les fruits de son travail à l'État centralisateur jacobin plutôt qu'au seigneur local. La condition paysanne du XIXe siècle reste extrêmement pauvre. Revenons sur la propriété… Un esclavagiste, si on lui demandait quel était sa propriété, il montrerait un bateau rempli de noirs malades, en disant : Voici ma priorité ! Vous comprenez bien que les droits fondamentaux et inaliénables sont ici plus que malmenés. Ne parlons pas de la femme qui n'aura jamais le droit de vote pendant la révolution–et ce à aucun moment.
Vous parlez de l'indépendance d'Haïti comme un acquis de la révolution ? Savez-vous au moins au prix de quelle guerre c'est indépendance a été arrachée ? Savez-vous jusqu'à quand les haïtiens un ont dû payer les intérêts des emprunts qu'ils avaient contractés auprès des banques françaises pour rembourser la dette qu'il devait payer afin de dédommager les colons qui se sont faits voler leurs esclaves et leurs terres par cèes nègres ? Non, renseignez-vous sur la révolution avant de vous en faire le thuriféraire aveuglé par son amour. Avez-vous entendu parler de la destruction systématique et tout droit dirigé à partir de l'État central d'une partie entière du peuple français (de préférence femmes et enfants, c'est dans les textes) ? Savez-vous qu'après avoir déclaré la paix au monde en mai 1790 que quasiment toutes les déclarations de guerre de l'époque l'ont été du gouvernement français ? Avez-vous vu la déchristianisation après avoir proclamé la liberté de conscience dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ?
L'abolition de la royauté n'est qu'un décor, une royauté ou une république c'est bien pareil. Voyez l'Angleterre ou l'Espagne… Le redécoupage territorial français (et peut-être encore plus européen) n'a pas plu à tout le monde. Le principe de présomption d'innocence n'est pas plus vieux que le XXe siècle. Le divorce est une conséquence franc-maçonne de la déchristianisation. Pour les conséquences de la révolution française sur les autres révolutions, beaucoup s'accordent que des gens comme Staline Hitler ou Pol Pot sont les dignes héritiers de Robespierre (passant par Rousseau et son célèbre « si la démocratie ne fonctionne pas, changez le peuple ».
Concernant l'abolition des privilèges, je l'ai déjà traité dans mon précédent message.
Maintenant, je ne suis pas en train de dire que la révolution n'a fait que du mal à la France, bien au contraire. Je suis seulement en train de tempérer les ardeurs de ceux qui veulent nous la faire entendre comme plus qu'elle n'est vraiment.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

L 'administration du pays sous l'Ancien régime faisait déja l'admiration ...La révolution en proposera une autre mais un département ne fonctionne pas mieux qu'une géneralité.La grande guerre c'est la 3eme République preuve qu'il a fallu plusieurs régimes pour en retrouver un bon.Tout est donc relatif.La disparition dit des privilèges et de l'aristocratie ,c'est la lutte des classes du moment mais cela reviendra bien vite sous l'Empire.
En fait je me demande si le meilleur aspect de la Révolution n'est pas le "bouillonnement des idées" et les morceaux de bravoure de certains orateurs qui ont laissé des pages admirables.

Votre ton est dès plus désagréable surtout envers des personnes estimées de ce forum, qui d'ailleurs ont montrés bien plus que vous la qualité de leurs interventions.

Juste pour dire que personne ici ne pense que la Révolution s'est passée de manière totalement pacifique, qu'il y a eu des horreurs, que des injustices ont persistées, que tous les problèmes n'ont pas été résolus...
Mais on ne peut pas dire que la Révolution n'a pas apporté une évolution conséquente du Droit, des Idées, de l'administration...
C'est je pense, ce qu'ont voulu montrer les précédents intervenants.