Le peuple est une notion vague. Pratiquement toutes les décisions politiques de cette époque sont prises en son nom. Mais quand prend-il réellement et directement part aux décisions ? Je ne parle pas de coups de force comme le 5 octobre 89 ou le 10 aout.

Je dirais lorsqu'il a envahit la convention...

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

La Constitution de 1793 prévoyait cela avec des assemblées départementales et la possibilité de révoquer les élus. Mais elle n'a jamais été appliquée.

Comme vous le dites " peuple " c'est une notion vague.
C'est qui le peuple ? c'est quoi le peuple ? Celui qui prend la Bastille en 1789 et qui fait basculer le sort de la Révolution Française d'un combat politique d'une élite en un mouvement de masse ? C'est celui qui s'agite lors des grandes journées révolutionnaires ? C'est celui qui combat la République en Vendée, en Bretagne ou à Lyon ? C'est l'artisan des faubourgs de Paris ? Le Paysan de l'armée royale et catholique ? Le soyeux Lyonnais qui fait tomber Chalier et sa bande ?

Oui un peu tous ceux-là et plus encore...

Disons qu'on retire les nobles, les prélats et les professions liberales.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Ce mot est souvent utilisé à mauvais escient. C'est lorsqu'on veut faire une généralité sans aller dans les détails...

Plutôt que dire "Le peuple se soulève", on devrait dire "Une partie du peuple se soulève".

Des minorités agissantes organisées parlent et agissent au nom du peuple autoproclamé..

Ce sont plutôt les minorités agissantes qui s'autoproclament. (le peuple n'a pas besoin de s'autoproclamer : il est le peuple.)

Les bolcheviks ont été les premiers à théoriser et revendiquer ce rôle en se baptisant "avant-garde du prolétariat."

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et est-ce que la majorité est le peuple?
Le peuple est censé représenter tout le monde, or cela ne peut pas exister...

Non, mais dans le cas des bolcheviks on a une infime minorité qui pose en théorie le fait qu'elle a vocation à parler au nom du peuple, celui-ci n'étant pas suffisamment éclairé pour découvrir seul la vérité, qu'ils sont seuls à détenir.

Là on a un "détournement du peuple" tout de même d'une autre nature qu'une représentation parlementaire, dont le principe se veut plus honnête.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Mais même dans le cas des bolcheviks, ce terme était employé avec beaucoup de prudence, on préférait le terme "masses". Et même ( du moins au début ) on se préoccupait de ne pas trop le choquer. Lénine ne disait il pas "le parti doit être un pas en avance sur les masses, pas 2 " ?
Après, évidemment, ce fut différent !

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Je me demande dans quelle mesure le peuple était intéressé par ce qui se passait au niveau institutionnel. Je pense qu'une frange quand même importante a pu être touché avec un effet de diffusion des divers lieux de sociabilité (cafés, salons, franc-maçonnerie, garde nationale etc.). Et le rôle super important des caricatures. L'attachement à la royauté est quand même douteux.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Ce n'est pas qu'il soit douteux. C'est qu'il était forcément limité dans un pays de 28 millions d'habitants dont 80% étaient des ruraux et dont l'immense majorité se souciait d'abord au quotidien de travailler pour vivre.

La révolution c'est surtout des acteurs urbains.

Par définition, il y avait une asymétrie. Ceux qui agissent, ce sont les plus engagés. Or no par leurs origines ni par leurs métiers ni par leurs idées, ils ne sont représentatifs de ce qu'on peut estimer être l'opinion de la majorité au vu des cahiers de doléances.

Simplement ils sont en mesure de créer des faits accomplis et d'instaurer des situations dont la grande majorité, politiquement inactive, finit par s'accommoder parce qu'il faut bien vivre.

Ce n'est en fait pas nouveau.

Qu'il soit forcément limité est une évidence après je pense qu'il y a quelques questions à se poser. Est-ce que le travail des caricatures (entre autres) a permis de mettre dans la tête des gens que la famille royale et l'aristocratie sont nuisibles à leur bien-être ? Déjà répondre à cette question serait un bon départ…

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Les caricatures sont bien tardives pour leur accorder trop d'importance.

Avant même la révolution, des membres du 1er cercle du pouvoir royal, tel que l'a bé de Véri, avaient bien conscience de la fragilité du pouvoir avec un monarque affligé de tels défauts de caractère que Louis XVI.

Dès le début du 18ème siècle, on a un phénomène nouveau qui est l'irruption d'un nouvel acteur sur la scène politique francaise : l'opinion publique. Et cette opinion se forme et s'exprime dans un contexte où on voit la notion de nation et de sentiment national prendre forme et force. Ce n'est pas de nulle part qu'est sortie la nation et la notion de souveraineté nationale dont se parent les révolutionnaires.

Par la faute surtout de Louis XV, et notamment à l'?occasion de la désastreuse pais concluant la guerre de succession d'Autriche pourtant largement gagnée par la France, il s'est créé une dissociation qui n'allait pas de soi, dans une opinion publique très patriote et ambitieuse pour son pays, entre le roi et la nation. Le constat a été fait que les actions et décisions du roi pouvaient desservir les intérêts de la nation.

Louis XV a fini très impopulaire.

Ce constat a trouvé l'occasion d'etre réitéré avec Louis XVI et son incapacité chronique à tenir une politique de réforme servant ce qui était perçu comme l'intérêt général, parce que les ordres privilégiés finissaient toujours par avoir raison de la faible volonté et de l'indécision du roi.

Comme Furet, je pense que tout est déjà dans 1789 et dans la constitution de 1791 dans laquelle la place faite au roi est deja une incongruité montrant bien que les révolutionnaires ont été beaucoup plus loin que ce que l'apparence disait.

Il ne faudrait pas oublier les campagnes qui savent aussi se mobiliser le cas échéant. C'est la "grande peur" de l'été 1789 qui conduit à la fin des privilèges, pas la prise de la Bastille.


Qu'est-ce que vous entendez par là ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine