J'occupe mes dimanches après-midi comme je peux, et j'ai donc regardé Secrets d'Histoire consacré à Charlotte Corday - sans trop d'illusions, vu la tendance de cette émission à promouvoir une vérité officielle sous couvert de permettre au téléspectateur de se faire "sa propre opinion". Les trois-quarts de l'émission étaient relativement intéressants, un peu plus nuancés que d'habitude, mais l'intervention finale de Fabrice d'Almeida m'a laissé sur le flanc, qui ne laisse selon lui que deux lectures possibles du personnage et de ses actes: une école contre-révolutionnaire (où il mélange royalistes, fascistes et... girondins) qui font de Corday une héroïne (Drieu et une pièce créée par le Berlin Theater dans les années 30 sont opportunément ressortis) et une école "révolutionnaire-républicaine" qui la condamne sans appel, Marat étant un "élu du peuple" qui, malgré ses travers, luttait "pour plus de liberté"... No comment.

A la vue de cette émisson, et de quelques précédentes, je suis comme vous, un peu en désaccord avec quelques propos, et notamment ceux que vous citez.

Il y a aussi des intervenantes que l'on retrouve presque à chaque émission, et qui ne sont pas séparées des spécialistes, ce qui fait que l'on peut croire que ce qu'elles disent est véridique alors qu'il s'avère assez souvent que ce ne sont que des informations sorties longtemps après un événement, ou de seconde main, ou en tous cas, qui sont sujettes à caution.

Cela dit, je trouve que cette émission est assez bonne pendant les trois quart du temps.

Pour l'émission sur Charlotte Corday, j'ai relevé une simplification abusive et habituelle sur les régicides de Henri III et de Henri IV. J'aurais aussi aimé que la théorie du "garde-fou" de la Terreur soit un peu plus développée, parce que je pressens qu'il y a là une petite part de vérité, mais aussi un excès de la part d'une spécialiste qui doit aimer un peu les paradoxes, et qui en tous cas, a l'air d'avoir beaucoup de connaissances et que j'aurais aimé entendre davantage, plutôt que les journalistes non-spécialistes présent(e)s sur le plateau.

La journaliste Clémentine Portier-Kattenbach a attribué à Charlotte Corday sur l'échaffaud les dernières paroles de Madame Elisabeth : "Au nom de votre mère, couvrez moi"...
C'est une erreur que j'ai d'office repéré, aussi y en a-t-il d'autres du genre qui m'ont échappé...

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Bonjour

Exact! Et j'ai été étonné que le très "royaliste-nostalgique" Stéphane Bern ne relève pas cette erreur. Il est vrai qu'il est aussi très poli...

D

D'autant que le "J'ai bien le droit d’être curieuse, je n'en avais jamais vu [de guillotine] !" est symbolique de son éxecution et facile à retenir par son côté insolite (même si Sanson ne précise pas s'il s'agit vraiment de ses dernières paroles).

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Bonjour à tous.

Je suis en désaccord avec "l'école révolutionnaire-républicaine qui condamne Charlotte Corday sans appel", parce que selon moi Jean-Paul Marat n'était pas l'homme sur qui il fallait compter pour avoir une République digne de ce nom. Marat était un enragé, assoiffé de sang et de violence, et son assassinat est, toujours selon moi, hautement compréhensible.

C'est un difficile de soutenir pareil jugement. La République était en danger à l'intérieur du territoire et à l'extérieur. Forcément, la violence était un élément présent lors de ses périodes troubles.
Mais, comment pouvez-vous dire qu'une personne est "assoiffé de sang" ? A-t-il tué de ses propres mains ? A-t-il commandé quelqu'un de le faire ?

Charlotte Corday n'en reste pas moins une criminelle au sens du droit et de la morale. Ce n'est pas une question d'école historique.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Marat est à l'origine dec crimes violents commis pendant la Révolution, la République était en danger, certes, mais certaines choses ne sont pas excusables. C'est mon point de vue, et je ne voulais pas "choquer" en utilisant le propos "assoiffé de sang". Si mon propos est trop "osé", je m'en excuse.

Non, je ne voulais pas vous faire dire cela, mais simplement que vous argumentiez un peu plus votre affirmation radicale. Vous l'avez fait.
Mais certains événements ou actes de Marat pourraient être rappellés afin de mieux cerner ce côté "assoiffé de sang", car là on reste un peu dans le vague.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je suis parfaitement d'accord

Dans une librairie je tombe sur un livre "Mémoires de Charlotte Corday, écrits dans les jours qui précédèrent son exécution".

Très intriguée, je m'approche. S'agit-t-il d'un manuscrit découvert miraculeusement ?
Mais pas du tout, la 4° de couverture nous apprend que l'auteur "a choisi de rédiger à la place de Charlotte, et dans sa langue, des mémoires écrits dans la prison".

Bref un roman historique. Sur le catalogue, il est bien noté comme tel. Mais PAS SUR LA COUVERTURE...

Est-ce que la mention "Roman" n'est plus vendeuse ?

http://www.plon.fr/ficheLivre.php?livre=9782259210492
J'avais déjà signalé un scandale autour d'un livre qui s'appuyait naïvement sur un journal de Louis XIV, en fait un journal fictif écrit par un historien :
http://passion-histoire.net/viewtopic.p ... es#p216215

Je comprends que l'édition, dans l'ère internet, soit obligée de battre par tous les moyens. Mais si les éditeurs un peu sérieux n'ont plus un minimum de rigueur, où allons-nous ?

L'article Wikipédia sur Charlotte Corday : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charlotte_Corday

On peut y lire le message qu'elle adressa aux Français pour justifier, selon elle, son assassinat de Marat, et le récit de son exécution. Je ne suis pas sûr si elle a eu le temps d'écrire des mémoires. Il est facile, après coup, pour un auteur d'inventer des mémoires apocryphes. Il faudrait lire une biographie sérieuse sur la descendante de Pierre Corneille pour s'en assurer :
http://www.amazon.fr/gp/search/ref=sr_n ... nid=301986

Voilà, ce que je cherche à comparer, c'est le texte du livre de Catherine Decours (qui est l'auteur de ces Mémoires) avec le texte d'une biographie sérieuse de Charlotte Corday.

_________________
"L'Angleterre attend que chaque homme fasse son devoir" (message de l'amiral Nelson à Trafalgar)

Hélas, cette pratique n'est pas nouvelle. Par exemple, il y a les Mémoires d'Hadrien de Marguerite Yourcenar, dont la couverture ne mentionne pas que c'est un roman.
Mais, je suis choqué moi aussi.
Il faut dire que c'est un roman sur les sites de vente en ligne qui permettent aux clients de donner quelques commentaires.

Certes mais au cas présent c'est un bel ouvrage, l'un des meilleurs romans historiques à mon avis.Ce serait à la fois dommageable et une erreur de l'associer uniquement à un "coup" markéting.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Oui, ce n'est pas nouveau, le pire étant quand un historien recourt à ce genre de procédé et fait des victimes parmi ses propres collègues :

Louis XIV fait une victime a Londres

Pierre Assouline, La République des Livres, 29 avril 2008

Sale coup pour Bloomsbury, prestigieux éditeur anglais qui n’est pas uniquement celui de Harry Potter, il s’en faut. Il devait publier la semaine prochaine une biographie de Mme de Maintenon, l’épouse secrète de Louis XIV par Veronica Buckley, néo-zélandaise formée à Londres et Oxford, auteur d’une biographie de Christine de Suède fort bien accueillie par la critique à sa parution il y a quatre ans. En catastrophe, alors que les épreuves circulaient déjà dans la presse, l’éditeur a décidé de repousser la publication à juillet. Juste le temps de corriger largement le texte. Il faut dire que, comme l’avaient clamé tant l’auteur que l’éditeur avec roulements de tambours appropriés, il repose en grande partie sur “le journal secret de Louis XIV”. Ce qui pose un problème, nul n’ayant jamais retrouvé ledit journal, à supposer qu’il ait existé et que le roi l’ait vraiment écrit.

L’explication est accablante pour l’historienne : le document qu’elle cite abondamment n’est autre que Le Journal secret de Louis XIV écrit par l’historien François Bluche, spécialiste des XVIIème et XVIIIème siècles, publié en 1998 aux éditions du Rocher. Autrement dit, elle s’est fait avoir par un roman historique, confondant un texte d’imagination pure reposant sur des sources connues avec un document de première main. Cela dit, elle n’est pas la seule; mais on peut attendre d’un chercheur davantage d’esprit critique que d’un simple lecteur égaré par une couverture. La biographe s’est excusée de sa légèreté dans un erratum adressé à la presse, assurant que cela ne changeait rien à la démonstration de son livre, avis partagé par son editor chez Bloomsbury, laquelle doit mieux connaître Harry Potter que Louis XIV.

http://passouline.blog.lemonde.fr/page/5/