Que penser de ces réflexions de Maurras sur le consulat et l'empire ?

C'est au régime consulaire, aux institutions de l'an VIII, qu'elle doit le double fléau de la centralisation et de la dépopulation, ce ralentissement de la vie locale qui anémia l'esprit civique, ce morcellement des foyers qui tarit nos familles et tua dans leurs germes des millions d'individus, Français possibles, Français à naître et qui ne sont point nés parce que les conditions de l'être leur étaient refusées par ce code de lois dont parlait Renan, fait pour un citoyen idéal « naissant enfant trouvé et mourant célibataire ».
Aucun Français ne devrait parler ni écrire de Napoléon sans se représenter que les pires violences faites au corps et à l'âme de la patrie par la Constituante et la Convention, soit la centralisation administrative, soit la division départementale, n'ont pu durer que grâce à l'énergique main du Premier Consul.

http://maurras.net/textes/102.html#p11

Les analyses ce vieux royaliste réactionnaire de Mauras sont-elles vraiment à prendre sérieusement en compte?

PourLordblakkader il faut été ni vieux ni royaliste ni réactionnaire pour porter un jugement sur Bonaparte ?

Et si j'avais publié la citation sans nom d'auteur , aurait elle été prise aux sérieux ?

Sans suivre Maurras dans ses opinions extrêmes, ce qu'il dit contient certainement une part de vérité. Ne serait ce que la suppression du droit d'ainesse. Attention ! je ne réclame pas son rétablissement Non mais il est certain que le fait de diviser les domaines et propriétés entre les héritiers et en même temps de supprimer en fait l'indivis ("nul n'est tenu de rester dans l'indivision") a incité les possédants à avoir moins d'enfants. Et même l'enfant unique a souvent été la règle. Ces lois ont été concomitantes avec le début de ce qu'on a appelé "la peste Blanche" c.a.d une progression beaucoup moins vigoureuse de la natalité ches nous, que partout ailleurs. Il faudra attendre 1945 pour que le courant s'inverse

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Les analyses sont forcément biasés par le parti-pris évident de son auteur.

On peut aussi soutenir le contraire : un auteur dont les partis pris idéologiques sont connus sera plus prudemment et plus facilement interprété et relativisé qu'un autre dont les a prioris sont cachés !

Et de toutes façons la vision maurrassienne ayant eu une assez large influence (au moins à droite) il n'est pas absurde ed al connaître et de al discuter - sans pour autant y adhérer !

Un intellectuel de gauche dont le nom m'échappe à l'instant expliquait il y a peu que la gauche avait toujours refusé de s'intéresser à la démographie qui était pourtant une science utile pour comprendre le monde au motif que cette science était "de droite". comment une science peut elle être de droite ? ou de gauche ?

je suis d'accord. Les termes : royaliste, réactionnaire, gauchiste, fasciste etc ... sont trop souvent invoqués pour démolir le bonhomme quand il est difficile de démolir ce qu'il dit. Ca permet de refuser de débattre d'une affirmation à un instant T sous prétexte que celui qui le dit est catalogué. Ce fanatisme dans l'idéologie, c'est de celà que le pays crève

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Rejeter les idées de Maurras au titre de son intransigeance et de son positionnement parfois radical, c'est refuser de considérer une partie des idées brassées, ingérées, discutées, portées, par la droite nationaliste française pendant plusieurs décennies ; c'est rejeter l'impact de ce penseur sur des personnalités aussi déterminantes dans la vie politique française que Charles de Gaulle ; c'est occulter un pan entier de la vie politique de la IIIe République, ainsi que le corpus doctrinal d'une partie des adversaires de ce régime, agissant en dehors mais aussi au dedans, dans les institutions, à l'Assemblée nationale ; c'est enfin se mettre des œillères pour éviter de considérer qu'une partie des Français ont abondé dans ce sens, pour des raisons que quelqu'un qui se pique d'Histoire ne saurait juger, mais qu'il s'efforcera de comprendre.

Bref, à tous les points de vue, celui du citoyen comme celui de l'amateur éclairé d'Histoire, un tel positionnement est éminemment critiquable.

J'ajoute qu'il est tout aussi passionnant de s'intéresser aux propos d'un Chateaubriand, d'un Joseph de Maistre, d'un Bonald, à une époque où la droite était autrement plus réactionnaire ou ultra que ne l'a été Maurras, et ce sans être le tenant d'une restauration monarchiste visant à "renouer la chaîne des temps" avec 1789...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Et donc si j'invoque l'analyse de Lucien Rebatet ou de Drumont sur responsabilité des Juifs dans l'analyse de la décadence française depuis la Révolution, qui a représenté à son époque un large courant de pensée, il y aura matière à débattre?

On peut débattre de toutes les idées, même et surtout si on n'y adhère pas. Ainsi, vous pourrez constater par vous-même qu'il y a un grand nombre de fils ouverts sur le nazisme et Hitler. Il ne me semble pas que les contributeurs soient pourtant des fervents défenseurs de l'idéologie ou de l'homme en question... Ni que le sujet soit inintéressant et qu'il est hors du champ de l'analyse historique que d'y prêter attention, en tant que tel ou à ses racines profondes.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Il me semble que personne n'a prévu que le partage des successions allait avoir un impact sur la natalité...il me semble que si cet impact est une réalité ce fut à la campagne peut être mais probablement moins en ville. En outre la responsabilité en appartiendrait plus aux gouvernements de la second moitié du XIX e siècle qui ont maintenu cette règle .

Je crois d'ailleurs que le partage égal des successions était la conséquence logique de l'abolition du droit d'ainesse. Si les successions avaient été libres, les testateurs auraient pu privilégier leur aîné ...il faudrait regarder en détail ce que disaient les physiocrates mais je crois qu'ils voulaient dynamiser l'économie en favorisant la circulation de la propriété que la féodalité avait "gelé".

My lord, avez vous noté que ce débat ouvert ici est sans rapport avec la question juive ? Si désormais les écrits des antisémites relatifs à la centralisation ou aux successions ne peuvent plus être évoqués, nous allons nous priver de nombreux textes intéressants.

À propos de Rebatet, lisez donc son histoire de la musique : même s'il aime Wagner, il n'ecrit pas que des sottises ...

Et à la limite l'opinion de Hitler ou de Mussolini sur la Révolution ou Napoleon peut aussi m'intéresser ...c'est grave docteur ?

Il me semble qu'il y a une certaine confusion : on peut tout-à-fait (on doit, même) étudier les écrits de Maurras dans une perspective historique, celle de la formation intellectuelle de la droite française du XXe siècle, cela aurait sa place dans la section "Entre-deux-guerres" du forum ; mais le sujet du débat est d'étudier Maurras dans une perspective historiographique, celle des apports de Maurras à la connaissance de l'histoire. Or Maurras n'est pas un historien : il ne cherche pas à approfondir l'étude des faits, mais à bâtir une théorie politique, celle de la "décadence française", ce terme cher à l'extrême-droite. Dans cette mesure, Maurras n'a pas grand-chose à apporter au débat sur la politique de Bonaparte, pas plus que Marx n'est un historien de la Révolution.

Sur le fonds, d'ailleurs, la filiation de Maurras avec les études de Le Play, qui insiste sur les structures familiales comme facteurs déterminants des évolutions sociales, le rend assez dépendant d'une approche très partielle de la réalité de l'histoire démographique. Comme on le sait, les coutumes d'aînesse en héritage ne forment qu'une partie des héritages de la France d'Ancien Régime. L'évolution de la population ne marque pas d'inflexion majeure à partir de l'instauration du partage égalitaire généralisé. L'autre aspect des critiques, sur la centralisation, renvoie à l'idée rêvée d'une France d'Ancien Régime non centralisée (je ne dirais pas "décentralisée" car je ne crois pas que le terme existe alors), ce qui ne prend pas vraiment en compte cet axe majeur de la politique royale de l'Ancien Régime qu'est la volonté d'affirmation d'autorité du pouvoir royal dans l'ensemble des provinces.

_________________
Ira principis mors est