Aussi peut que j'en sache très précisément sur cette période si je peux me permettre d'apporter ceci et par la même de publier mon premier message sur ce forum Et puis cette question me décidera enfin à me replonger dans mes cours et lectures pour être plus à même pour trancher ce débat

Lorsque l'on évoque les intérêts du peuple, de la masse, au sortir de la révolution, on invoque souvent, et je ne vous apprends rien, la vision de théoriciens comme Marx ou Engels en quoi cette dernière ne fut qu'une révolution de la bourgeoisie.
Comme l'a souligné techniquement Aigle, les gains de cette classe sociale ont été important sur le court terme aussi car cette dernière s'est accaparée les biens de la noblesse, désavouée dans la nuit du 4 août.

Seulement, sur le long terme, on peut estimer à juste titre que le peuple en tire profit. Pour rentrer dans des conceptions plus théoriques et moins techniques qu'Aigle, on peut dire que ces événements apportent une visibilité certaine aux penseurs de la révolution.
A cette époque, le terme même de "démocratie" revient dans le vocabulaire. Ce dernier ayant été peu utilisé et lorsqu'il l'était, avait une connotation très péjorative et ce dès l'Antiquité.
On voit des thèses égalitaristes comme Robespierre l'a fait avec la réminiscence de la cité de Lycurgue et qui profiteront directement aux polloi post-révolutionnaire si je puis me permettre la comparaison. En outre ces valeurs antiques se traduisent dans les faits avec les réformes notables à la sortie de cette période (Instruction & Service militaire obligatoire mais aussi l'émergence de la conscience nationale).

En ce qui concerne tes théories abstentionnistes, j'étais justement en train de boucler une fiche de lecture passionnante sur la démocratie et la notion d'apathie politique (même si ce n'est pas très justement lié à l'action déterminée de s'abstenir) mais qui pourrait t'intéresser. Il s'agit de l'ouvrage de Moses I. Finley, Démocratie antique et démocratie moderne.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que le peuple s'est battu pour obtenir le droit de vote! Où alors d'une façon indirect.
Le peuple s'est d'abord battu "contre" quelque chose, plutôt que "pour" quelque chose".

Le droit de vote à tous les citoyens français et majeurs ne s'est fait que progressivement, avec le droit de vote pour les femmes et les militaires qu'en 1945.
Je ne crois pas que le peuple soit descendu dans la rue pour réclamer le droit de vote des femmes par exemple.
A part bien sûr quelques militants mais on ne peut pas dire que c'est le "peuple"!

L'Angleterre est la grande gagnante de la Révolution française.

La Révolution a eu pour conséquence, d'abord une petite guerre civile, qui a détruit de la richesse en France, puis une guerre sur le continent qui a détruit beaucoup de richesses. Il fallait au début se protéger des contre-révolutionnaires venus de l'étranger, puis il fallait trouver une occupation pour des Français désœuvrés qu'on a, plus ou moins délibérément, choisi d'envoyer faire des pillages en Italie, Autriche, Allemagne, Egypte, etc.

Non seulement, la Grande Bretagne fut épargnée, mais en plus elle récupéra pas mal de possessions d'outre-mer des Européens du continent, bâtissant son empire colonial sans égal.

De plus, les avancées scientifiques du siècle des Lumières ne demandaient qu'à être mises en valeur par des entrepreneurs pour donner naissance à un mouvement formidable, que l'on nomme aussi "révolution", mais qui n'a rien de destructeur, auquel on ajoute l'adjectif "industriel". Mais la France et le continent, ayant perdu les richesses et les hommes capables de mettre en oeuvre cette révolution, ce sont les Anglais qui firent cette révolution industrielle les premiers, et qui prirent une cinquantaine d'années d'avance sur les autres pays.

Les corporations étaient un sacrée bazar- entre les maitres qui s'arrangeaient entre eux pour limiter la concurrence (en restreignant l'accès à la maitrise), les compagnons qui devaient ronger leur frein de longues années et devaient dépenser des fortunes en pots-de-vin divers pour accéder à la maitrise- et dont on redoutait les " associations " comme de la peste, et les ouvriers qui étaient vite limités dans leurs aspirations. Le système était à bout de souffle- après c'est plus les conséquences de l'impossibilité du droit d'association et de réunion+ le livret ouvrier qui vont aggraver la condition ouvrière.



Enfin, l'essentiel de l'empire colonial Français était déjà liquidé par le traité de Paris de 1763- Les Indes, le Québec, les établissements de Dakar, la Louisiane- on perd Saint- Dominingue du fait du soulèvement des esclaves, l'ile Bourbon et la Lousiane qui a fini par être revendu aux USA- mais de toute façon l'ambition colonial Française n'a jamais été à la hauteur des ambitions- Des espaces souvent immense mais très faiblement peuplés, et de fait largement indéfendables. Le Royaume Uni étant plus tourné vers le grand large et ayant liquidé sa paysannerie- son ambition colonial était tout autre.

La nation dans son ensemble a gagné dans la modernisation des institutions.

Mais dans le détail, certaines catégories de la population ont plus gagné que d'autres.
Les grands gagnants sont les bourgeois à la fois fortunés et éduqués. Ils ont profité à plein de la liberté d'entreprise et de l'égalité devant la loi leur permettant d'accéder à tous les emplois de l'Etat.
La noblesse a certes perdu ses privilèges, mais elle a gagné le droit de se lancer dans les affaires, les emplois salariés ou les professions libérales.
En ce qui concerne les paysans, les plus aisés ont profité du nouvel ordre social tout comme les bourgeois. Pour les plus modestes, c'est moins sûr. Car, s'ils étaient libérés du joug féodal, l'individualisation de la propriété, la généralisation des clôtures, leur a fait perdre progressivement le droit de vaine pâture qui leur garantissait une ressource précieuse.
Dans le monde urbain, pour les ouvriers les moins qualifiés et pour les domestiques, les choses n'ont guère changé. Elles se sont même aggravées. Car si les corporations constituaient un carcan devenu inadapté, elles apportaient tout de même une certaine sécurité. Elles avaient le mérite d'exister et le malheur pour ceux qui allaient former le prolétariat du début de l'ère industrielle fut qu'elles ont été supprimées au lieu d'être réformées. Il est à ce titre remarquable que, sur le terrain social, entre 1830 et 1870, époque à laquelle la France était devenue une ploutocratie, l'opposition légitimiste défendait un volet social qui, paradoxalement, pouvait parfois la rapprocher de l'opposition républicaine.

Il me semble qu'au XVIIIe siècle seule la bourgeoisie d'affaires a bénéficié de la révolution française, et qu'elle en est encore la première bénéficiaire à l'heure actuelle. Le reste de la population en a bénéficié à mesure de sa proximité avec la bourgeoisie, et avec la bourgeoisie d'affaires en particulier.

C'est surtout une évidence en ce qui concerne le marché du travail. Que les corporations aient été totalement incompatibles avec l'esprit d'égalité et de liberté ne signifie pas qu'elles n'aient pas rendu de services. Et ces services n'ont été réintroduits que tardivement, voire pas réintroduits. La suppression des corporations a été une dérégulation totale du marché du travail. Outres les vacances, les jours de congés, le salaire minimum, ou l'inspection du travail, déjà évoqués, et supprimés par la révolution française, on peut parler du travail des enfants et du travail de nuit, que la révolution française a légalisé, ou des horaires de travail, qui ne sont toujours pas aujourd'hui inférieurs à ceux de 1789 (hors RTT, ces dernières ne datant que de 2000 et pouvant ne pas être données par les employeurs qui n'en voudraient pas).

La grande gagnante de la révolution c’est l’humanité toute entière ( et c’est ça qui en fait une révolution exceptionnelle ).

Et sans doute pourrait-on élever une statue à Lavoisier qui a activement participé au bureau de consultation des Arts et Métiers et est l’initiateur de l’unification du système des poids et mesures.

Dès le 30 mars 1791, l’Assemblée nationale a adopté la définition d'une unité de base présentée par l’Académie des sciences : l’unité de longueur serait égale à la dix-millionième partie du quart du méridien terrestre.
Ça a été une longue quête et je me demande où nous serions actuellement sans l’unité des poids et des mesures : 1 mètre , 1 litre , 1kilogramme.

La seule raison permettant d'affirmer que l'humanité a gagné la révolution française est de considérer que les ouvriers, les paysans, les nobles et le clergé ne font pas partie de l'humanité. Entre ceux qui vivent sous domination, ceux qui ont disparu et ceux qui survivent dans les ruines de leur grandeur passée, tous y ont perdu. Pour parler grossièrement, il y a eu un hold-up de la bourgeoisie d'affaires. Soit vous en êtes, soit vous n'en êtes pas.

Je ne dit pas que la révolution française n'a rien changé, mais un objet a toujours la même masse, que cette dernière soit exprimée en kilogrammes ou en livres. Un changement d'étiquette ne me semble pas représenter un gain pour l'humanité. L'absence d'amélioration dans la vie quotidienne de la population, en revanche, est un élément central pour répondre à la question. Dire que le peuple a "gagné" la révolution, en tout cas, après son éviction lors du directoire et surtout après la commune, c'est surprenant.

La révolution a surtout permis 25 années de guerres incessantes ,la perte de positions clefs pour la défense du territoire national ,une perte annuelle d'environ 75 000 hommes jeunes et théoriquement en bonne santé.Ce sont les pays comme l'Angleterre,la Prusse,l'Autriche la Russie qui sont vainqueurs au final .EN France même c'est tout l'appareil d'état qui sort comme une machine indestructible capable de broyer toute résistance ou opposition à son mode de fonctionnement.La révolution contre l'absolutisme royal a finalement accouché de l'absolutisme d'état,en définitive bien plus puissant.

Lesquelles?

En particulier toute une série de zones de places fortes en Belgique et en Sarre qui permettaient une surveillance de la frontière Nord et Est

On disposait de ses positions en 1789?

Les grands gagnants sont les paysans, ils étaient écrasés d'impôts sous l'ancien régime et ensuite en ont payé beaucoup moins.
La bourgeoisie d'affaire ne fait pas partie des gagnantes, elle a été perdu beaucoup du fait de la banqueroute de l'état, de la guerre civile (Lyon a par exemple été ravagé) et extérieure, de la désorganisation de l'économie du fait de l'inflation.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Je crois au contraire que la bourgeoisie d'affaire a été la grande gagnante de la Révolution française. La bourgeoisie tout court, d'ailleurs. Ses valeurs ont modelé la société. La mort de Robespierre et la liquidation des Jacobins comme force politique (une brève résurrection à la fin du Directoire, de nouveau liquidée par Bonaparte) a sonné le glas d'une refondation de la société à partir de valeurs de "gauche". Après la Révolution, l'économie devient le moteur de la société. L'argent la référence. Voltaire liquide Rousseau, les Idéologues l'emportent. Ce sont les valeurs de "droite" qui fondent la société française pour longtemps (pour ne pas dire "toujours").

Il y a eu un rendez-vous manqué, à mes yeux. Le pacte social, c'est à dire la dissolution des intérêts particuliers dans l'intérêt général, aurait pu suivre la Révolution. On a eu le capitalisme qui, à l'inverse, est la mise en concurrence des individus et des groupes. En un mot, la loi du plus fort. Cela ne profite certainement pas au petit peuple, grand vaincu de la période révolutionnaire.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

La bourgeoisie était déjà riche avant la révolution, elle l'a été juste un peu plus ensuite et en tant que lyonnais je peux vous dire que la bourgeoisie lyonnaise a beaucoup souffert du siège de Lyon.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais