Il me semble que votre jugement est hâtif et peu amène.





Vous répondez à la moitié de mes questions. C'est un début. Pouvez-vous répondre aux autres questions s'il vous plait ?

J'ai amplement répondu à votre argumentation indigente. Pour le reste, je ne vais pas tarder à inaugurer la blacklist de mon profil. Je n'aime pas vous répondre, je n'aime pas parler dans le vide, et je n'aime pas me donner en spectacle.

Vous êtes la deuxième personne à laquelle j'écris cela : j'aimerais qu'il existe l'équivalent d'un verre d'eau dans la figure sur ce forum.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Dans une discussion il arrive que quelqu'un souhaite parler de la forme au lieu de parler du fond. Et l'on obtient à ce résultat :

Si vous avez une explication meilleure que la mienne, il serait intéressant de la présenter ici.

Il s'agit de trouver une explication à un phénomène évoqué par Jerôme :
"Les Conventionnels ne semblent pas avoir considéré que ce droit [article 35 de la déclaration des droits de l'Homme du 24 juin 1793] pouvait être reconnu aux Vendéens !"

Mon explication me semble valable. Je considère (à tort ou à raison) que cette violence contre les Vendéens découle logiquement des convictions des chefs qui gouvernaient la France à l'époque.
Ces convictions se devinent en lisant une assertion contenue dans une lettre écrite par un "représentant" et adressée à un général qui mène le combat contre les insurgés : "Il faut que la Vendée soit anéantie parce qu'elle a osé douter des bienfaits de la liberté"

Puisqu'il s'agit d'un représentant en mission, on peut supposer que son point de vue reflète celui des membres de la Convention. Cette supputation est d'autant plus vraisemblable que certains membres du CSP ont tenu des propos d'une grande intransigeance.

Je ne suis pas du tout certain que vous ayez une explication meilleure que la mienne, mais je ne peux jurer de rien.

Au-delà du fait que vous découlez une conviction que vous pensez pouvoir expliquer toute la période à partir d'une phrase dont tous les éléments d'explication vous échappent, puisque vous ne savez pas qui l'a écrite et à qui elle était destinée... Passons.

Vous voulez dire quoi par "convictions des chefs qui gouvernaient la France à l'époque" ? De quelle période parlez-vous en fait ? Et de quels chefs ?

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

---

Mais non, c'est de la dialectique éristique. Reportez-vous à la page 40 du sujet "Autour de la Vendée" et des deux posts en date du 26 juin 2017 dont l'un est accompagné du smiley ; ce qui commente la phrase qui précède le smiley... D'où l'intérêt de tâter autant de la littérature que de l'histoire.
Stratagème XXXI : si on ne sait pas quoi opposer aux raisons exposées par l'adversaire, il faut avec une subtile ironie, se déclarer incompétent. De cette façon, on insinue face aux auditeurs/lecteurs qui vous apprécient que ce que l'autre avance est un tissu d'inepties. C'est étirer le stratagème précédent.
Exemple : un professeur s'oppose à un étudiant. Il va mettre sa propre autorité de manière caustique en avant au lieu de fournir des raisons valables. On peut alors, par honnêteté remplir une partie du deal et donner le message entier.
"La République une et indivisible ne demande pas de leçons. Elle attend que des services de la part des militaires qu'elle honore de sa patriotique confiance. La lettre du citoyen général ne peut donc pas modifier le système de terreur qui a été décrété : il faut que la Vendée soit anéantie parce-qu'elle a osé douter des bienfaits de la liberté". Puis faire un pas en fournissant au professeur le lien suivant :
- http://grhis.univ-rouen.fr/grhis/wp-content/uploads/2015/06/FICH_ALPHA_REM.pdf
A lui de chercher, il a lui-même édicté cette règle : le demandeur cherche.

Il est bon de savoir quels pouvoirs avaient ces représentants et de quels soutiens ils bénéficiaient tant à la Convention qu'au CSP, quels étaient leurs rapports au peuple, aux militaires, à la Convention ? Qui tenait qui ? Quelle place prenaient pouvoir et politique ? Y-a-t-il eu des membres du CSP très enclins à une confiance et un soutien sans faille, modéré, nul à ces hommes très inégaux dans les intentions comme dans les actes ?
- http://www.persee.fr/doc/ahrf_0003-4436_1998_num_311_1_2086

Pour ceux qui liront le lien concernant les missions et leurs représentants, ils découvriront que certain(s) du CSP et pas des moindres pesai(en)t d'un poids exagéré parfois quant à l'estimation de l'importance de ces hommes, pourquoi ?
Pourrait-on avancer que ces hommes formaient un vaste réseau basé sur la délation, la crainte, la méfiance, la pédagogie forcée (propagande de nos jours), bref une bonne partie d'actes qui entrent dans la définition des bases d'un régime qualifié de totalitaire de nos jours ?

--

Si vous ne souhaitez pas me répondre, la discussion va être très limitée.




Ma question est antérieure à la votre. C'est à vous de répondre à ma question avant que je ne réponde à la votre.

Haha. Je n'ai pas encore besoin de Schopenhauer pour ferrailler avec Arkoline. A la limite, ce serait plutôt moi la victime

Dans ses propres interventions, je vois bien les stratagèmes IV, VI, VII, VIII (et pas qu'un peu), XI (et comment !), XIX (il n'arrête pas), XXIV (CQFD), pour n'en citer que quelques uns.

Et moi, je me laisse avoir en continuant à palabrer. Du coup, j'use de "l'Ultime stratagème", qu'il n'ose pas dégainer : "Soyez personnel, insultant, malpoli".

Pas le plus satisfaisant, j'avoue, mais quelle libération !

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

_________________
Si l'avenir est multiple, le passé est unique. Malgré cela, la réalité historique est parfois difficile à découvrir.