Cette année 1795 est assez émouvante, entre la mort de Louis Charles, et le premier exil de Madame Royale : un au revoir bien triste pour cette jeune adolescente, qui va en connaître et en subir de belles elle aussi...

Mouais.

En ce qui concerne Louis-Charles, sa mort ne fit pas souffrir grand-monde et j'en connais qui, une fois installé en Courlande s'en satisfairent parfaitement.

Pour en revenir à cette Révolution, "cousue de fil blanc" à bien des égards et malgré l'épisode Robespierriste et ses petits retours de flamme ( 1er Prairial de l'an III, par exemple évoqué sur un autre forum ), elle se fit bourgeoise en attendant un "Monk" ou un "Cromwell"...

Mais ce fut Bonaparte et la révolution s'arréta en plein vol ( plané )... Ce n'est pas moi qui le dit, ce fut le futur vainqueur d'Austerlitz, celui qui reçut, autrefois, de la main même de ce brave duc de Chartres son diplome d'officier du Roi.

Décidément la boucle était bien bouclée !

Corlin de Coubron

PS : N'oubliez pas qu'il y eut des révolutions qui durèrent bien plus longtemps : regarder l'Iran, 28ème année et il n'en n'ont toujours pas fini !

Bonsoir.

Qu'est ce que la "fin de la Révolution" ? La fin des réformes ? Nous sommes toujours en réforme depuis 1789. La fin de la Terreur ? Oui, le 28/7/1794. La fin des révolutionnaires, des Terroristes ? Fouché négocie au plus haut niveau aprés Waterloo et il sera ministre de Louis XVIII quelques temps.
Bien difficile à dire quand. Peut-être pourrions-nous donner la date du 28 mai 1871, chute de la Commune !

Vous avez raison je pense. La "date" est de toute façon très discutée parmi les historiens et chacun donnera ici sa propre réponse nécessairement subjective puisque le terme même de Révolution n'est pas vraiment défini. S'il s'agit de la destruction de l'ordre ancien et de l'installation d'un nouveau système institutionnel, politique et social, il est évident que la période 1794 - 95 n'est pas satisfaisante. Sauf à assimiler Révolution et Terreur, ce qui démontre déjà une vision partiale. Vaste question en tout cas s'étendant à Bonaparte : A t-il à sa manière achevé, enterré ou simplement prolongé la Révolution ? J'aurais tendance à prendre tout simplement la Restauration pour acte final provisoire d'un enchaînement de bouleversements révolutionnaires enregistrés par la France, y compris au corps défendant de leurs principaux acteurs.

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Certains auteurs pensent qu'encore aujourd'hui la France n'a pas digérée la bourasque révolutionnaire et qu'une crise de légitimité permanente entâche chaque régime politique qui ont succédé à 1792, surtout lorsqu'il ne fait plus l'unanimité au sein de la population.
Pour ma part je reste convaincu que 1799 est la fin des événements révolutionnaires en France, Bonaparte apportant une stabilité des institutions politiques françaises, même s'il ne rompt pas avec certaines idées révolutionnaires (codifiant l'essentiel des acquis), les propageant même en Europe, destabilisant ainsi les vieilles monarchies absolues.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cher duc, au vu de toutes les polémiques royalistes qui s'élèvent un peu partout, la passion que suscitent les thèses survivantistes et les discussions enflammées au sujet des souverains guillotinés, je m'interroge, en effet. Il semblerait que "quelque chose ne soit pas bien passé"...

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

200 ans, c'est peu ! Quatre générations ! Et ce fut un événement tellement terrible. Un fils de roturier allait devenir roi de Suéde ! Qui aurait cru cela en 1780 !

La France reste marquée par cette époque qui changea la face du Monde.

Et un peu plus tard, un Roi de Patagonie!
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

On peut lire la fin de la Révolution française à deux niveaux :

. au niveau des motivations des premiers constituants, et à ce titre, la révolution (le changement de régime, de l'Ancien au nouvau) s'achéve le 30 septembre 1791 avec la mise en place de la 1ère constitution.
. mais au niveau de l'Histoire, il faut à mon sens remonter très près de nous, c'est à dire au 29 avril 1945 avec le droit de vote des femmes en France.

Comment dire que la Révolution française, aux yeux de l'Histoire, s'est terminée en Thermidor, ou en Brumaire, alors que la France va encore connaitre 3 rois, un Empereur, que la séparation de l'Eglise et de l'Etat date de juillet 1904, que les françaises ne participent à la vie démocratique qu'après la seconde guerre mondiale.

Mais ce n'est qu'un avis.

_________________
Ce siècle avait deux ans ; Rome remplaçait Sparte
Déja Napoléon perçait sous Bonaparte
(Victor Hugo)

Parce que ces souverains respectifs ont tenu compte des acquis révolutionnaires, ils n'ont plus gouverné le pays comme Louis XVI en 1788.


Ces points ne faisaient pas partie des revendications des constituants de 1789. Ne s'agit-il pas plutôt d'évolution que de révolution dans ces cas ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bof ...
Je dois dire que je n'ai pas fait une étude comparée de la manière de gouverner des différents souverains de l'époque avant et après, mais pour ma part je suis convaincu que Louis XVI a gouverné d'une manière très souple et tolérante ; c'était déjà un modèle avant 1788.

_________________
Chateaubriand, au sujet de Bonaparte : un homme qui put faire "passer un abîme d'iniquités pour la profondeur du génie".

Je suis d'accord avec vous, René. C'étaient sa noblesse et son clergé qui n'étaient pas prêts aux concessions. Dame... quand il est question de ses privilèges perso...

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

le 9 thermidor, parce que l`ardeur revolutionnaire a disparu

Cela n'a rien à voir avec la personnalité du monarque.
Avant 1789 les trois pouvoirs étaient concentrés entre ses mains, l'arbitraire régnait et les Français n'étaient pas égaux en droit, ni libres de faire quoique ce soit. Après, c'est différent...


Et pourtant, le 20 juin 1789, ce sont bien des députés nobles et ecclésiastiques qui rejoignent le Tiers-Etat pour se proclamer Assemblée nationale. L'abolition des privilèges est aussi le fait de la noblesse. ( le vicomte de Noailles par exemple)
Louis XVI n'a pas eu la force de contrarier ses privilégiés au début des années 1780. A cette date, cela aurait des effets positifs...

duc de Raguse.


duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Preter de l'arbitraire a Louis XVI je trouve ca assez surprenant (vous dites bien que "l'arbitraire regnait en France", or comment cela aurait-il pu etre autre chose que le resultat de l'autorite royale ?).

Quant a l'egalite il comptait bien s'en occuper aussi.
L'Assemblee des Notables avait bien pour projet d'instituter une egalite fiscale, autant que possible en tout cas (de surcroit ca n'etait pas la premiere tentative puisque Turgot avait deja avance des idees de ce style, meme si pour le coup Louis XVI ne l'a pas soutenu jusqu'au bout face aux pamphlets qui le traitaient d'imbecile, aux mouvements populaires, et a la resistance au sein des futurs ministrables (dont Necker) et des classes privilegiees).
Sans compter qu'il s'est bien charge d'etablir l'egalite civile (au benefice des protestants et des juifs) par ailleurs. Bref, globalement cette idee etait loin de lui etre inconnu tout autant que l'arbitraire lui etait inconnu.

Et pas "libre de faire quoi que ce soit" ... je ne comprends vraiment pas a quoi vous vous referez en pratique.


Le "apres" nous amene certes plus loin dans le temps, avec un etat des lieux different. Mais n'y a-t-il qu'une seule voie pour y parvenir ? Je ne crois pas, et encore moins quand on sait que le Roi en place etait Louis XVI.

_________________
Chateaubriand, au sujet de Bonaparte : un homme qui put faire "passer un abîme d'iniquités pour la profondeur du génie".