Le système de la monarchie absolue ne pouvait continuer.
Par contre la tragédie aurait pu ètre évitée

Mais elle n'était pas absolue puisqu'il y avait des contre-pouvoirs suffisamment forts pour que le roi en appelle aux États-Généraux.


Seulement en faisant les réformes nécessaires de 10 à 20 ans avant et en passant outre les dits contre-pouvoirs.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est un peu simple d'imaginer que le mouvement des États (de la représentation, si vous voulez), est uniquement venu d'en haut. En juillet 1788, les États du Dauphiné, supprimés plus d'un siècle plus tôt, se réunissent spontanément ; le pouvoir royal doit céder et accepter ce changement institutionnel venu de l'insurrection. Si le roi avait continué à reporter la convocation des États (qui est une demande forte d'une partie des élites), un autre type de situation insurrectionnelle aurait sans doute vu le jour. À moins de tout étouffer par la répression militaire, ce qui n'est pas la personnalité de Louis XVI, et qui aurait probablement aggravé les tensions dans le royaume.

_________________
Ira principis mors est

On peut citer en exemple un autre Bourbon Juan Carlos.
Il aurait voulu étre l'héritier de Franco son règne aurait été plus que bref
Au contraire il a choisi en Suarez l'homme de la transition.
Jusqu'à Varennes Louis XVI pouvait encore gagner la partie.
La constitution de 1791 semblait un bon compromis.L'engagement des constituants de ne pas se représenter à la Législative a été une erreur fatale.
Une classe politique capable de faire la synthèse entre respect du roi et pouvoirs de la nation a manqué

Je crois qu'à partir du milieu du règne de Louis XIV le problème interne majeur de la monarchie sera l'impôt,ce qui ne veut pas dire que cette question ne se posait pas déjà antérieurement.Un homme comme Vauban le percevra clairement

Encore une fois, il faudrait déjà s'entendre sur le concept de "révolution" - le mouvement de 1789 ? 1791 ? 1792 ? Avant le 10 août ? Après ? Avant ou après l'été 1793 ? Il me semble que la France devait se réformer. Inéluctable, je n'en sais rien, mais il est indéniable que le mouvement de réformes a été lancé et que la personnalité de Louis XVI a fortement joué sur les événements et sur la naissance de la République (si on décide que la Révolution est la passage d'une monarchie à une République, ce qui est tout à fait contestable, je vous l'accorde).

Le 10 août 1792 est moins un refus de la royauté qu'un rejet de Louis XVI. On est passé de "plus de Louis XVI" à "plus de roi" en quelques semaines. Avant l'été 1792, on compte les vrais républicains parisiens sur les doigts de deux mains. En septembre, on a l'impression qu'ils le sont tous !

Donc, oui, je pense qu'un autre roi que Louis XVI, un roi qui aurait accepté la transition vers une monarchie constitutionnelle, aurait pu sauver les meubles s'il avait pris la vague en 1789. La constitution de 1791, aussi peu démocratique fut-elle, aurait sans doute fonctionné pendant un bout de temps si le roi n'avait pas trahi le peuple français.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"