A mon avis, ils auraient fait comme la plupart des mouvements idéalistes. Ils se seraient divisés en 2 mouvements, d'un coté les doctrinaires, de l'autre les réalistes. Les doctrinaires auraient refusé toute "compromission" et auraient contiuné d'oeuvrer pour l'instauration d'une république. Les réalistes auraient accepté de participer à la vie du pays à partir du moment ou ils auraient eu quelques chances d'y être appellé. On aurait donc sûrement vu, au bout de quelques temps, une coalition entre les royalistes modérés et les républicains réalistes pour maintenir le status-quo contre les charges des nostalgiques de l'ancien régime ou des républicains doctrinaires. Cela bien entendu, si l'on avait laissé le temps au temps. C'est ce qui s'est passé de nombreuses fois, dans divers pays. Il y a quelques loupés, c'est soit parce que les réalistes ont été rejetés, soit parce que lors de la scission les idéalistes sont restés les plus costaux ou parce que des éléments extérieurs n'ont pas laissé du temps pour que ce scénario se réalise.

Poser la question du sondage, c'est poser l'éternelle question de philosophie historique : est-ce que c'est l'histoire qui fait les hommes ou est-ce que c'est les hommes qui font l'histoire?
Pour ma part je considère, comme beaucoup, que la réalité est plus complexe et qu'il y a interractivité entre l'homme et l'histoire, l'homme influe au moins autant sur l'histoire que l'histoire influe sur lui.
C'est pourquoi, pour moi, il est évident que si le roi de France dans les année 1780 avait eu une autre personnalité, l'histoire aurait été différente.
Mais cela ne veut pas dire que la société de l'ancien régime aurait perduré tel quel. Une évolution me semblait inéluctable avec l'amorce de la première révolution industrielle, du libre échangisme internationnal et le développemment d'un classe moyenne et bourgeoise, demandant le reconnaissance de la propriété privée et du capital.
Un souverain plus ferme ou visionnaire aurait certainement pu accompagner une évolution plus souple vers une société moderne (il y a de nombreux pays qui firent la transition, entre une société terrienne et rurale vers une société plus urbaine, ouvrière et commerçante, de manière relativement pacifique).
Il y aurait eu évolution inéluctable pas forcement révolution.
La révolution n'étant que la conséquence d'une évolution qui n'a pas réussit.

Votre raisonnement est vraiment très intéressant, Narduccio... on se prend à se projeter, en effet...

Cher Obiwan Kenobi, il semble que, en fait, Louis XVI ait souhaité et approuvé des réformes, celles de Calonne, audacieuses autant que nécessaires. Sa cour s'est aussitôt dressée contre lui. Les aristocrates n'entendaient pas perdre leurs privilèges.

Oui, le changement, comme vous le dites, une évolution, était indispensable. Mais trop de gens étaient sclérosés sur leurs privilèges. Pas touche ! Et l'évolution reste paralysée... jusqu'à exploser en révolution.

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Bonjour Charlotte,
que Louis XVI est voulu les réformes, je le crois aussi, son comportement assez modéré envers l'assemblée constistuante, alors qu'il a encore beaucoup d'atouts dans son jeu, semble le confirmer.
Mais comme vous le dites, c'est son caractère qui est en cause. Il aurait fallu un homme "fort" qui aurait fait taire et les acharnés de l'absolutisme et les enragés de la république. Force est de constater qu'il n'a pas eu l'autorité pour imposer une voie médiane. Un homme de la trempe de Bonaparte ou de son ancetre Philippe le Bel aurait peut etre réussit à faire la transition sans perdre le trone.
Louis XVI à mon avis ne manquait ni de finesse, ni de clairvoyance, mais il n'avait pas le caractère pour exercer un "leadership" dans une période aussi mouvementée.

Bonjour,

Je pense volontiers que la Révolution Française était inéluctable à la suite des abus et l'arbitraire que connaissait la Société française à la fin du XVIII siècle. Elle fut la conséquence d'un refus de réforme de la part de l'aristocratie et de la volonté exprimée par une couche sociale montante : la bourgoisie. Certes LOUIS XVI ne fut pas le monarque de la monarchie absolue, comme LOUIS XIV ou LOUIS XV, et a même été l'initiateur de réforme comme l'Edit de la tolérance, mais il fut trop hésitant pour choisir une orientation définitive à la politique de la Monarchie. La véritable option était le choix de la Réforme et d'une monarchie constitutionnelle quand il en était encore temps (1789, 1790 et 1791). Un monarque autoritaire ou plus absolue n'aurait pu que retarder l'échéance, avec des bouleversements plus profonds et plus sanglants, mais n'aurait pu empêcher l'évolution inéluctable de la société française.

_________________
"Mais la patrie perd plus que nous deux en perdant un officier distingué autant par ses talents que par son rare courage"-BONAPARTE-1796

On aurait du la voir venir.
Or il ne semble pas quand on lit les auteurs des années 1780 qu'une révolution semblait couver.
Par exemple quand on lit les mémoires du compte de Ségur qui participa à la révolution américaine.
Le prestige royal avait été renforcé par la victoire contre l'Angleterre.
Des réformes étaient engagées qui pouvaient donner un espoir à chacun
Louis XVI n'exerçait pas une autorité tyrannique.
Le niveau de vie (moyen) n'avait jamais été aussi élevé.

Cependant il serait intéressant de lire les correspondances d'hommes célèbres comme Voltaire ou Rousseau pour savoir si au fil de leurs lettre transparaissent ces grands bouleversements ultérieurs.

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Je pense que l'opinion publique en défaveur de la monarchie a commencé à basculer vers 1783/1785, suite à l'action conjuguée de plusieurs facteurs :
-tout d'abord, les gens étaient de plus en plus alphabétisés (tout au moins dans les grandes villes)
-une série d'aléas climatiques qui a fait chuter le niveau de vie : étés pourris, récoltes décevantes, hivers rudes...
-la mauvaise publicité de la Reine déclenchée par certains membres de la famille royale eux-mêmes (elle a tout de même englouti des sommes astronomiques dans ses jeux d'argent et encore plus dans ses folies vestimentaires)
-l'Affaire du Collier qui a défrayé la chronique et qui a été traitée par le pouvoir royal avec une grande maladresse.

Maintenant, pourquoi 1789 plutôt qu'avant ou après ?

L'hiver 1788/1789 avait été très dur. Le prix du pain avait beaucoup augmenté. Le peuple grondait. Réunir les Etats Généraux était une bonne chose, mais le renvoi de Necker et l'attitude de la Noblesse vis à vis du Tiers Etat a mis le feu au poudre.

Je pense que la Révolution n'avait pas été préméditée par qui que ce soit. C'est l'escalade des événements qui y a abouti.

tu oublies la dette de la guerre américaine, qui a pesé très lourd dans le budget.

Il est évident que la personnalité du Roi a joué, d'ailleurs dans la révolution russe, on a affaire au même type de personnalité, un gentilhomme, mais absolument pas un dirigeant.
Avec un Louis XIV ou un Napoléon, une telle chose aurait été impossible.

Il y avait aussi d'après les spécialistes, quelque chose dont on parle assez peu: c'est une Caballe des journaux satyriques contre le couple Royal, notamment sur la sexualité. Or à l'époque l'impuissance supposé de Louis XVI était une tarre irrémédiable dans ce monde

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Cette question est bien délicate...
Avant d'y répondre, il faudrait savoir aussi définir et borner clairement ce qu'on entend par "Révolution". Une série d'événements qui modifient profondément les bases politiques et sociétales de la période "révolutionnée".
Les acteurs ? C'est là qu'est l'os : ils ne sont qu'une poignée d'"éclairés", alors que la grande majorité des Français n'agit pas ou n'agit que sous le coup de l'émotion et/ou de la crainte (Grande Peur, coups de force des sans-culottes sur la Législative et la Convention...) en suivant ou en contre-disant la minorité.
Bref, un mouvement de fond très bien orchestré, mais parfois se retournant contre ses initiateurs (massacres de Septembre 1792, révoltes royalistes et fédéralistes, Thermidor an II par exemple).
Ce qui me fait penser qu'un autre monarque plus ferme dans sa volonté de réformer le pays, de contrôler les trublions de la révolution et de la surrenchère aurait pu éviter ce bain de sang.
Donc, oui, Louis XVI a une responsabilité indéniable.
Il a sans doute cru bien faire, en louvoyant et en hésitant ainsi, mais le résultat fut pire que s'il n'y avait eu personne aux commandes...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est surtout qu'on commente les événements a posteriori.

Mais il est clair qu'au printemps 1789, nul ne pouvait savoir vers quoi on s'acheminait.

Difficile de juger... les gens ont sans doute agi comme ils pensaient devoir le faire... Louis XVI ne voulait pas d'un bain de sang, c'est tout à son honneur... ce fut un bain de sang quand même.

Mais quelle révolution s'est accomplie sans violences ?

J'ai votée "je ne sais pas" car parfois les évenements tiennent parfois à si peu de choses, une bonne décision au mauvais moment et inversement...

Et si un autre Roi, et si une autre politique, difficile de se mettre dans la pensée exact de l'époque.

Ce qui m'étonne tout de même c'est qu'au fur et à mesure des évenements personnes n'a l'air de ce rendre compte du désastre imminent! quant-ils comprennent c'est trop tard...

"jusqu'ici tout va bien... jusqu'ici tout va bien... jusqu'ici tout va bien..."

De nombreuses, mais en faire allusion ici nous conduirait à sortir du sujet initial.


C'est certain, c'est pour cela qu'un jugement de valeur a posteriori est toujours dangereux ou réducteur.
A savoir aussi s'il faut appréhender le phénomène révolutionnaire comme un tout, englobant souvent des actes et faits contradictoires, ou comme une succession d'événements désordonnés, sans réel but.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La Révolution s'est aussi faire en partie en réaction à la "révolution" nobiliaire qui débute quelques mois avant. C'est pour contrer cette révolution nobiliaire que Louis XVI convoque les Etats Généraux.

Ces 3 réflexions m'en suggèrent une autre: les acteurs des années 1780 ne se sont évidemment pas dit :"Bon, ça ne va pas, il faut une bonne révolution".
Même au début des événements de 1789, il ne semble pas que les contemporains parlent de Révolution ("Non, sire, c'est une révolution"...est-elle vraiment une citation crédible ?).
Peut-on alors savoir à partir de quand le mot REVOLUTION a été utilisé et par qui pour qualifier tout cet enchaînement ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

La Révolution n'était pas préméditée et a résulté d'une suite d'événements.

Mais elle était inéluctable en ce sens que la société avait beaucoup évolué depuis l'époque de Louis XIV (pour s'en tenir à la monarchie absolue), notamment d'un point de vue intellectuel, ne serait-ce que par la publication d'oeuvres aux idées "libertaires", voire quelque peu satiriques (Beaumarchais, par exemple). Louis XVI lui-même était un roi beaucoup plus "libéral" (toutes proportions gardées) que son lointain ancêtre. Donc, une masse bouillonnante, pleine de créativité et d'esprit d'innovation.

Et de l'autre, qu'a-t-on ? Un régime politique qui, lui, n'a pas évolué en un siècle. Les institutions sont figées, la noblesse s'accroche à des privilèges archaïques (certains remontant au plus lointain Moyen Âge), l'Etiquette est tellement rigide qu'elle étouffe le roi lui-même, etc.

L'existence étant ouverte et le système clos, le couvercle de la marmite ne pouvait que sauter un jour ou l'autre. Il suffisait d'un déclencheur de plus ou moins grande envergure - les rigueurs climatiques de l'hiver 88/89, une augmentation faramineuse du prix des grains et donc du pain, etc. - pour précipiter les événements.

Je crois que le mot "révolution" a été employé très tôt, dès l'été 1789, en tout cas. Apparemment, un quotidien intitulé Révolutions de Paris, publié par Louis Marie Prudhomme, commença à paraître le 12 juillet 1789. On remarquera d'ailleurs qu'à ce moment-là, le mouvement se limitait bien à la capitale... Ses principaux journalistes étaient : Loustalot, Pierre Sylvain Maréchal, Chaumette, Fabre d'Eglantine, Sonthonax. Prudhomme arrêta la publication le 28 février 1794, malgré sa grande diffusion, car devenu suspect de modérantisme. C'est ce qui lui permis de sauver sa tête pendant la Terreur.