Forum Histoire - Passion Histoire :: Consulter le sujet

J'en déduis que vous avez à peine 20 ans (au mieux)...

Ils ont envahi la France, cela ne vous suffit pas ?

Rappelons que c'est la Convention qui a rattaché la rive gauche du Rhin et la Belgique à la France. Napoléon n'avait aucune raison de se prosterner devant les exigences anglaises qui ne reposaient sur aucun argument légitime, sinon que cela ne plaisait pas à ces Messieurs pour leur commerce

L'armée espagnle a perdu tous les combats qu'elle a livrés en rase-campagne.

Citer :

J'en déduis que vous avez à peine 20 ans (au mieux)...

Raté

Ils ont envahi la France, cela ne vous suffit pas ?

Citer :

C'est une raison aussi valable qu'une autre. Si Napoléon avait courbé l'échine, jamais les Anglais ne seraient devenus des ennemis acharnés.

Citer :

L'armée espagnle a perdu tous les combats qu'elle a livrés en rase-campagne.

ça c'est bien vrai mais le peuple espagnol lui s'est battu et a payé le prix fort. l'excommunication de Napoléon a lieu juste un an après les émeutes madrilènes. Cela les a conforté dans leur combat.

Vous oubliez les Moraves et les Bavarois. On pourrait parler aussi des Slovènes, voire des Croates (mais Napoléon n'y était pas)... .

Quant à avoir envahi l'Europe, vous oubliez que les principales cours européennes ont passé leur temps à attaquer la grande Nation (avec ou sans Napoléon, ç'aurait été la même chose) ! Ainsi, la Prusse a déclaré la guerre à la France de Napoléon en 1806 et 1813, l'Autriche: en 1805, 1809 et 1813, la Russie en 1805... Ce sont là des faits que vous ignorez, probablement...

Quant à votre raisonnement, c'est celui d'un pacifiste bêlant. Ou du style "Six mâts tentant navet" ! Je ne vois pas d'ailleurs pour quelle raison les Français auraient courbé l'échine devant les Anglais. Dans le mot Français, il y a le mot "franc" qui veut dire libre....

Roy-Henry a écrit :

Vous oubliez les Moraves et les Bavarois. On pourrait parler aussi des Slovènes, voire des Croates (mais Napoléon n'y était pas)... .

Oui, bravo, quelques minorités et encore, les bavarois en 1814 se battaient contre Napoléon.

Roy-Henry a écrit :

Et qui étaient derrière avec leur argent sinon les Anglais ?

Roy-Henry a écrit :

Vous oubliez un peu vite que la France de 1789 qui était le royaume le plus peuplé d'Europe avec la Russie, était devenue, en 1815, le 5 ou 6 ième pays le plus peuplé d'Europe. Et pour quel résultat ? un code civil et les mêmes frontières. Merci Napoléon.

Il ne faut pas oublier non plus que pour la campagne de 1814, il a appelé de jeunes conscrits qui avaient 18 ans (les "marie Louises" je crois).

Et puis en France, il na faut pas oublier que tout était tourné vers la guerre. Ca aurait duré encore combien de temps la boucherie ? Même les jeunes écoliers révaient de partir en campagne, lisez Musset. L'Empire était devenu une gigantesque machine infernal qui broyait les hommes et tout cela pour assouvir les appétits d'un seul.

Pour ce prix là, oui je suis profondément pacifiste.
Oui, j'aurais préféré qu'il courbe l'échine et qui rende la Belgique et ça n'aurait certainement pas été un acte d'un pacifiste bélant.

Le pauvre roi Georges, qui ne possédait plus tout à fait ses esprits, n'avait guère plus de pouvoirs qu'Elisabeth Seconde !

Sans vouloir monter sur le ring, il me semble que Napoléon Bonaparte a rétabli l'esclavage. :roll:

A l'époque, les monarques anglais pouvaient renvoyer un 1er ministre qui ne leur convenait pas...

pilayrou a écrit :

Un peu, disons.

A l'époque, les monarques anglais pouvaient renvoyer un 1er ministre qui ne leur convenait pas...

La folie de George III arrangea bien Pitt et ses successeurs. Ensuite, les moeurs dissolues de George IV, ses goûts dépravés, son appétence pour l'alcool, le laudanum et l'opium firent l'affaire de ses messieurs.

Au point que les Libéraux, de retour au pouvoir en 1830, crûrent pouvoir s'affranchir de la tutelle de Guillaume IV. Celui-ci, d'un naturel bonhomme et arrangeant, ne se laissa pas faire et rappela l'étendue de la prérogative royale: il menaça les ministres d'une dissolution des Communes, ce qui les calma...

A l'époque, les monarques anglais pouvaient renvoyer un 1er ministre qui ne leur convenait pas...

Auteur :	Duduche19 [ 03 Nov 2005 12:31 ]
Sujet du message :
Citer : J'en déduis que vous avez à peine 20 ans (au mieux)... Raté Citer : Ils ont envahi la France, cela ne vous suffit pas ? C'est ça votre argument ? La France a envahi l'Europe pendant plus de 15 ans. Les seuls à avoir acclamé Napoléon comme un libérateur sont les Italiens (dans un premier temps) et les Polonais. Citer : Rappelons que c'est la Convention qui a rattaché la rive gauche du Rhin et la Belgique à la France. Napoléon n'avait aucune raison de se prosterner devant les exigences anglaises qui ne reposaient sur aucun argument légitime, sinon que cela ne plaisait pas à ces Messieurs pour leur commerce C'est une raison aussi valable qu'une autre. Si Napoléon avait courbé l'échine, jamais les Anglais ne seraient devenus des ennemis acharnés. Citer : L'armée espagnle a perdu tous les combats qu'elle a livrés en rase-campagne. ça c'est bien vrai mais le peuple espagnol lui s'est battu et a payé le prix fort. l'excommunication de Napoléon a lieu juste un an après les émeutes madrilènes. Cela les a conforté dans leur combat.

Auteur :	Roy-Henry [ 03 Nov 2005 13:54 ]
Sujet du message :
duduche19 a écrit : Citer : J'en déduis que vous avez à peine 20 ans (au mieux)... Raté Bof... Dites-nous donc votre âge par MP. Ou plutôt, celui qu'avait votre arrière grand père le 3 juillet 1940 ! Citer : Ils ont envahi la France, cela ne vous suffit pas ? C'est ça votre argument ? La France a envahi l'Europe pendant plus de 15 ans. Les seuls à avoir acclamé Napoléon comme un libérateur sont les Italiens (dans un premier temps) et les Polonais.[/quote] Vous oubliez les Moraves et les Bavarois. On pourrait parler aussi des Slovènes, voire des Croates (mais Napoléon n'y était pas)... Quant à avoir envahi l'Europe, vous oubliez que les principales cours européennes ont passé leur temps à attaquer la grande Nation (avec ou sans Napoléon, ç'aurait été la même chose) ! Ainsi, la Prusse a déclaré la guerre à la France de Napoléon en 1806 et 1813, l'Autriche: en 1805, 1809 et 1813, la Russie en 1805... Ce sont là des faits que vous ignorez, probablement... Citer : Citer : Rappelons que c'est la Convention qui a rattaché la rive gauche du Rhin et la Belgique à la France. Napoléon n'avait aucune raison de se prosterner devant les exigences anglaises qui ne reposaient sur aucun argument légitime, sinon que cela ne plaisait pas à ces Messieurs pour leur commerce C'est une raison aussi valable qu'une autre. Si Napoléon avait courbé l'échine, jamais les Anglais ne seraient devenus des ennemis acharnés. Certes... Et pour cela, ils ont même été jusqu'à lui garantir le trône de France ! Quant à votre raisonnement, c'est celui d'un pacifiste bêlant. Ou du style "Six mâts tentant navet" ! Je ne vois pas d'ailleurs pour quelle raison les Français auraient courbé l'échine devant les Anglais. Dans le mot Français, il y a le mot "franc" qui veut dire libre... Et vous osez prétendre que vous n'êtes pas "anglophile" ! C'est de la dérision... Citer : Citer : L'armée espagnle a perdu tous les combats qu'elle a livrés en rase-campagne. ça c'est bien vrai mais le peuple espagnol lui s'est battu et a payé le prix fort. l'excommunication de Napoléon a lieu juste un an après les émeutes madrilènes. Cela les a conforté dans leur combat. Je ne pense pas qu'ils avaient besoin de ça: ils étaient suffisamment excités comme cela par les prêtres et les capucins. Et puis, ils aimaient leur roi; on ne peut pas leur en vouloir... Cela dit, les militaires espagnols ont payé un lourd tribut aussi. Ce n'est pas qu'ils manquaient de courage, mais ils ne parvenaient pas à manoeuvrer à l'anglaise... Une fois les 100 000 soldats de métier de Sa Majesté Très Catholique éliminés, les nouvelles recrues ne savaient que tirailler de loin... Et les officiers espagnols ne souffraient pas leurs alliés anglais !

Auteur :	Duduche19 [ 03 Nov 2005 14:56 ]
Sujet du message :
Roy-Henry a écrit : Vous oubliez les Moraves et les Bavarois. On pourrait parler aussi des Slovènes, voire des Croates (mais Napoléon n'y était pas)... . Oui, bravo, quelques minorités et encore, les bavarois en 1814 se battaient contre Napoléon. Roy-Henry a écrit : Quant à avoir envahi l'Europe, vous oubliez que les principales cours européennes ont passé leur temps à attaquer la grande Nation (avec ou sans Napoléon, ç'aurait été la même chose) ! Ainsi, la Prusse a déclaré la guerre à la France de Napoléon en 1806 et 1813, l'Autriche: en 1805, 1809 et 1813, la Russie en 1805... Ce sont là des faits que vous ignorez, probablement... Et qui étaient derrière avec leur argent sinon les Anglais ? Roy-Henry a écrit : Quant à votre raisonnement, c'est celui d'un pacifiste bêlant. Ou du style "Six mâts tentant navet" ! Je ne vois pas d'ailleurs pour quelle raison les Français auraient courbé l'échine devant les Anglais. Dans le mot Français, il y a le mot "franc" qui veut dire libre.... Vous oubliez un peu vite que la France de 1789 qui était le royaume le plus peuplé d'Europe avec la Russie, était devenue, en 1815, le 5 ou 6 ième pays le plus peuplé d'Europe. Et pour quel résultat ? un code civil et les mêmes frontières. Merci Napoléon. Il ne faut pas oublier non plus que pour la campagne de 1814, il a appelé de jeunes conscrits qui avaient 18 ans (les "marie Louises" je crois). Et puis en France, il na faut pas oublier que tout était tourné vers la guerre. Ca aurait duré encore combien de temps la boucherie ? Même les jeunes écoliers révaient de partir en campagne, lisez Musset. L'Empire était devenu une gigantesque machine infernal qui broyait les hommes et tout cela pour assouvir les appétits d'un seul. Pour ce prix là, oui je suis profondément pacifiste. Oui, j'aurais préféré qu'il courbe l'échine et qui rende la Belgique et ça n'aurait certainement pas été un acte d'un pacifiste bélant.

Auteur :	Duduche19 [ 03 Nov 2005 15:08 ]
Sujet du message :
Mais les Français du XIX siècle et du XX siècle ont oublié les souffrances, les misères et les tueries pour aduler Napoléon. Regardez l'Arc de Triomphe. Un superbe monument dédié à la gloire de la guerre. Regardez tous ces "braves saint-cyriens" qui font le serment en 1914 de monter à l'assaut en casoar et gants blancs. Regardez ce Joffre qui demandaient à ses fantassins de charger à la baïonnette pour aller chercher les lauriets de la gloire. Oui les chantres de Napoléon au lieu de nous faire réfléchir sur les abominations de la guerre ont créé toutes une cohorte de gens désirant absolument lui ressembler. Tout cela a conduit a encore plus de boucherie.

Auteur :	Duduche19 [ 03 Nov 2005 15:11 ]
Sujet du message :
désolé pour les fautes d'orthographe : demandait lauriers

Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/

Bicentenaire de Trafalgar http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=55&t=5345	Page 2 sur 2

Auteur :	Roy-Henry [ 03 Nov 2005 15:15 ]
Sujet du message :
duduche19 a écrit : Roy-Henry a écrit : Vous oubliez les Moraves et les Bavarois. On pourrait parler aussi des Slovènes, voire des Croates (mais Napoléon n'y était pas)... . Oui, bravo, quelques minorités et encore, les bavarois en 1814 se battaient contre Napoléon. Minorités... La Slovénie et la Croatie apprécieront ! Quant aux Bavarois, ils y furent contraints par "real politic"! Citer : Roy-Henry a écrit : Quant à avoir envahi l'Europe, vous oubliez que les principales cours européennes ont passé leur temps à attaquer la grande Nation (avec ou sans Napoléon, ç'aurait été la même chose) ! Ainsi, la Prusse a déclaré la guerre à la France de Napoléon en 1806 et 1813, l'Autriche: en 1805, 1809 et 1813, la Russie en 1805... Ce sont là des faits que vous ignorez, probablement... Et qui étaient derrière avec leur argent sinon les Anglais ? Sans doute... D'où l'utilité de débarquer en Angleterre pour y faire signer la paix à Londres (je n'ai toujous pas compris l'allusion à un "crime contre l'humanité", à moins que ce soit un tel crime que d'envahir l'Angleterre...) ! Citer : Roy-Henry a écrit : Quant à votre raisonnement, c'est celui d'un pacifiste bêlant. Ou du style "Six mâts tentant navet" ! Je ne vois pas d'ailleurs pour quelle raison les Français auraient courbé l'échine devant les Anglais. Dans le mot Français, il y a le mot "franc" qui veut dire libre.... Vous oubliez un peu vite que la France de 1789 qui était le royaume le plus peuplé d'Europe avec la Russie, était devenue, en 1815, le 5 ou 6 ième pays le plus peuplé d'Europe. Et pour quel résultat ? un code civil et les mêmes frontières. Merci Napoléon. C'est étrange: nous ne devons pas avoir les mêmes statistiques: en 1815, avec 30 millions d'habitants, la France est toujours la deuxième puissance la plus peuplée derrière la Russie... Citer : Il ne faut pas oublier non plus que pour la campagne de 1814, il a appelé de jeunes conscrits qui avaient 18 ans (les "marie Louises" je crois). 19, en fait. Et ce, dès 1813. Notez que l'on procéda de la même manière en 1917... Citer : Et puis en France, il na faut pas oublier que tout était tourné vers la guerre. Ca aurait duré encore combien de temps la boucherie ? Même les jeunes écoliers révaient de partir en campagne, lisez Musset. L'Empire était devenu une gigantesque machine infernal qui broyait les hommes et tout cela pour assouvir les appétits d'un seul. C'est la légende noire, ça... Et en face, c'était pour quels appétits ? Citer : Pour ce prix là, oui je suis profondément pacifiste. Oui, j'aurais préféré qu'il courbe l'échine et qui rende la Belgique et ça n'aurait certainement pas été un acte d'un pacifiste bélant. Eh bien, s'il l'avait fait, il aurait été détrôné ! Peut-être pas en 1814, mais en 1804, sans aucun doute !!! Cela dit, chacun ses préférences... Mais il aurait été plus judicieux de critiquer ses choix stratégiques. Par exemple, d'avoir choisi le blocus continental, plutôt que d'avoir essayé de reconstruire une flotte plus moderne que celle des Anglais... La solution était à portée de mains: celle de l'obusier, tel que le commandant Paixhans le mit au point en 1824 et qui révolutionna la tactique navale... Paixhans avait commencé sa carrière et ses recherches sous l'Empire ! Mais, ses courriers à Decrès restèrent lettre-morte. Ce n'était qu'un simple lieutenant alors... Les frégates lourdes aussi auraient pu être essayées: trois avaient été construites sous le Directoire. Il suffisait d'en améliorer le "blindage" en copiant celles des Américains (qui avaient copié les nôtres). Mais Decrès s'opposa à cette solution !

Auteur :	C.Douville [ 03 Nov 2005 15:45 ]
Sujet du message :
Bonjour, Quand je lis que Napoléon aurait du abandonner les conquêtes Françaises faites aux temps des guerres de 1ere et de seconde coalitions, quelque chose me parait tout de même illogique. Et pourtant, il est vrai que les nations formant la troisième coalition s'étaient fixés pour objectif de ramener la France à ses frontières de 1791. Je crois tout simplement qu'il est réellement difficile de faire plus hypocrite. Je m'explique. Comment l'Angletterre, qui s'est permise de s'emparer du Canada Français, la Russie, la Prusse, l'Autriche qui ont eu le culot monstre de se partager en pleine guerre de 1ere coalition cette pauvre Pologne, peuvent-ils se permettre de partir en croisade contre l'impérialisme Français. On croit réver. Cependant, les cause de la guerre de 1805 ne sont pas que dans cette volonté de ramener la France à ses frontières d'ancien régime. L'Angeleterre acceptait mal le fait que son commerce ne fonctionnait plus en Hollande, nation sous influence commerciale Française. Les manufacturiers Français désiraient concerver le monopole du comercerce en Hollande. Le roi d'Angleterre n'aimait pas les Français depuis leur intervention dans la révolution Américaine et n'était donc pas disposé à leur faire de cadeaux. Rajoutons qu'il a été reconnu que Georges III avait des crises de démense. La Russie, elle, désire s'agrandir au profit d'une victoire sur la France. Si Napoléon venait à être battu, les Autrichiens et les Prussiens pourraient récuperer des terres en Allemagne et en Italie, dès lors, la Russie pourrait recevoir des deux nations des terres dans la défunte Pologne. Le Tsar veut également jouer un grand rôle en Europe, à l'instar de sa grand mère. Quand à l'Autriche, elle désire reprendre ses anciennes possessisons en Italie et en Allemagne, elle oublie cependant qu'elle n'a plus le droit de gouverner ces terres que l'Empire Français. Bref, je n'ai vraiment aucune envie de voir figurer Trafalgar, synonyme d'une politique hypocrite, en rue dans Paris..

Auteur :	Pilayrou [ 03 Nov 2005 16:08 ]
Sujet du message :	Angleterre.
Le pauvre roi Georges, qui ne possédait plus tout à fait ses esprits, n'avait guère plus de pouvoirs qu'Elisabeth Seconde ! Sans vouloir monter sur le ring, il me semble que Napoléon Bonaparte a rétabli l'esclavage.

Auteur :	Roy-Henry [ 03 Nov 2005 17:17 ]
Sujet du message :	Re: Angleterre.
pilayrou a écrit : Le pauvre roi Georges, qui ne possédait plus tout à fait ses esprits, n'avait guère plus de pouvoirs qu'Elisabeth Seconde ! Eh si, mon cher Pilayrou: il en avait beaucoup plus ! Ses deux fils George IV et Guillaume IV gardèrent les mêmes, intacts !!! Il faudra attendre Victoria pour voir les choses évoluer: les ministres profiteront de sa jeunesse et de son inexpérience pour lui refuser de siéger au conseil des ministres, ce qui fait que le monarque ne pourra plus s'opposer aux mesures décidées entre les ministres... Citer : Sans vouloir monter sur le ring, il me semble que Napoléon Bonaparte a rétabli l'esclavage. Rappel: ce sujet est traité dans un autre message !

Auteur :	Pilayrou [ 03 Nov 2005 17:42 ]
Sujet du message :	Rois de GB
Un peu, disons.

Auteur :	Deshays Yves-Marie [ 04 Nov 2005 17:49 ]
Sujet du message :	Un journal de bord français de Trafalgar
"Le Journal de la timonerie du Mont-Blanc, l'un des navires français engagés dans la bataille de Trafalgar, le 21 octobre 1805, a été retrouvé dans les archives nationales britanniques, un témoignage unique qui permet de retracer en partie le déroulement de cette bataille navale. Il a été découvert par hasard en même temps que les livres de comptes et la liste des soldes versées aux marins du Scipion, du Duguay-Trouin et du Formidable, tous des navires français engagés dans le combat. Ces documents historiques avaient été oubliés pendant des années". Lu ce jour dans un quotidien parisien.

Auteur :	Roy-Henry [ 04 Nov 2005 18:26 ]
Sujet du message :	Re: Rois de GB
pilayrou a écrit : Un peu, disons. A l'époque, les monarques anglais pouvaient renvoyer un 1er ministre qui ne leur convenait pas... La folie de George III arrangea bien Pitt et ses successeurs. Ensuite, les moeurs dissolues de George IV, ses goûts dépravés, son appétence pour l'alcool, le laudanum et l'opium firent l'affaire de ses messieurs. Au point que les Libéraux, de retour au pouvoir en 1830, crûrent pouvoir s'affranchir de la tutelle de Guillaume IV. Celui-ci, d'un naturel bonhomme et arrangeant, ne se laissa pas faire et rappela l'étendue de la prérogative royale: il menaça les ministres d'une dissolution des Communes, ce qui les calma...

Auteur :	Pilayrou [ 04 Nov 2005 18:44 ]
Sujet du message :	Re: Rois de GB
Roy-Henry a écrit : A l'époque, les monarques anglais pouvaient renvoyer un 1er ministre qui ne leur convenait pas... Et chez nous, nos "monarques" peuvent renvoyer tout le monde ! Merci pour toutes ces informations. Je savais que Guillaume IV fut le dernier monarque anglais a avoir fait appliquer ses désirs (sans tricher !)

Auteur :	Pilayrou [ 04 Nov 2005 18:49 ]
Sujet du message :	Re: Rois de GB
Roy-Henry a écrit : A l'époque, les monarques anglais pouvaient renvoyer un 1er ministre qui ne leur convenait pas... Quant à nos "monarques", ils peuvent renvoyer tout le monde ! Merci Roy-Henri pour ces précisions. Je savais que Guillaume IV fut le dernier roi anglais à prendre des décisions importantes depuis longtemps mais pas à ce point.

Page 2 sur 2	Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/