... toujours des suppositions ...

Rien ne laisse à penser qu'un défaite britannique à Trafalgar aurait facilité l'invasion de l'Angleterre.

Mais disons que dans une certaine logique, l'Angleterre étant quelque part le facteur déterminant de la coalition anti-française, la défaite à Trafalgar fut sans doute bien pire que la campagne de Russie ... car celle-ci n'aurait probablement pas eut lieu en cas de victoire napoléonienne sur les mers!

Pour ma part, je trouve que l'ensemble de la campagne Espagnole (et surtout les décisions politiques qui y étaient liées) fut bien plus néfaste quand à l'issue de l'ère Bonaparte.

David

Trafalgar a marqué l'apogée de la domination maritime britannique (aprés l'apogée c'est le declin).Deplus horatio y a trouvé la mort.

Je pense que "si" anpoleon avait gagnait en russie en 1812, l'angleterre serait tombé malgrés la superiorité maritime.

Nelson mort et la coalition terminé, pas de doute sur le sort de l'ile....

Pour moi l'element qui a precipité la chute de l'empire c'est la lenteur de jerome bonaparte en russie: sans cette lenteur bagration et son armée etait defait, de tolly aurait été submergé, la russie abattut,l'empire ottoman et la suede punit...la peninsule iberique reprimée et l'angleterre enfin defaite....

Avec des si....

Si Napoléon avait pu s'assurer la maitrise de la mer pendant les quelques heures indispensables pour faire passer des troupes en Angleterre il est possible que l'Armée Française ait pu defaire l'Armée Anglaise.

A l'epoque l'Armée Française est de taille a affronter l'armee Anglaise

La Grande Armée ce sont 200 000 hommes rassemblés au Camp de BOulogne qui quelques mois apres remporteront, entre autres batailles de 1805..ULM , ELGHINGEN, AUTERLITZ et entreront en vainqueurs a VIENNE..

Mais pour cela il fallait une Marine capable d'assurer la securité du transfert et le passage en Angleterre...

Passons sur la personnalite de Villeneuve, considéré comme hésitant ou vélleitaire.
Cela peut etre une explication mais je pense que la vraie raison est la désorganisation de la Marine par la Révolution d'une part notamment a cause de l'emmigration de la plupart des officiers de Marine ( et on ne forme pas un officier de Marine et des équipages en quelques semaines)
et d'autre part par la destruction d'une partie de la flotte Française lors de l'evacuation de TOULON par les Anglais en 1795. (Comme a MersEl Kebir..)
malgre les gros efforts pour econstruire et reformer une marine le mal etait fait.
En outre la suppression des cannoniers marins a fait perdre des specialistes precieux . Le fait que beaucoup de marins expérimentes aient ete capturés par les Anglais (environ 6 a 7000) dans differentes batailles navales 'antilles notamment) finit le tableau..

L'instrument Maritime a toujours fait défaut à la France ,
Sauf à de tres rares périodes (regne de Louis XVI et Guerre d'Indépendance Americaine, Second Empire et politique de modernisation des Navires par l'introduction de la vapeur et des cuirassés; Marine de l'Entre deux guerre sabordée a TOULON) la FRANCE n'a jamais eu une marine suffisante pour ses ambitions ...

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

C'est pour cela que j'ai mis si entre guillemets...

Cependant si nous avions envoyés par exemple 300 a 400 000 soldats, les anglais n'auraient pu entierement detruire tous les bateaux de stransferts, nous aurions donc pu etablir une tete de pont sur l'ile.
Je pense qu'avec al traversée aussi risquée soit elle, les contingents francais auraient formés une colonne vertebrale de 200 000 hommes ce qui aurait été largement suffisant pour mettre en deroute l'armée anglaise...

Curieux de voir résumer Trafalgar aux seules pertes françaises. La destruction de l'essentiel de la flotte espagnole enlève d'un coup une fameuse épine du pied de la Royal Navy, et ajoute à la rancoeur des Espagnols vis à vis des Français.
Inversément, pour les Britanniques, c'est un formidable soutien au moral et accessoirement une domination maritime assurée : comment s'étonner que la poursuite des hostilités n'a jamais été vraiment remise en question chez eux alors que l'empire colonial français et de ses alliés espagnols (pour un temps) et hollandais est un fruit mûr que les Anglais cueilleront posément. Sans parler que s'est définitivement envolé le risque d'un débarquement français sur les côtes anglaises.

Car quel est l'état final de l'escadre française, masse de manoeuvre de Napoléon ?
9 vaisseaux perdus à Trafalgar.
4 au cap Ortegal, (et ceux-là seront tous réutilisés par leurs vainqueurs - à noter qu'un d'eux, le Duguay Trouin , sera offert par les Britanniques aux Français après la 2eme guerre mondiale - eh oui il existait toujours -, mais les Français refuseront, le navire sera coulé en mer par les Britanniques, avec les honneurs militaires. Il paraît que l'amiral français présent en fut profondément réjoui ...garder un souvenir d 'une pareille tripotée pensez donc !).
Et enfin les 5 "survivants" de Cadix, en très mauvais état, y resteront définitivement bloqués et inutiles. Pour tomber dans les mains des Espagnols en 1808.
Tout ça d'une manière ou d'une autre, c'est bien la conséquence de Trafalgar.

En bref : retour dans les ports français et disponibles pour ...de nouvelles aventures... 0 sur 18. Si c'est pas un désastre total...

Enfin, au delà des vaisseaux, il faut voir les pertes humaines, catastrophiques pour une marine qui manquait de cadres entraînés. Et on ne parle pas du moral...

Bien sûr, on peut envisager cela du point de vue napoléonien : "quelques vaisseaux perdus dans une tempête après un combat imprudemment engagé "-sic.

Je dirais surtout que les priorités militaires de la France se sont plutot tournées vers l'armée de terre que vers la marine.

Aussi, je pense que la stratégie de Napoléon a été d'abord d'affaiblir l'Angleterre directement (comme en Egypte) puis, après l'échec de Trafalgar, sa deuxième stratégie sera de vaincre les alliés de l'Angleterre sur le continent afin de l'isoler. Cette stratégie aurait pu marcher (temporairement), à mon humble avis, si Napoléon avait réussi en Russie.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Trafalgar plus important que Waterloo?

Non puisque la conséquence directe de Trafalgar n'a pas été la chute de l'Empire (et de son empereur) tandis que Waterloo, si !

Je ne suis pas vraiment d'accord.
Certes, Waterloo a entraîné la chute de l'Empire, mais c'est davantage pour moi le dernier soubresaut d'une France épuisée après plus de vingt ans de guerres.

Waterloo a été pour moi une défaite tactique semblable à celle de Neerwinden en 1793. La France pouvait se relever de cette défaite par une levée en masse, mais si la France pouvait soutenir la lutte en 1793, elle n'avait plus la force de le faire en 1815.

Trafalgar a été plutôt pour moi une défaite stratégique. Napoléon pensait vaincre l'Angleterre par la mer rapidement, mais a dû changer de stratégie par la méthode aléatoire du Blocus continental avec les conséquences que l'on connaît...

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

oui, sans hésitation car depuis, Napoléon s'est épuisé à vaincre.

Non même après Trafalgar l'Angleterre était en grande difficulté, elle s'est ruinée à payer des coalitions contre la France et le pays souffrait beaucoup du blocus continental.
Sans la campagne de Russie l'Angleterre aurait fini par plier, Waterloo est plus décisif.

Il est amusant de voir la psychée collective française ressasser sempiternellement les médiatiques Trafalgar et Waterloo alors que ces défaites sont somme toute secondaires dans la carrière de Napoléon (à Waterloo, tout était déjà fini depuis des années; Trafalgar n'était qu'une défaite maritime).

Les principales défaites napoléoniennes:
-la guerre d'Espagne
-la campagne de Russie
-la bataille des Nations à Leipzig.

Braudel ecrit quelque part qu'en renvoyant napoléon à l'intérieur des terres et en lui interdisant la mer Trafalgar ( donc l'angleterre) scellait le destin de l'Empire

_________________
Je ne suis pas homme à me charger d'une mauvaise cause..." ( Derville à la comtesse Féraud)

C'est la campagne de Russie qui est à la base de l'effondrement de l'empire même si ce ne fut pas vraiment une défaite militaire puisque l'armée Russe fut battue à la Moskowa, sans la campagne de Russie pas de défaite en Espagne et en Allemagne.
Je pense quand même qu'une victoire décisive à Waterloo aurait pu changer pas mal de choses, avec les armées Prussiennes et Anglaises détruites, la France aurait pu arriver à un compromis avec l'Autriche et la Russie ,les quatre puissances avaient montré pas mal de divergences avant les Cent jours, enfin ce n'est que mon avis.

Oui, par défaite militaire j'entendais désastre de l'armée (nous savons tous que les Russes n'ont pas vraiment battu les Français sur le terrain). Il est vrai que la perte des 5/6èmes de la Grande Armée a causé la défaite en Allemagne. Par contre, la situation en Espagne n'est pas liée.

Non, pas vraiment. A Waterloo, il n'y avait que les Prussiens et les Brito-Belgo-Hollandais. Une victoire et les Russes arrivaient. D'une certaine façon, il est préférable d'avoir perdu à Waterloo contre des alliés partiellement mobilisés que de connaître une défaite ensuite contre la totalité des alliés qu'il aurait alors été difficile de contenir dans leurs revendications (si les Russes s'étaient déplacés, ils ne seraient pas repartis les mains dans les poches...).