Et les esclaves faits en application de l'arrêté du 6 janvier 1805, on les balaie d'un revers de main (en persistant et en signant) ?

Au berceau, non pas vraiment. Le frange de la population visée par la mise en esclavage n'était pas considérée comme rebelle (en ce cas, la mort était le châtiment prescrit) mais comme susceptible de le devenir. De dix à quatorze ans (sans distinction de sexe), lesdits prisonniers étaient cependant considérés comme dangereux et devaient être vendus hors de la colonie.



Dans l'arrêté en question, la mise en esclavage n'est pas considérée comme une punition mais une manière d'anéantir la rebellion en la privant "des moyens de se recruter" et de sauver les enfants des châtiments auxquels ils sont promis en cas de participation à venir à la révolte, tout en les maintenant dans de "bons principes" (et ce, par "humanité") et tout en assurant la restauration de la colonie par leur travail.



C'est comme vous voulez, mais le rétablissement de l'esclavage ordonné par Bonaparte était passé par là et l'arrêté de Ferrand en est une application directe. Donc contrairement à ce que vous affirmiez bien légèrement, l'esclavage à bien été rétabli dans la partie "espagnole" de l'île. Sans parler du fait que cette manière de procéder pouvait permettre de renforcer le soutien des colons vis à vis des Français.

Application directe, non ! Pas dans le sens juridique, mais dans un sens militaire, celui du maintien de l'ordre. Mais il est vrai que la légèreté fut bien partagée dans cette affaire.

Vous ne répondez pas à la question: quel fut le sort des anciens esclaves ? Ont-ils été reversés dans leur "ancien état" ou pas ?

Que les rebelles de moins de 14 ans soient épargnés, c'est mieux que de les voir exécutés. Cela ne masque pas l'horreur des exécutions des adultes. Plutôt que d'essayer de vous tirer laborieusement les vers du nez, vous devriez en convenir: vous n'en savez guère plus que moi...

L'arrêté du 6 janvier est bien particulier. La mise à mort d'un ennemi considéré comme un traître à la patrie (et donc non soumis aux "lois" de la guerre relatives à la sauvegarde des prisonniers) est chose fort commune. On l'a vu bien des fois par le passé ; je pense notamment à la loi dite de rigueur du 19 mars 1793. L'arrêté en question d'ailleurs n'évoque même pas le sort réservé aux révoltés dont l'âge dépassait 14 ans, tout le monde aura compris pourquoi.
En revanche, la mise en esclavage des "épargnés" n'a rien a voir avec d'autres textes de lois ou autres instructions de généraux en chef établis dans le dessein d'écraser une insurrection armée. D'autres soulèvements ont eu lieu dans les colonies entre l'abolition et le rétablissement de l'esclavage. Jamais une telle mesure (en violation de la loi) prescrivant le retour des chaînes n'a été prise.
Après 1802, voilà qui est bien différent. Et c'est au regard de la décision de rétablir l'esclavage que l'on a pas hésité (ici désormais en accord avec la loi) à ramener de la partie rebelle vers la zone "espagnole" des enfants pour les y traiter comme des esclaves.





Allez, un biscuit : "[Ferrand] perpétuât l'esclavage" (Etudes sur l'histoire d'Haïti, d'Ardouin)

Il y a un problème chronologique. Haïti est indépendante de fait depuis novembre 1803. Et elle menace la partie restée française, ex-espagnole. Je vois donc mal Ferrand préparer des expéditions punitives vers cette zone. Relisez vos notes, il y a un problème... Car, pas plus en 1805 qu'avant, Ferrand n'est en mesure ni ne cherche à reprendre Haïti. Certes, le projet est évoqué. L'empereur souhaite lui envoyer de nombreux renforts (pour résister aux Anglais). Tout ceci aboutira au désastre naval de Santo Domingo en 1806 ! En fait de renforts, moins de 1000 hommes seulement pourront débarquer.... Et cela ne nous dit toujours pas quel est le statut des anciens esclaves des planteurs espagnols !



Mais votre citation d'Ardouin n'est pas étayée, ni illustrée sauf par ce fameux arrêté dont je ne connais pas le contexte avec précision.

Suffit juste de relire l'arrêté de Ferrand. Ce n'est pas parce que vous en ignoriez l'existence qu'il faut le jeter aux orties.
Pour précision, l'arrêté en question ne concernait pas seulement les troupes en poste aux "frontières" mais également les colons désireux d'aller se servir dans les campagnes d'en face.

Je ne sais pas grand chose de Ferrand et de son administration. Le dictionnaire Napoléon est muet sur cette question. Voilà ce que j'ai trouvé sur le net:

http://www.empereurperdu.com/forum/phpB ... php?t=3079

Je doute que les colons espagnols (quelques français, peut-être, qui s'y seraient réfugiés) aient tenté de passer la frontière pour s'en prendre aux troupes de Christophe particulièrement agressives (zone occidentale de la partie hispanophone). Nous ne sommes toujours pas renseignés sur le sort des esclaves dans cette partie de l'île. Toussaint les avait affranchis lors de son occupation. L'administration française a-t-elle pu les faire rentrer dans les fers, alors que Rochambeau lui-même n'a pas publié d'arrêté sur cette question ?

A noter qu'il ne s'agit pas d'un arrêté en marge d'instructions militaires relatives à un quelconque mouvement offensif du gros des forces de Ferrand, mais un texte rédigé à l'intention des habitants des frontières et des troupes employées au cordon.
En somme, il ne s'agit ici que de courtes expéditions ne devant pas seulement être menées par des militaires mais aussi par des civils. Et ce, afin de les "récompenser, pour les fatigues et les dangers auxquels ils sont continuellement exposés." En somme, bien plus donc une chasse à l'esclave qu'une marche à l'ennemi. Chasse permise, on le sait, du fait du rétablissement de l'esclavage par Bonaparte.



Pour les esclaves libérés par la décision de Toussaint, c'est vrai (Quand Dessalines marcha contre Santo-Domingo, étaient-ils encore bien nombreux ? Les proclamations rédigées à cette occasion par ce dernier restent muettes sur ce point. Peut-être un indice ?). N'empêche que l'arrêté de Ferrand nous éclaire assez bien sur la volonté de ce dernier de permettre le retour des chaînes dans la partie sous son commandement.


Salutations respectueuses.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Assez mauvaise identification de l'enjeu, je crois. Le "Code Napoléon" est du droit civil, pas du droit pénal. Donc il faudrait se référer au droit pénal, et justement je ne sais plus si la codification pénale a également été réalisée sous son règne. En tout cas sur le plan civil le mariage homosexuel n'est évidemment pas reconnu ; certains diront qu'il est implicitement prohibé, d'autres qu'il n'y a pas vraiment d'interdiction. En tout cas l'évolution à ce niveau c'est le P.A.C.S., comme vous le savez tous.

Je viens de finir "Napoléon, l'esclavage et les colonies" de Pierre Branda et Thieey Lentz.

Les auteurs déclarent n'avoir trouver aucun témoignage ni de rapport sur les navires qui auraient servi à "gazer" des rebelles.
On trouve ces affirmations dans des ouvrages de Madiou, Métral, Chanlatte et Schoelcher mais en contrepartie il n'y a aucune précision sur leurs sources.

Est-ce qu'il existe quelque part des archives qui relatent ces événements ?

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

C'est ce point qui m'intrigue. Madiou, Métral et les autres parlent de gazage mais il n'y a aucune source écrite de l'époque qui vient vérifier ce fait.

Cet événement a-t-il réellement eu lieu ?

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice