c'est l'une des citations les plus célèbres de Napoléon. Un simple recherche Google vous le fera savoir

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

le dernier Guerres&Histoire est peut être passé par là, qui précise : citation certainement apocryphe de l'Empereur

et de rajouter le passage suivant qui contraste fort sur les sentiments, ou plutôt leur absence, prêtés à l'Empereur en ces circonstances

Mon amie, je suis toujours à Eylau, ce pays est couvert de morts et de blessés.
Ce n'est pas la plus belle partie de la guerre : l'on souffre et l'âme est oppressée de voir tant de victimes

De Napoléon à Joséphine, 14 février 1807

_________________
"A moi Auvergne"

Il semble qu'on ne prête qu'aux riches et si Napoléon avait dit toutes les citations soit-disant sortie de sa bouche, il aurait eu peu de temps pour diriger son empire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le "célébrité" de la citation est une chose, ma question en est une autre ; je le renouvelle donc...

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Je suis d'accord avec Drouet l'authenticité de cette citation semble contestée.

A noter qu'on prête aussi cette citation à Condé, au soir du carnage de la bataille de Seneffe. Quelques variantes :
« Il ne faut qu'une nuit de Paris pour tout réparer »
« Une nuit de Paris répare tout cela. »
« Bon ! il ne faut, tout au plus, pour la réparer qu’une nuit de Paris. »
« Une nuit de Paris réparera cette perte. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

La modernité ne s'arrête pas avec Waterloo. Le modèle militaire (divisions en corps d'armées, état-major, intendance) servent de modèle à toutes les armées du monde. Les acquis institutionnels (préfets, Code Civil, Conseil d'État) demeurent et servent de modèle ailleurs. L'idéal national, comme je l'ai dit, se répand dans toute l'Europe, ainsi qu'en Amérique Latine. Bien que vainqueurs, les vieux potentats ont été tant ridiculisés par Napoléon que leur légitimité est remise en question et ils vont devoir composer avec leurs peuples, c'est-à-dire commencer une vraie activité politique.

En France, l'épisode du Vol de l'Aigle démontre bien à Louis XVIII qu'il est assis sur un trône éjectable , ce qu'il comprend très bien en maintenant les acquis.

Concernant les pertes territoriales, je ne pense pas qu'elles étaient pérennes. Le nord de l'Italie était intenable au-delà des Alpes, et la Belgique n'aurait certainement pas accepté de voir son économie maritime détournée vers Paris. Même sans intervention étrangère, je suis sûr qu'elle serait devenue indépendante tôt ou tard, de la même manière qu'elle s'est désunie des Pays-Bas. Waterloo a donc plutôt rendu service à la France, en évitant de s'épuiser à tenir des conquêtes terrestres.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Notez qu'on a jamais demandé l'avis des principaux intéressés : les Belges eux-mêmes... Les " Pays-Bas autrichiens " sont devenus départements français durant la Révolution et l'Empire. Ensuite, par la grâce du congrès de Vienne de 1815, ce fut l'amalgame forcé avec la Hollande. Il n'y a rien eut de démocratique dans tous ces changements, et à l'époque on trouvait tout ça parfaitement normal.
Le souhait des Belges, en 1814, aurait plutôt été de retourner dans le giron autrichien mais avec un statut de relative autonomie. Au lieu de ça, la solution du congrès de Vienne était de créer un gros " état-tampon " entre la France et le monde germanique. Et puis, il n'était pas question pour les Britanniques de voir Anvers passer sous contrôle français ou allemand.
Maintenant, rendons à César ce qui est à César : s'il y a eut finalement émergence d'une volonté d'indépendance dans les provinces belges, il faut bien reconnaître le rôle de la France et de Napoléon... Qui ont fait naître les sentiments nationalistes dans toute l'Europe.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

On aurait pu dire la même chose si les Cent Jours n'avaient pas eu lieu.

Ce fil est consacré à Waterloo, il vaudrait mieux se demander ce qui se serait passé - ou pas - si Napoléon était resté sur l'ile d'Elbe.

L'idée que Louis XVIII s'est aperçu qu'il était assis sur un trône éjectable me paraît exacte. L'étonnant étant qu'il ne s'en est pas rendu compte plus tôt.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

La modernité de l'Empire, pas sur qu'elle a été comprise partout, comme en Espagne, qui a préféré son obscurantiste et médiocre Ferdinand VII à l'influence étrangère de la Révolution Française. Là-bas l'Empire est synonyme d'oppression et des colonnes de fusillés de Goya. Ils ont fait le choix de l'Inquisition et de la défense des intérêts féodaux. De fait, ils ont raté leur rendez- vous avec l'Histoire- mais bon c'est plus facile à dire quand on est du bon côté de la baïonnette.

Moui, enfin, petit rappel tout de même... Ferdinand VII, souverain autoritaire, a été très vite confronté à des révoltes. Il n'est parvenu à se maintenir que grâce à une répression sévère. Et c'est durant son règne que la plupart des colonies espagnoles aux Amériques ont déclaré leur indépendance...
Il ne faut pas se leurrer : les choses ne changent pas radicalement du jour au lendemain. Et on ne passe pas de la monarchie absolue à une république à tendance démocratique en une nuit. Même au 21e siècle, on a pu constater que certaines expériences dans ce domaine pouvaient très bien se casser les dents.
Le Congrès de Vienne était une tentative de remettre les choses en place plus ou moins « comme avant ». Peine perdue... Les choses devaient évoluer considérablement ensuite, au cours du 19e siècle. Il fallait juste que ça mûrisse un peu.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Pour le coup ce sont plutôt les autres qui ont causés cette bataille. Et en réalité, Napoléon a plus souvent été attaqué que l'inverse, le problème vient qu'il rompt avec la diplomatie du XVIIIe (à la différence d'un Talleyrand). Chaque victoire de l'Empereur se payait chère pour le vaincu, d'ou cette impression d'agresseur. Après la politique étrangère de la France durant cette période est assez brutale.

Au final Talleyrand avait sans doute raison lorsqu'en 1805 il conseillait à l'Empereur de ne pas abaisser l'Autriche (leur laisser une "porte de sortie" à l'est et des états tampons à l'ouest) et s'en faire une véritable allié parce qu'on verra en 1812-1813 ce que cela donnera.

Concernant Waterloo, je me suis toujours demandé si une victoire française aurait pu faire sérieusement basculer l’Angleterre ?
Les autres pays auraient-ils pu continuer la guerre sans le financement de l’Angleterre ?

Se remémorer toujours le Manifeste des Alliés précisant que Bonaparte s'était mis au ban des Nations "et du monde civilisé"
Je crois qu'ils voulaient vraiment en finir avec lui et s'en donner les moyens
Quand vous étudiez la Campagne de Belgique, il y a quand même beaucoup de fragilité dans l'Armée du Nord et un moral détestable, méfiance vis-à-vis des généraux
Mouvements décousus des troupes, retards dans les manoeuvres etc...
Comment voulez-vous remporter victoire sur victoire avec un outil déficient ?

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

A partir du moment où Napoléon attaquait avec le gros de ses forces peut-être le cinquième des forces adverses. Et tout le monde le savait. Il ne pouvait espérer qu'une victoire à l'arraché donc à la Pyrrhus.

à+

Vous ne répondez pas du tout à la question

La problème n'est pas mathématique en calculant uniquement les forces d'un côté comme de l'autre. Le nerf de la guerre c'est l'argent, le nerf des coalitions c'est l'Angleterre. J'ai plusieurs fois entendu/lu qu'il y avait une lassitude outre-manche et qu'un revers significatif aurait pu faire renoncer ce pays. C'est un peu du "what if" mais on peut toujours avoir des éléments intéressant.

Première intérrogation : cette hypothèse est-elle crédible ? oui, non, peut-être, à condition que...

Deuxième intérrogation : Si l'angleterre arrête d'envoyer des subsides était-il possible pour les autres pays de continuer la guerre ? oui, non, dans une moindre mesure...