salut,
j'ai un dossier en histoire à faire, le sujet est sur la monarchie constitutionnelle. La prof veut qu'on commence notre dossier d'histoire par la fête de la Fédération. Pas de problème jusqu'à là. Mais je ne trouve pas le lien entre la constitution de 1791 qui va lancer la monarchie constitutionnelle et la fête de la fédération. De plus, durant le serment de Louis XVI, il dit qu'il jure fidélité de respecter la Constitution. Or, il n'y a pas de constitution... Petit problème. Un autre problème: Pourquoi Louis XVI s'enfuit le 20 juin 1791? Parce qu'il accepte mal la réduction de son pouvoir. Mais depuis quand son pouvoir se réduit? ( J' aimerais savoir à partir de quel événement). Et j'ai un autre petit problème: faut-il parler de la constitution civile du clergé dans le sujet. Est-ce qu'elle a un rôle primordiale dans la constitution? J'aimerais également savoir quel est le lien entre la DDHC et la Constitution de 1791.

Merci d'avance.

A propos du serment du roi lors de la fête de la Fédération: c'est vrai que la constitution n'a pas encore été votée complètement et appliquée, mais certains articles le sont, car un comité de 30 membres fonctionne depuis le 7 juillet 1789 et soumet au fur et à mesure à l'Assemblée nationale des articles au vote, dont certains très importants:
ex: le 22 septembre 1789: "il n'y a point en France d'autorité supérieure à la Loi; le roi ne règne que par elle, et ce n'est qu'en vertu des lois qu'il peut exiger l'obéissance"
On peut dire que cet article fonde la monarchie constitutionnelle.
Il a donc juré sur les textes déjà existants.

«Moi, roi des Français, je jure d'employer le pouvoir qui m'est délégué par la loi constitutionnelle de l'État, à maintenir la Constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par moi et à faire exécuter les lois».

La constitution civile du clergé est capitale dans la nouvelle organisation politique, tant l'Etat et l'Eglise dans l'Ancien régime enchevêtraient leurs domaine: la réforme de l'une entraînait nécessairement l'autre.
Sur la fuite du roi:Y-a-t-il un évènement politique précis déclenchant cette décision de fuir ? je ne vois pas, mais en tout cas, un élément capital, je crois, fut justement la condamnation par le pape de cette Constitution civile du clergé, le 11 mars et 13 avril 1791. Le roi ne pouvait accepter de prêtre jureur auprès de lui.
C'est plutôt une lente dégradation des rapports roi-assemblée. Il me semble (à préciser) que des conflits ont surgi sur le choix et le rôle des ministres...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

C'est une plaisanterie, je pense !

Comment jurer sur une constitution qui n'existe pas ? Louis XVI s'est prété à un simulacre de serment pour symboliser -en effet- qu'il ne régnerait plus désormais que par la Loi.

Mais les articles votés n'étaient pas soumis à l'agrément de Louis XVI, puisqu'il était bien entendu qu'on lui présenterait l'addition d'un coup et qu'il ne pourrait que l'accepter ou la refuser...

On pourrait considérer qu'il a juré sur la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, qu'il avait en effet acceptée...

«Moi, roi des Français, je jure d'employer le pouvoir qui m'est délégué par la loi constitutionnelle de l'État, à maintenir la Constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par moi et à faire exécuter les lois».

Ce n'est qu'en septembre 91 qu'il acceptera la Constitution. Et, dans sa position, il n'avait plus le choix ! Mais il était contre et c'est bien ce qui résulte de sa déclaration lorsqu'il quitte les Tuileries pour Montmédy.




L'élément qui précipite la fuite du roi, c'est l'empêchement de se rendre à Saint-cloud au printemps 91. Il commence à faire chaud à Paris et la Reine considère que l'air y sera un peu meilleur qu'au bord de la Seine, notamment pour le dauphin.

Mais la foule des sectionnaires s'y oppose. M. de La Fayette est incapable de faire entendre raison aux émeutiers ! Louis XVI l'en rend d'ailleurs responsable et se considère comme prisonnier...

C'st une plaisanterie, je pense ?
"Chérie, il fait trop chaud à Paris, on ne peut pas aller à Saint-Cloud, si on allait à Montmédy ?"

Quant à la constitution, plusieurs articles et non des moindres avaient déjà été votés par L'A.N.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Répète, Jacquot, t'auras...

Sérieusement: comment légitimer des autorités qui empêchaient le roi de se mouvoir à sa guise ?

Il lui fallait le bon de sortie du comité de quartier ?

Quant aux articles votés par l'assemblée, quelle importance ? Puisqu'elle n'avait même pas commencé sa relecture, faute de l'avoir achevée...

Vous êtes-vous relu, Henry, quand vous vous adressez à moi ainsi, c'est ridicule... (je vous prive de votre titre qui me semble usurpé, vous n'en avez décidément pas la classe).
Pour sortir du syndrome "Gala" et "Voici" appliqué à l'histoire, et parler plus sérieusement, précisons que le projet du roi de se rendre à St-Cloud a suscité la méfiance des Parisiens qui croyaient:
1. A un projet d'évasion plus facile depuis St-Cloud (ce qui n'était pas impossible)
2. Qu'il y allait pour recevoir la communion d'un prêtre réfractaire (ce qui rejoint donc ma première intervantion, à savoir qu'il refusait absolument la constitution civile du clergé, et que l'attitude du pape l'a conforté, quelques jours plus tard, dans la conviction qu'il avait raison et qu'il serait soutenu à ce niveau)

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Vous vous plantez, Plantin, mon titre, c'est Dauphin...

Je préfère la seconde partie de votre intervention. C'est déjà plus raisonnable.

Mais si cela explique la réaction de certains Parisiens (toujours les mêmes d'ailleurs), cela ne la justifie en rien.

Quel roi voulait-on donc en France ? Un gros porc à l'engrais ? Pour mieux le saigner, ensuite...

L'échec de la monarchie constitutionnelle est bien dû -en grande partie- aux ultras de la Révolution.

Pardon, je me suis aperçu que vous posiez aussi cette question...
En premier lieu, vous pourriez dire que la DDHC énonce des principes généraux, mais dont la Constitution sera l'application concrète
ex: art.3 (souveraineté de la nation), art.6 (sur les modalités de la représentation nationale) art.16 (qui définit l'Etat de droit)pour ne citer que les aspects purement politiques et fonctionnels de la DDHC.
Ensuite, que la DDHC est organiquement liée à la constitution, puisqu'elle en forme le préambule, comme d'ailleurs des constitutions des IVème et Vème République.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Je noterai d'abord que cette intervention est hors-sujet et n'aide pas beaucoup notre interlocuteur.
Je remarquerai ensuite que votre passion, pour sympathique qu'elle soit, semble plus partisane que scientifique:
Ne demandez, ni à moi, ni à personne aujourd'hui quel roi on voulait en France en 1791, et pour en faire quoi. La question est de retracer les faits et tenter de les expliquer en multipliant les sources.
Le débat sur l'échec de la monarchie constitutionnelle est bien plus complexe que vous le décrivez (rôle des Jacobins, certes, mais aussi du roi, de l'opinion, des émigrés, et surtout des évènements extérieurs à partir de la déclaration de Pillnitz et surtout à partir du printemps 1792).

_________________
Tous les désespoirs sont permis

J'ai le sentiment que vous lui avez répondu et qu'il y a, par ailleurs, assez d'éléments pour nourrrir sa réflexion. Je ne pense pas que ce serait l'aider que de faire le travail à sa place...



Puisque vous entendez mettre le débat sur ce terrain-là, nous vous autorisons à nous communiquer vos titres, travaux et qualité qui vous autoriseraient à prétendre à un niveau scientifique... Vous me pardonnerez, mais j'ignore encore les travaux du Pr. Plantin-Moretus...



D'aucuns s'y sont déjà essayés ici. Beaucoup de choses et des plus intéressantes ont été écrites sur la Révolution: vous avez dû en prendre connaissance, bien que plusieurs intervenants (des plus brillants) nous aient quittés...



Mais oui, je sais... Dès qu'il s'agit des Jacobins, c'est toujours très complexe !

Un style moins allusif ou moins brutal ne favoriserait-il pas l'échange d'idées ?
Ne peut-on pas se montrer scientifique, du moins rigoureux, sans avoir titres ou travaux universitaires a afficher ?
L'enjeu est-il de comprendre un phénomène et une histoire complexe ou de se bercer de l'illusion que l'on a le dernier mot ?
Trois interrogations d'un lecteur curieux mais un peu fatigué.

_________________
"... à cent lieues de la Bastille, à l'enseigne de la liberté."

Se montrer rigoureux, sans doute, mais en évitant de dire des sottises...

On ne jure pas sérieusement sur un texte qui n'existe pas, pour sous-entendre par cette interprétation que le roi en partant vers Montmédy violait la Constitution !

Ne faut-il pas, par ailleurs, prendre en compte le sens que pouvait recouvrir le terme de constitution à l'époque, un terme qui n'est pas né avec la révolution ?
Le sens contemporain ne peut se lire sans faire appel à la notion de constitution écrite, certes ; mais le XVIIIe siècle en faisait un usage plus ample en suivant là, du moins avec une certaines parenté avec l'usage que l'on pouvait en faire outre-Manche.
La Révolution a provoqué un bouleversement de la notion même de Constitution. On pensera aux débats qui oppose les arguments des Droits de l'homme de Paine aux théories de Burke. Pour ce dernier, comme pour nombre de Français, et ainsi pour des hommes comme Vergennes - mort certes avant la flambée révolutionnaire - la France, à l'instar de l'Angleterre et des "nations policées", possédait une Constitution.
Maintenant, bien fort celui qui peut percer les reins et les coeurs.
Mais il n'est pas inutile de s'interroger sur le sens du terme de "Constitution" en France avant la proclamation de textes constitutifs. On pourrait ainsi relever et analyser ce terme dans la correspondance des députés du Tiers ou dans la presse de l'époque pour mieux en comprendre la portée.

_________________
"... à cent lieues de la Bastille, à l'enseigne de la liberté."

Roy-Henry et Plantin-Moretus vous êtes sommés de cesser ce duel stupide et stérile !
Par ailleurs, ce sujet n'a rien à faire ici.

Quant à la Constitution, elle a beau n'être réelle qu'à partir de 1791, elle fonctionne déjà dans les faits depuis que les députés des Etats-Généraux se sont proclamés Assemblée nationale et que le roi sanctionne ce fait le 9 juillet 1789.
C'est à ce moment que la France est une monarchie constitutionnelle.
Peu importe finalement qu'il prête serment sur un texte non abouti, tous les personnages de la fête feront de même (La Fayette, les citoyens, leurs représentants nationaux, la reine...)

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine