j'ai le sentiment que PH entre dans une période de sévère "étiage" ! les posts sont de plus en plus rares ( parfois 1 ou 2 messages par jour) et j'ai vu que bon nombre de "piliers" (ceux qui ont publiés plus de 1000 messages, voire plus de 2000) ne se connectent même plus depuis des mois... Je sais que ce fil ouvert depuis 10 ans fait ce constat régulièrement, mais j'avoue que, parcourant le site quotidiennement depuis quelques mois, je m'y sens souvent seul !!

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Effectivement, c'est assez complexe comme sujet et nous avons déjà avancé plusieurs facteurs explicatifs.
Mais la situation ne s'améliore malheureusement pas.
Cela ne concerne pas que PH, la plupart des forums de ce type (généralistes et non thématiques), nés dans les années 2000, soit sont déserts, soit ont tout simplement disparu.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

[quote="Duc de Raguse"
Cela ne concerne pas que PH, la plupart des forums de ce type (généralistes et non thématiques), nés dans les années 2000, soit sont déserts, soit ont tout simplement disparu.[/quote]

Voilà qui est inquiétant... j'espère que notre forum ne disparaitra ps car les lieux où discuter "histoire" ne sont pas légions...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Ce n'est peut-être plus l'espace privilégié pour l'échange... Symboles de modernité des années 2000, les forums de ce type sont devenus plutôt des lieux déjà chargés d'histoire.
Mais je vous rassure, la disparition de PH n'est pas au programme.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Hej,
En fait il faudrait se forcer à répondre ou à poster de nouveaux messages pour essayer de faire boule de neige, que les gens qui passent voient qu'il y a de l'activité sur les forums. Mais c'est une tendance lourde de tous les forums (comme déjà dit) et tout l'internet d'avant, en fait : les gens font des groupes sur fessebouc ou un autre truc... même les associations ne créent plus de sites internet.

Je suis un mauvais exemple : j'ai lu ce forum pendant des années sans aucune velléité de poster...

Avoir des questions après avoir vu un truc sur internet, ou à la télé, ou dans un livre, on a souvent quand même des produits finis qui n'invitent pas vraiment à se poser des questions, qui défendent leurs thèses. A moins d'avoir justement des connaissances un peu solides quand même et en contradiction.

Si je suis vraiment ignare sur un sujet qui m'intéresse subitement, je pense que mon dernier réflexe serait de poster un nouveau sujet sur passion-histoire... Si on arrive ici en premier, il faut chercher ce qui s'est déjà dit, sinon quelqu'un se chargera gentilment (ou pas toujours) de nous rappeler de faire une recherche, et comme il y a déjà beaucoup de matière, peut-être pointue tout de suite, à lire, on sera vite rassasié ou dégouté. Personnellement je risque d'aller sur wikipedia ou youtube pour déflorer un sujet. Poser des questions naïves, c'est un truc de jeune à mon avis.

Présenter "sa" vérité, à notre époque ? Tout à l'air tellement figé et solide, seuls les tout petits questionnements sont acceptés.
Je pensais que mon message sur le récentisme allait faire un peu réagir, je ne l'ai pas fait pour ça, mais bon même pas.

_________________
"Are we the lucky ones, saved for another day,
Or they the lucky ones, who are taken away ?"

Je possède un forum depuis une quinzaine d'années et plus grand monde ne participe.

Mêmes choses pour les autres forums que je fréquente, dont un forum de mma qui meurt et va fermer l'an prochain alors que la discipline est en plein boom en France.

Merci pour vos contributions à tous les deux qui participent à apporter des éclairages intéressants face à cette "crise" des forums.

Il n'empêche que vous avez franchi le pas récemment et c'est tout à votre honneur.


Je n'en suis pas certain.
Il y a dix ans encore PH était un lieu de débat intense sur de nombreuses questions historiographiques, visiblement non tranchées. La modération devait souvent intervenir pour "calmer les esprits", car de nombreux intervenants se lançaient dans des joutes très piquantes.
Cela a pu en faire fuir certains, mais les discussions étaient encore fortement nourries et si chacun conservait le respect élémentaire envers ses interlocuteurs (malheureusement tout le monde n'y parvenait pas) à peu près tout était accepté.
C'est désormais ces débats qui manquent, car ces débats se poursuivent toujours dans la communauté des historiens, mais ne sont plus transposés ici par les quidams que nous sommes (ou pas...). Est-ce devenu trop compliqué ? Trop difficile à comprendre ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Qu'est-ce que le (ou la) "mma" ?
Zéro blabla ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

(je me suis dit la même chose...)

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il ne tient qu'aux modérateurs d'ôter le cadenas sur le sujet d'Alesia

Je pense que c'est l'époque. La controverse historique reste un passe-temps pour gens heureux dans une société prospère.
Quand la situation se tend, on se bat dans des combats plus terre-à-terre.
En ce qui me concerne, il n'y a eu qu'une seule autre période de ma vie professionnelle où j'ai travaillé autant dans des conditions aussi exigeantes qu'actuellement. Et cela avait duré un an, alors que cette fois-ci on en est à plus de deux ans.

Pour suivre quelques pages FB parlant d'histoire, je dirais que les controverses historiques continuent d'être débattues... Sauf que sur FB, il est difficile d'argumenter et que la plupart des intervenants ne sait pas monter un argumentaire. En fait, souvent M. X, qui sévit sur FB, pense que le fait de dire que lui pense que cela s'est passé comme cela est un argument factuel qui devrait imposer que tout le monde se plie à son avis.

Pour l'instant, si les intervenants respectent la Charte de Passion-Histoire, il n'y a pas de cadenas sur aucune discussion de ce forum. Dans le respect de la loi, bien entendu.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ben non. La Vérité a été écrite.
Il n'y a que M. Poutine qui est capable de mobiliser 300 000 hommes.

En ce qui concerne Alésia, le vrai problème n'était pas qu'ils ne soient pas d'accord. D'ailleurs, comment avoir une discussion intéressante si tout le monde est du même avis. le gros problème est que certains ne savent pas dire simplement : je ne suis pas du même avis que vous, voilà les arguments qui me permettent d'être d'un avis différent ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le sujet Alésia est suffisamment maculé de rouge pour que l'on comprenne que les modérateurs l'ont laissé aller jusqu'au bout du bout. (Et sans parler des anathèmes violents supprimés en cours de route.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

L'édition étant devenue impossible, je fais une nouvelle publication, que voici.


En l'occurrence il ne s'agissait pas tant d'une divergence d'avis, que de la confrontation de quelqu'un qui imposait sa Vérité au moyen d'un "argument unique" qui se voulait exact et vrai, définitivement et sans appel, et de quelqu'un qui questionnait cet argument unique et qui questionnait encore l'histoire, et qui s'efforçait de le faire "dans les règles de l'art".



Justement, dans cette "bataille d'Alésia" sur Passion Histoire, nous en avons eu un parfait exemple où un intervenant a imposé son avis unique d'emblée et définitivement ; et de quelle manière ! Sa vérité était fondée sur un raisonnement à rebours.
D'abord était posé -imposé- un "dogme" tiré de la science militaire actuelle du quidam (en substance : "il est impossible qu'une coalition des nations gauloises ait pu mobiliser et mettre en route vers Alésia plusieurs centaines de milliers d'hommes, car on n'a jamais vu ça par la suite").
Ensuite, cette Vérité étant posée, tout argument permettant d'être d'un avis différent était ipso facto disqualifié par ce même "algorithme militaire", suprême argument unique et définitif, répété ad nauseam : "c'était impossible parce qu'on n'a jamais revu ça par la suite".
Ainsi la discussion et l'échange d'avis différents étaient verrouillés, avec eux, la réflexion et la recherche.
En somme, c'était : discutez-pas ; c'est-moi-la-science ; circulez-y-a-rien-à-voir ; rompez.