Bonjour à tous,

J'aurais aimé connaître votre avis sur la récente biographie de Jean-Christian Petitfils sur Louis XVI. L'avez-vous lue et quel est votre avis ?

Merci d'avance.

Bonjour,

Je l'ai achetée mais pas encore lue. Elle va m'occuper sur la plage.
Cependant, d'après des ami(e)s qui l'ont déjà lue, ce serait une biographie excellente, brillante mais qui, finalement, ne révolutionnerait en rien l'image que l'on peut déjà avoir du monarque - malgré un portrait psychologique très finement tracé. L'exploitation des archives de la famille Vergennes - peu ou pas exploitées jusqu'ici semble-t-il - contribuerait fortement à la richesse du livre, en éclairant certains aspects de la personnalité royale sans en faire un livre-événement; les analyses du règne et de la Révolution se révélant finalement assez classiques.

Voilà ce que l'on m'en a dit. Lorsque j'aurai lu cette bio, je vous donnerai mon avis propre.

Je ne l'ai pas encore lue non plus, mais connaissant la qualité de l'auteur, je ne doute pas un instant que la biographie soit excellente.

Petitfils est à mon sens le seul vrai biographe de qualité aujourd'hui, le seul qui parviennent à concilier un souci d'ouverture au grand public sans pour autant sacrifier la rigueur de l'analyse.

Car à côté de lui, on a soit des livres d'excellente qualité fait par des historiens de grand talents, mais qui sont en fait des études "déguisées" en biographie par les éditeurs pour en faciliter la vente, soit des biographies à l'eau-de-rose sans aucun intérêt historique. Petitfils parvient à joindre les deux, le tout dans une langue parfaitement maîtrisée.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Je suis d'accord Petitfils est un excellent biographe. Son Louis XVI est d'une excellente facture. Toutefois la biographie d'Evelyne Lever sur Louis XVI est également une référence quoique légèrement datée.

Bon je suis en train de lire, et je l'ai bientot finie !
Cette biographie est excellente, montre un Louis XVI très éloigné de la caricature qu'on nous offre, très certainement, sans la Révolution, il aurait pu être un de nos meilleurs rois ! Roi très intelligent qui connaissait bien son dossier, et qui a compris la Révolution.
De plus, le livre offre un panorama des sociétés du XVIIIème siècle et de "sa douceur de vivre". Il casse un peu l'image de la Révolution en montrant qu'elle n'est pas tout à fait la fille des Lumières mais d'autres mouvements de pensée et son côté totalitaire.

Je vous la conseille vivement !

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

il ne faut pas analyser l'histoire avec vos yeux d'aujourd'hui : Louis XVI était profondément croyant, comme 99% des ses sujets, et en s'éclairant de sa Foi il n'était absolument pas en décalage evec eux. Rien a voir avec votre hypothétique fan de galaxies ...
Ce roi sage à même voulu créer un Etat-Civil pour les non chrétiens (Vu que les registres de baptême en tenait lieu), c'est ainsi que les juifs ont été en France parmis les premiers de leur peuple a avoir un Etat-Civil reconnu !
Pour répondre à Mnenon : même réflexion d'intro : il faisait bon vivre en France par rapport a ailleurs, petit exemple : la France détient à l'époque le record mondial d'alphabétisation... Comparons ce qui est comparable, n'allez pas dire que si les récoltes étaient mauvaises c'était de la faute du Roi car en république on a des moissonneuses ! (Cet argument, on me l'a servi en CM1, bravo l'instit !)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Concernant la France de Louis XVI, ce pays était riche, et il existait dans cet état une classe moyenne, et un bon nombres de malheureux aussi. Mais ce roi, qui a réformé bien des choses il est vrai, était à mon avis obnubilé par Dieu et cette idée : il était sur le trône pour servir Dieu avant de servir son peuple. Il a fui en 1791 à cause de cela : ses sujets devenaient païens ! Un Philippe le bel ne s'est pas posé de questions : il n'a pas hésité à tuer à ne plus savoir qu'en faire, au nom de l'Etat ! Je pense qu'il n'en avait rien à faire de Dieu !

D'autre part, Louis XVI était marié à une sotte, dépensière et capricieuse.
Rien à voir avec une Catherine de Médicis ou une Anne de Bretagne. Louis XVI s'est laissé embobiner par cette femme. J'en connais des couples de cette sorte.

Les méthodes de Philippe le bel n'étaient pas forcément jouables par Louis XVI, question d'époque. Louis XVI avait parfaitement compris la fureur révolutionnaire et voulait absolument ne RIEN avoir à se faire reprocher : il n'a pas UN seul mort sur la conscience : sa mort restera dans l'Histoire une injustice pire que celle faite a Dreyfus, car non réparée par l'Etat.
Je crois en outre que vous n'avez rien compris à la fuite a Varenne : Louis XVI s'en est expliqué à son retour par un tres beau discours, il avait tout simplement peur pour la sécurité physique de sa famille, croyez-vous vraiment que ce fut si irresponsable que ca ? Un roi peut aussi etre un père de famille, et sougez-bien que si la fuite du Roi avait réussi, il aurait survécu , lui et toute sa famille, on ne peut lui en vouloir !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Je pense qu'il voulait surtout fuir les païens, ennemis de ses convictions.
La France de 1790, date à laquelle est conçue la fuite du roi, est relativement calme; et contente de voir se profiler de vrais changements.
Il n'a aucune raison de partir.

Bien sûr qu'il n'était pas méchant; mais il était bien incapable de prendre une bonne décision ! Voyez la fuite de juin 1791. On lui fabrique une voiture beaucoup trop lourde. On a dit que les voyageurs se sont arrêtés pour déjeuner sur l'herbe ! Résultat : des heures de retard.
Lui qui se targuait de sciences, il n'a pas été capable de calculer son voyage. Il s'est contenté de laisser faire, comme d'habitude. Son frère, le comte de Provence, quitte Paris en voiture légère et arrive à bon port.

Cette fuite sera catastrophique pour la France. La Révolution bascule dans la violence. S'est-il seulement posé la question : que va-t-il se passer si je suis arrêté ?

Louis XVI : gentil, aveuglé par la Religion, son éducation et sa femme.

Mais si ! Il n'est plus libre: on lui a refusé le voyage à Saint-Cloud pour l'été, afin de changer d'air. On n'admet pas ses observations sur la rédaction de la Constitution: il devra l'accepter d'un bloc ou la refuser de même, avec les conséquences que l'on imagine !



Il ne faut pas exagérer. Il a pris des décisions favorables pour l'armée et la marine. Cela dit, sur le voyage de Varennes, c'est une certitude: le voyage est mal préparé. Pas de protection armée, même discrète jusqu'à Varennes...



On ne peut pas reprocher à Louis XVI sa religion: il a été sacré et a prêté serment de la protéger et de la maintenir en France. Sa femme ? Il ne l'a pas choisi: elle est le symbole de la nouvelle alliance entre l'Autriche et la France. Alliance combattue par les philosophes qui préféraient la Prusse...

On voit que ces derniers n'étaient pas toujours lucides, du moins en ce qui concerne la France...

Quant à son éducation, elle aurait pu être meilleure. Jusqu'à l'âge de 9 ans, il n'est pas considéré comme le dauphin. Ensuite, Louis XV la négligea. Il ne sut pas lui donner une éducation militaire...

Cela dit, on est tous le fruit de notre éducation, donc de notre temps et de notre milieu...

Sa foi n'est pas bien vive avant le tournant de la fuite à Varennes.
Durant les quinze premières années de son règne, sa Bible serait plutôt le Télémaque de Fénelon ou les oeuvres du "roi-philosophe" Stanislas, qui posent comme devoir premier du prince le bonheur des peuples.
Ce n'est pas parce que Louis XVI n'abroge pas le caractère officiel de la religion catholique en France qu'il faut en faire un théocrate ou un dévot fanatique.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Louis XVI est resté sur le trône jusqu'au bout car sa foi le lui ordonnait.
Il n'avait qu'à abdiquer sinon.

Il a été incapable de prendre une décision judicieuse seul. Il était faible.
Intelligent mais faible.

J'ai eu un directeur (directeur, pas patron) que je surnommais Louis XVI.
Les conseils qui lui furent prodigués par des gens réalistes face à un climat malsain dans l'entreprise ne furent d'aucun secours. Les "courtisans" gardaient leurs priviléges. Aujourd'hui, l'entreprise est naufragée. Il lui faudra du temps pour reprendre la mer !

Le roi de France n'abdiquait pas. L'abdication n'était pas reconnue par les lois fondamentales du Royaume.

Louis XVI a voulu rester jusqu'au bout, irréprochable, sans compromission, c'est à dire fidèle a l'engagement pris le jour de son sacre, il savait tres bien ce qui se passait, mais contrairement à ce que vous croyez : le Roi n'avait pas TOUS les pouvoirs, il avait un pouvoir (absolu, certes) dans un certain nombre de domaines tres restreint, c'est différent : des lors : il ne lui était pas possible de faire autrement que ce qu'il a fait.
Aux petits malins qui prétendent le contraire : dites-nous ce qu'il aurait du faire ? Ou plutot : ce que vous auriez fait à sa place ?

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Bonjour !

J`ai lu dans un message de Marie Antoinette que la béatification de la soeur de Louis XVI, Élisabeth son procès de béatification et en cours à Rome et je voudrais savoir si Louis XVI sera béatifié aussi ?