Bonjour,
Je lis actuellement "le 18 Brumaire de Louis Bonaparte", De Marx, et je butte sur certains points:

-> Dans la partie VI, Marx décrit la fin 1849, où le "parti de l'ordre" représente la majorité au parlement (et même le parlement entier après le 13 juin). Ce parti est principalement composé de royalistes(orléanistes et légitimistes), et voilà que p117 Marx nous explique que ce parti était dit "socialiste" car "les armes qu'elle[la bourgeoisie] avait forgées contre le féodalisme se retournaient à présent contre elle". Comment ce parti (et même la classe qu'il représente) peut être dit "socialiste"?

-> Après la loi du 31 mai 1850 (qui réduit de 3 millions le nombre d'électeurs), "la lutte éclata de nouveau aussitôt entre l"Assemblée nationale et Bonaparte" : Pourquoi le "parti de l'Ordre", favorable à une Monarchie (malgré les discordance sur les modes et acteurs de la Restauration) s'oppose-t-il à Bonaparte, qui cherche lui aussi à rétablir une Monarchie?

-> Enfin, en début de partie V, Marx raconte une histoire de "chantage" entre Bonaparte et l'Assemblée: Bonaparte propose à l'assemblée une liste civile de trois millions, et elle se retrouve contrainte de lui accorder "un supplémenr unique de 2 160 000 francs", pourquoi cette contrainte?

Merci de votre patience et de votre savoir, j'attends vos réponses avec impatience, même si elles n'éclairent qu'une partie des questions que j'ai posées...

C'est parce que le bonapartisme ne souhaite pas rétablir un monarque sur un trône, mais un empereur, plébiscité par les citoyens français.


J'avoue ne pas avoir tout suivi...
Pourriez-vous mieux nous expliquer ?

Par contre, je vous replace ce sujet de discussion au bon endroit !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Nous avons ici avant tout à faire un double problème de précision de terminologie et de stéréotypes sociaux.

Il ne faut pas confondre monarchie et bonapartisme.
Comme dit plus haut une monarchie est un système héréditaire basé sur un monarque légitimé par son ascendance tandis que le bonapartisme appel à l'élection d'un Empereur plébiscité par les citoyens français et garants des idéaux de la République.

Il ne faut pas non plus confondre la République comme nous la voyons actuellement et la République au sens Bonapartiste du terme.

En ce qui concerne le "socialisme", je ne savais pas que ce terme était automatiquement corolaire de pauvre/classe populaire...qui sous-entend par conséquent que les royalistes ne peuvent être que de "droite"...
Voir même de comparer la monarchie à un système dictatorial.

Attention à ne pas observer le passé avec le prisme simpliste et passionné de nos clichés politiques actuels Gauche/Droite. La réalité est bien plus complexe que cela.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

excusez-moi si j'ai été imprécis, il ne s'agit pas là de prendre parti, bien au contraire, je tente de comprendre en quoi les "républiains bourgeois" (je ne fais que citer Marx dans son 18 brumaire, que je tente d'éclaircir!) ont pu être qualifié de socialistes à la fin 1849...
Je ne parle pas ici de clivage gauche/droite actuel, mais par "socialisme" d'un mode de gouvernement plus proche de la démocratie que d'une monarchie, et c'est bien là que je ne comprends pas...
Merci pour les premiers éléments, je vais donc étudier de plus près ce qui différencie la monarchie de la république Bonapartiste.

''Je ne parle pas ici de clivage gauche/droite actuel, mais par "socialisme" d'un mode de gouvernement plus proche de la démocratie que d'une monarchie, et c'est bien là que je ne comprends pas''

socialisme n'a pas nécessairement à voir avec démocratie. Un régime peut très bien être démocratique mais non socialiste; un régime socialiste peut très bien être dictatorial, comme on l'a vu au dernier siecle.
un régime, un projet socialiste est grosso modo défini par l'importance qu'il accorde, dans ses préoccupations et principes, à la défense des intérêts économiques des classes défavorisées.
si les républicains bourgeois étaient qualifiés de socialistes, cela pouvait être de la calomnie par amalgame pure et simple--traiter tous les républicains de rouges, ou plutot de partageux comme on disait alors, pour les discréditer et faire peur au peuple.
ou effectivement parce que les préoccupations de justice sociale étaient plus marquées dans leur camp.