Passioné par la IId République, je souhaiterai en savoir un peu plus sur cette élection, la première il me semble au XIXème Siècle à se déroulé au suffrage universel masculin...Quels était les soutiens de Bonaparte?Que regroupait le parti de l'Ordre?Quel fut le positionnement de Cavaignac?Celui de Changarnier?Comment expliquer l'échec lamentable de Lamartine?

Autant de questions auquelle j'aimerai trouver une réponse sur ce forum, entre passionnés...

_________________
L'Histoire, science de l'Homme, tel le miroir de l'Humanité...L'Histoire est le témoin de la recherche de l'Homme par l'Homme...

Tenez justement, je m'interessais moi aussi à cette élection. En effet, Louis-Napoléon Bonaparte fût le premier Président de la République française élu au suffrage universel direct masculin.

J'ai sur mon ordinateur un article que j'ai écrit sur l'élection présidentielle. Cela est certes court, mais c'est tout ce que j'ai.


Ces élections vont permettre d’élire le premier Président de la République Française. Ce dernier sera élu pour la première fois à l’aide du suffrage universel (masculin). Petite particularité, c’est une élection à tour unique, et si personne n’obtient la majorité absolue, c’est l’Assemblée Constituante (qui assure l’intérim depuis février 1848) qui tranche. C’est cette même assemblée qui a remit tous les pouvoirs au Général Eugène Cavaignac lors des émeutes de juin, qui virent la mort de 4 500 insurgés et 1 500 soldats.

6 candidats se présentent à l’élection présidentielle :

- Louis-Napoléon Bonaparte, Bonapartiste, soutenu par le Parti de l’Ordre.
- Eugène Cavaignac, Républicain, partisan de l’Assemblée Constituante.
- Nicolas Changarnier, Royaliste Légitimiste.
- Alphonse de Lamartine, Sans Etiquette, opposé à la Royauté.
- Alexandre Ledru-Rollin, Sans Etiquette.
- François Vincent Raspail, Socialiste.

Voici les résultats : 7 543 026 votants ; 7 506 600 suffrages exprimés ; 36 426 blancs, nuls, abstentions soit un taux de participation de 99.5% !

Louis- Napoléon Bonaparte : 74.44% soit 5 587 759 voix.

Eugène Cavaignac : 19.64% soit 1 474 687 voix.

Alexandre Ledru-Rollin : 5.08% soit 381 026 voix.

François-Vincent Raspail : 0.49% soit 37 121 voix.

Alphonse de Lamartine : 0.28% soit 21 032 voix.

Nicolas Changarnier : 0.07% soit 4 975 voix.

Louis Napoléon Bonaparte ayant obtenu la (large) majorité absolue, l’Assemblée Constituante n’a pas besoin de trancher et Louis-Napoléon est élu Président de la République Française.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Louis Napoléon ( qui, en fait, se prénommait Charles Louis ) a réussi à passer, non grace à son génie ( ne fut il pas traité de crétin par Thiers ? ) ni pas son charisme ( Hugo, à l'époque de son soutien envers le fils d'Hortense, lui trouvait "peu de grâce*" ) mais, surtout pour deux raisons :

1 - Il apportait un nom qu'aucun français n'avait oublié et ceux-ci sortaient échaudés de 18 ans de monarchie orléaniste puis de presque un an de République révolutionaire qui souffla tout à tour chaud et froid...

2 - Il se présentait contre des gens considérés comme de doux réveurs ( Lamartine ), comme des bouchers ( Cavaignac ), comme des continuateurs du bordel révolutionnaire ( Raspail ) ou de parfaits inconnus...

Louis-Napoléon gagna par absence d'adversaires et par lassitude du Peuple, par contre ce qui serait intéressant d'analyser, c'est son parcours pour parvenir à ses fins et que Proudhon en habile visionnaire avait compris dés le début de l'apparition de cet homme si... "providentiel" !!

Corlin

* "...la démarche est lourde, les jambes courtes, le torse interminable ...//...Il a gardé l'accent de la Suisse Allemande...//...Il a les yeux bleux et le teint rosé...//...Est il même moindrement français ? ( Pierre Miquel : "Le Seconde Empire" / Perrin )

Les royalistes n'étaient pas très populaires ... Mais les bonapartistes très .
Ca compence un peu.

_________________
Il faut manger pour vivre et non vivre pour manger

Les royalistes comptaient beaucoup de partisans... partagés en deux camps. D'un côté ceux de Henri de Chambord, déjà bien coincé dans son rôle trop... "bourbonien"... Et de l'autre côté les partisans des Orléans qui attendaient la mort de l'ancien Roi des Français et surtout bien partagés eux aussi, vu l'état de la "descendance"...

Mais les plus "puissants" à cette époque furent bien les Républicains - Et le nombre de déportés et condamnés au lendemain du coup d'Etat du "Prince-Président" en témoigne ( la première grande déportation de masse en France )... mais là c'est une autre histoire...bien proche de ce sujet mais qui pourrait faire un nouveau à lui tout seul...

Corlin

En effet, Bonaparte a bien profité de la renommée de son Oncle...Mais bénéficiait-il des soutiens des principaux journaux ou industriels?

Ce statut d'homme providentiel qu'on lui donne me fait penser au personnage de de Gaulle en 1958, le lien entre Gaullisme et Bonapartisme a d'ailleurs été prouvé par plusieurs historiens...

Concernant la stature des rivaux de Bonaparte, j'ai bien compris pourquoi Cavaignac n'a pas fait le score escompté mais je me demande pourquoi les républicains modérés, voir tous les républicains ne se sont pas alliés contre le danger que reprèsentait pour la République le personnage de Bonaparte...

De plus, j'aimerai savoir ce qui a tant discrèdité Lamartine qui bénéficiait en février 1848 d'une brillante renommée chez les libéraux et qui receuille moins e 30000 voix...

_________________
L'Histoire, science de l'Homme, tel le miroir de l'Humanité...L'Histoire est le témoin de la recherche de l'Homme par l'Homme...

L'élection de Bonapatre a aussi été favorisée par un vote massif des paysans, qui pensaient que ce "Bonaparte" n'était autre que Napoléon Ier lui même. Le manque d'instruction et d'information dont étaient victimes les paysans a donc été plus que bénéfique pr LNB.

_________________
"Il ne faut pas brûler la peau de l'ours avant de l'avoir vendue" (Abdeslam Ouaddou)

Bonsoir,

J’ai déjà entendu cette explication qui me parait quand même un peu grosse. Je veux bien croire que le niveau d’information était assez faible dans les campagnes, mais de là à imaginer que de nombreux paysans aient ignoré la mort de Napoléon Ier 27 ans plus tôt !... C’est vraiment énorme !... Pourquoi pas l'exécution de Louis XVI tant qu'on y est!...
Plus vraisemblablement, les Français ont choisi le seul nom qui leur était connu. Et ils n’étaient pas vraiment républicains : « les rois » éliminés, ils ont voté pour un Bonaparte et tout ce qu'il représentait. Mais seule une infime minorité pouvait croire qu'il s'agissait de Napoléon Ier!

D

Enfin, il faut relativiser tout de même, ce n'était pas une majorité de Français qui pensait cela.

L'échec lamentable de Lamartine s'explique que ses idées politiques étaient seulement connues par des élites cultivées.

_________________
"Namēchtlapaloa, namēchciyauhquetza, namēchciyappōhua.": Je vous salue, je vous souhaite la bienvenue, je vous encourage.

Euh oui, c'est surtout que Louis-Napoléon Bonaparte, dans l'esprit des paysans de l'époque, c'était l'ordre et la stabilité (je n'étais pas dans leurs têtes pour le savoir, mais suffisamment d'études l'ont montré).
Cavaignac était donné largement vainqueur avant l'élection, et c'est finalement le nom de Bonaparte (dont la portée symbolique comme vous le dites bien n'est pas à oublier) qui a recueilli un raz-de-marée de suffrages !
Traditionnellement, l'historiographie y voit le premier résultat du suffrage universel : l'entrée des masses paysannes dans l'histoire, et leur aspiration (qui sera un lieu commun tout au long du XIXème) à l'ordre, à la tranquilité (qui comme on sait n'hypothèquent pas le cycle agricole, donnant l'espoir d'une bonne récolte, etc... les préoccupations des paysans du XIXème, c'est d'abord cela !)

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

En effet, la subtitution de l'Oncle au Neveu me parait poussée
Napoléon III a sans aucun doute réussi a utilisé la légende de son oncle, mais je doute que les paysans ignorent la mort de l'Empereur Napoléon Ier, surtout au vu du nombre de personnes de toutes classes sociales présentes lors du Retour des Cendres en 1840

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

- L'explication du vote rural pour Napléon à cause de l'ignorance est d'une profonde ignorance (oui, on peut avoir le droit de vote si l'on a pas bénéficier des lumières de l'Education Nationale)

- Napoléon apporte au monde rural la garantie des propriétés. Il ne faut pas oublier qu'à la suite des bouleversements fonciers de la Révolution, i existe longtemps des craintes sur de possibles remise en cause de propriétés. Avant le "milliard des émigrés" de 1825 qui indemnise les propriétaires spoliés, les biens aquis comme sous la Révolution supporte une décote d'au moins 30 % par rapport à ceux dont l'origine est atérieure. Les légitimistes revendiquent toujours la restitution des biens et que l'indemnité sevent à remborser les acheteurs....

- Je crois que Napoléon s'attire le vote rural en répondant à certaines difficultés. En 1848, le crédit dans le monde rural devient très chèr à la suite de la crise mais surtout car les circuits montaires traditionnels sont brisés depuis quelques années. En effet, les immenses capitaux nécessaires pour financer les chemins de fer détournent des placement traditionnels (via les notaires) en prêts hypothécaires ou ecomptes divers. Les propriéts foncières perdent énormément de valeur. Très rapidement après son élection, Napléon lance divers projets de Crédit Foncier qui donnent naissance e 1852 au Crédit Foncier de France que nous conaissons aujourd'hui. Loin de répondre à son objectif initial de financement agricole, il permettra les profonds boueversements urbains qui suivront.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Concernant le déroulement des evénements politiques
lors des élections présidentielles de 1848, je ne
saurais que vous conseiller l'excellent ouvrage
de René Rémond: "La vie politique en France"
t 2: (1848-1879)

Quant-aux acteurs politiques, vous pouvez les retrouver
dans les "Mémoires de Viel Castel (1851-1864)", qui
se trouvent être quelque peu postérieures, je vous
l'accorde, mais bon nombre d'acteurs y sont
toujours présents
... et "croqués" de manière fort savoureuse

_________________
"Il meurt à juste titre dans le déshonneur celui qui n'aime pas les livres et n'a pas confiance en eux." Le Roman de Renart

Ce n'est pourtant pas ce que dit Francis Démier dans La France du XIXe siècle, Points Seuil Histoire, 2000, p 227 :

Francis Démier serait-il d'une profonde ignorance, Txomin ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Bien sûr que les Bonapartistes ont joué de l’oncle au moment de l’élection de 1848, c’est incontestable, mais dire que les électeurs ruraux ont cru voter pour Napoléon 1er témoigne d’une méconnaissance complète de l’histoire de cette élection. Je vous recommande la lecture de ce livre, très objectif, de Jean-André Tudescq : L’Election présidentielle de Louis-Napoléon Bonaparte, 10 décembre 1848, Paris, Armand Colin, 1965.
(Trois francs-six sous il y a peu sur Price-minister, vous ne le regretterez pas)