Bonjour, j'ai assisté hier à une conférence à Vichy sur Napoléon III.
Le thème: Napoléon III était-il socialiste ? apparemment oui, c'est son souci tout le long de sa vie pour la cause ouvrière qui fait avancer cette affirmation. Alors bien sur il ne faut surtout pas conparer le socialisme de 2008 à celui de 1840. Et puis aussi, Jean Sagnes qui nous a fait cette conférence a voulu réhabilité Napoléon III, ou surement mieux nous le faire connaître. A part ses erreurs de politique extérieur et de sa réaction face aux révoltes il a été un grand president et empereur. Pour finir j'ai été surpris de l'engouement que beaucoup de gens lui porte, des historiens bien sur, mais aussi beaucoup d'assiocations etc .......
Je croyez que tout tourné autour de son oncle, peut être que seul le nom "Napoléon" fait son effet. Merci

La politique de Napoléon III était très influencée par le saint-simonisme.

_________________
"Le génie est un métier au-dessus de nos forces, il embrasse trop de chose pour qu'un homme le puisse posséder dans un souverain degré de perfection."
Sébastien le Prestre, marquis de Vauban.

Sans aller jusqu'à l'épithète de "socialiste", il est certain que napoléon III a été très concerné par la question sociale.Outre son livre "l'extinction du paupérisme" son règne a été quand même marqué par des avancées sociales conséquentes: 1862, envoi d'une délégation ouvrière à l'exposition universelle de londres. Cette délégation, outre la visite de l'exposition, prendra contact avec les ouvriers anglais, verra leurs conditions de vie et celà aboutira en 1864 à la fondation de la 1ère internationale.1864 encore, abolition du délit de coalition
la IIIè république n'en fera pas beaucoup plus.

Napoléon 1er a été l'empereur des soldats, Napoléon III aurait aimé être l'empereur des ouvriers

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il a dit quelque part: " Marchez à la tête des idées de votre siècle, ces idées vous suivent et vous soutiennent. Marchez à leur suite, elles vous entraînent. Marchez contre elles, elles vous renversent."

Il n'était cependant pas socialiste parce qu'opportuniste, il était carbonaro dans sa jeunesse. On oublie souvent qu'on lui doit le droit de grève.

_________________
On peut s'agiter en tous vents et cependant être paresseux. C'est que fixer avec constance son attention est un travail pénible, tandis que virevolter est, au fond, un passe-temps délicieux. Alexis PHILONENKO.

pierre milza dans sa bio voit en lui un pré-keynesien... anachronisme qui a le mérite de mieux expliquer la vision de Napoléon III de la question sociale...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Cette question est d'autant plus intéressante qu'elle est complexe. Les vues sociales de l'Empereur Napoléon III ne sont pas à négliger. Le livre d'Alain Carteret Napoléon III Actes et paroles apporte une lumière intéressante sur cette question. Il apporta beaucoup en son temps aux pauvres, mais il restait aussi beaucoup à faire à la fin de son règne. A sa mort, une délégation de plus de mille ouvriers se rendit en Angleterre. Fait à signaler. Si l'on compare son action sociale à celle des souverains ou autres chefs d'Etat (USA) du moment, nous sommes fondés à penser que Napoléon III fut extrêmement social. François Mitterrand, lui-même, qui, ayant eu lui aussi le désir d'écrire une biographie sur le dernier souverain français, renonça finalement à son projet en disant que Napoléon III avait été au moins aussi socialiste que lui ! C'est dire...

Bicentenaire

Je trouve que l'histoire de France est ou à été bien ingrate envers "Badinguet", comme les républicains le surnommaient.
C'est principalement la IIIème république qui lui a succédé qui a volontairement noircis son portrait. De 1860 a 1870, la France connait un régime monarchique, mais souple, On a décrié le travail de Haussman, qui sur instruction de Napoléon III à fait de Paris la ville qu'elle est aujourd'hui, sous prétexte qu'il a rayé des quartiers entier ( exact, mais le Faubourg St Antoine n'était pas un modèle de salubrité !). L'homme Napoléon III avait réellement des idées en avances sur son époque ( bien cachées par les républicains). Il a aussi une particularité unique : C'est le premier Président de la République que la France aie connu et aussi le dernier Souverain de son histoire !

Justement, cet engouement pour Napoléon III, qu'on présente désormais comme quasiment un démocrate et presque un socialiste (à mon avis, le jugement de Mitterrand sur Napoléon III disant que ce dernier avait été au moins aussi socialiste que lui montre surtout combien le premier était peu socialiste au fond!! mais c'est une autre question...) commence, disons, à m'agacer quelque peu...
Je comprends qu'après la légende noire on réexamine son règne et son œuvre et qu'on souligne les "aspects positifs" et les éléments progressistes, mais il ne faut quand même pas oublier l'essentiel (comme pour la colonisation en fait, si je peux me permettre cette comparaison historique) : il garde le pouvoir grâce à un coup d'Etat contre la République et décapite le mouvement républicain, démocratique et socialiste avec des mesures répressives ; il est un dictateur (qui certes se libéralise et assouplit le régime, mais on a beau jeu de se présenter comme progressiste quand on rétablit peu à peu les droits et libertés qu'on a précédemment mis à mal...). Et puis surtout, par rapport aux précédents souverains et à la majorité des élites et de la classe dominante, il est peut-être moins conservateur et réactionnaire, mais il ne tient pas la comparaison avec les républicains, je ne parle même pas des socialistes et radicaux de l'époque...
Que Napoléon III ait eu un intérêt pour la condition ouvrière et les problèmes sociaux et du travail, d'accord (ce qui suffit pour le rendre original par rapport à ses prédécesseurs et à beaucoup de ceux qui l'entourent), mais dire qu'il est socialiste là non!! Il ne faut pas confondre intérêt pour le social (voire mesures sociales) et socialisme : preuve en est simplement que les socialistes de l'époque, même quand le régime s'est libéralisé dans sa seconde moitié, restent fermement dans l'opposition (et le resteront sous la III° République...) et veulent changer de régime pour instaurer une République démocratique et sociale.

Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de choses, mais il ne faut pas oublier que le IIIème avant 1936 ne fit pas grand chose pour les ouvriers (mis a part la reconnaissance des syndicats en 1884). En tout cas peut-être moins que le second empire.

Maintenant, le second empire, sur le plan démocratique a peut être été restrictif, surtout sur le plan liberté de la presse. Néanmoins sur un certain nombre de questions, il n'hésita pas à consulter les citoyens par référendum (les plébiscites), chose que ne fera jamais la III ème république

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

A lire pour approfondir la question du socialisme de Napoléon III : Napoléon III, le parcours d'un saint-simonien de Jean Sagnes, paru fin 2007. Jean Sagnes est un spécialiste du mouvement ouvrier français et il affirme que Napoléon III était bel et bien un socialiste dans le sens que ce terme avait dans les années 1840-1850. Je pense en effet que personne n'a jamais prétendu que Napoléon III était socialiste, au sens marxiste du terme.
Quant à la définition de dictateur, je la récuse. Il y eut bien une période dictatoriale après le coup d'Etat (entre décembre 1851 et 1852), mais très vite, la République "présidentielle" devient un Etat de droit, autoritaire, certes, mais un Etat de droit tout de même. Parler de dictature, c'est comparer l'Empire aux régimes de Mussolini, des colonels en Grèce, de l'armée en Argentine ou au Chili, ce qui n'a pas de sens.
Une fois de plus, je déplore qu'entre, dans une discussion sur l'Empire et Napoléon III, des polémiques gratuites et vaines. Bref, on est loin de l'Histoire...

A Elgor : d’accord aussi avec tes remarques, mais je ne m’avancerai pas à dire que la III° République a fait moins que l’Empire pour les ouvriers (en fait les deux n’ont pas fait beaucoup…) De toute façon, ce n’est pas parce que la III° République a eu des insuffisances qu’automatiquement le Second Empire doit reprendre des couleurs et être valorisé…

Quant aux « référendums », c’étaient justement des « plébiscites » (ce qui n’est pas tout à fait pareil). La III° République en effet n’en fit pas, mais : 1) il faut le comprendre aussi comme une réaction aux pratiques bonapartistes, l’ennemi d’alors 2) il faut aussi voir les conditions réelles d’exercice du vote sous l’Empire, pas toujours libre c’est le moins que l’on puisse dire, de même que l’habileté de la formulation de la question ; je pense surtout au plébiscite de 1870 (« le peuple approuve les réformes libérales opérées dans la constitution depuis 1860 par l’empereur avec le concours des grands corps de l’Etat, et ratifie le sénatus-consulte du 20 avril 1870 »), les républicains ne pouvant pas être opposées à de telles réforme, ce qui les pousse à porter la question sur le régime lui-même. Mais bon globalement, on ne peut nier le soutien d’une majorité de la population.

A propos du livre de Jean Sagnes, je ne l’ai pas lu, mais il existe sur le site de la revue d’histoire Le Mouvement social un compte-rendu d’un précédent livre de l’auteur sur le même thème, qui présente les idées principales de l’auteur et des critiques
http://mouvement-social.univ-paris1.fr/document.php?id=230

A Webmestre napoleontrois.f : excusez-moi, mais où est la vaine polémique dans ce que j’écrivais ? Il me semble que ce sont des problèmes historiques centraux et qu’il est légitime de poser, y compris la question de la dictature, même si c’est pour répondre par la négative ; la question ne me parait pas du tout n’avoir aucun sens (il y a d’ailleurs un fil de discussion sur ce sujet dans ce forum : http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=61&t=191).
D’ailleurs à ce propos, ne confondez-vous pas dictature et tyrannie ? Cette dernière viole les lois, se met au-dessus d’elles, agit dans l’arbitraire, pas la dictature, enfin je crois. Il peut donc y avoir Etat de droit et dictature ; et le régime fasciste que vous citer l’a montré : il y avait bien un droit et un ordre fasciste…

Pour revenir sur le « socialisme » et les mesures sociales prise par l’Empereur, il ne faut pas oublier non plus ce qui est peut-être le plus important, à savoir la pression des ouvriers eux-mêmes sur le régime et plus généralement sur la société. La deuxième décennie connaît pas mal de grèves et juste avant l’abrogation de la loi Le Chapelier en 1864, le Manifeste des Soixante en faisait une de ses revendications phares. Il serait trompeur de se focaliser uniquement sur l’action de l’Empereur. Certes, celui-ci affiche ses préoccupations sociales avant d’accéder au pouvoir, mais rien n’est fait avant une bonne dizaine années, justement quand l’opposition se fait un peu plus forte et que les soutiens traditionnels commencent à être moins sûrs.
Les quelques mesures en faveur des ouvriers (il ne faudrait pas exagérer le tableau non plus) sont aussi une occasion de diviser politiquement, ou plutôt d’accroitre la division entre le mouvement ouvrier qui, suivant globalement Proudhon (après les désillusions de Juin et de 1851-52), ne se préoccupe pas tellement de politique et reste assez modéré, et le mouvement démocratique et républicain. Et cela, dans un contexte où les démocs-soc de 49 qui en gros pouvaient allier les deux, étaient en prison, en exil, censurés, ou n’avaient pas rénové leur discours social.
Et quand le mouvement ouvrier se fit de plus en plus politique, radical et verse clairement du côté de l’opposition démocratique et républicaine au cours des années 1860 (avec des figures comme Malon, Varlin, etc.), l’attitude du pouvoir change : les grèves sont réprimées violemment (La Ricamarie, Aubin), on lutte contre l’AIT (trois procès entre 1868 et 1870), on emprisonne ses chefs, les réunions publiques en 1868-1870 sont certes autorisées mais surveillées par la police et tout propos séditieux entraîne la dissolution de la réunion et des arrestations, sans oublier les actions en justice contre de nombreux auteurs de l’opposition,.

De plus, sans même parler de socialisme marxiste (ce qui serait bien sûr absurde), où est le projet d’une autre société, plus juste, basée sur la critique de la société actuelle, non seulement dans les actions de Bonaparte au pouvoir, mais même dans ses déclarations et livres qui précèdent ? Or, il me semble que cette critique et ce projet sont à la base du socialisme, qu’il soit « utopique » (celui des années 1830-40) ou qu’il veuille partir de l’observation de la situation présente et présenter des moyens d’actions et des solutions, (comme les socialistes français de la fin des années 1860, sans même parler de la pensée de Marx). Rien de tel bien sûr avec Napoléon III…

La loi Le Chapelier interdisait les associations professionnells - les corporations en premier chef, mais aussi les Compagnons du devoir. Quant à la loi Lalande, elle interdisait les coalitions de "salariés". Si la première est abrogée dès 1864, la seconde est fortement adoucie sous le Second Empire, mais ne sera définitivement abrogée que vers 1880 par la loi Waldeck-Rousseau.

Si attribuer à Napoléon III l'étiquette de socialiste est abusif (à une époque où les socialistes relevaient de Marx ou de Prudhon voire de Saint-Simon), il est certain qu'il avait la fibre sociale. En Suisse, il avait vécu à Arenenberg dans une relative austérité financière et l'on a gardé le souvenir d'une reine Hortense comptant chaque sou. Le jeune prince Napoléon est resté dans les mémoires helvétiques comme dénué d'ostentation et à l'écoute d'autrui.

Je pense que vous vous trompez dans la définition du socialisme du milieu du XVIIIe.
Je viens de lire le livre de Jean Sagnes , Les racines du socialisme de Louis-Napoléon Bonaparte. Le paupérisme des années 1840. Il rappelle, dans une première partie, les doctrines des socialistes dits (plus tard) "utopiques". Elles sont assez variées, mais la plupart ne s'intéressent pas à ce que vous appelez "la société". Ils se situent sur une autre dimension que l'état, celle des noyaux de vie que sont la famille, l'entreprise. (Fourrier était par exemple royaliste ET socialiste).
Quant aux livres de Louis Napoléon Bonaparte, il a écrit tout de même "l'extinction du paupérisme" (intégralement cité dans le livre de Sagnes)

Prenons garde à ne pas regarder 150 ans en arrière avec les définitions d'aujourd'hui.

pour approfondir la question :
http://mouvement-social.univ-paris1.fr/document.php?id=230

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

La question devrait plutôt être "Napoléon a-t-il été socialiste ?" car la question actuelle suppose qu'il l'aurait été sans discontinuité. Si être socialiste, c'est se soucier de réduire à néant la pauvreté, alors Adam Smith était socialiste aussi. En fait, le socialisme dans la première moitié du XIXème siècle surtout, se distingue du communisme non par sa fin, mais par les moyens employés. Comme le communisme, le socialisme "utopique" souhaite parvenir à une égalité financière des citoyens. Aujourd'hui, le socialisme serait plutôt histoire de réformes sociales pour atténuer les disparités, mais non pas les effacer.

Philippe Seguin, gaulliste social, était un passionné de Napoléon III. Il n'a eu de cesse qu'un lieu de Paris porte son nom et en a convaincu Jacques Chirac maire de la capitale.
Quand Napoléon III légalise le droit de grève et ouvre un droit de réunion des ouvriers en syndicats, on ne doit pas oublier qu'il annule une interdiction de ... la révolution française opposée à tous les corps intermédiaires là comme ailleurs.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.