PhP a écrit :
désolé laroche mais N3 n'était pas seulement idéaliste mais aussi incohérent : quel idéalisme y avait il à faire la guerre de Crimée ou celle du Méxique ?
Si en Crimée,N3 cherche l'alliance anglaise (pourquoi pas après tout), il perd cette alliance en effrayant Londres par son dynamisme colonial et naval ... On revient à la marine : pourquoi une marine à vapeur et blindée si ce n'est pour contrer les angalis
Un détail : Jersey a été refortifié vers 1860 de peur d'un démarquement de l'armée néo-impériale ...
Après 1859, il a peut-être une alliance italienne : il la perd en refusant de donner rome à Cavour et d'entrer en guerre contre l'Autriche en 1866...
mais en restant neutre en 66, il ne gagne pas l'alliance autrichienne ...
Il semble qu'en 1870, l'Autriche ait été tentée d'attaquer la Prusse pour bloquer l'unité allemande mais en a été dissuadée par le Tsar - qui n'avait pas oublié Sébastopol et malakoff !!
Bref il y a certes un attachement au principe des nationalités mais sans aller jusqu'au bout (question romaine, refus de l'adhésion de l'Allemagne du sud à la confédération du Nord)...beaucoup d'initiatives désordonnées qui mènent au désastre final.
Finalement N3 fut selon moi bien meilleur en politique intérieure (et pas seulement économique).
Je ne sais pas si cela va vous vous intéressez, mais le prince Sixte Henri de Bourbon de Parme pense que Napoléon III a fait le jeu des anglais.
J'ai aussi une théorie, effleuré par guy Antonnetti dans son Louis-Philippe. A chaque fois que la France prend le parti autrichien contre l'Angleterre (1829 - 1847), un an plus tard, la France connaît une Révolution, peut-être financé par les anglais.
N'est-ce pas bizarre, que Louis-Napoléon fut exilé sous la Monarchie de Juillet, en Angleterre, revenu en 1848?
La guerre de Crimée ne servait pas les intérêts français.
Alors Napoléon III au service de sa Majesté?