Très intéressante question Equitus, quel regret de ne pas avoir le temps ni de répondre en détails, ni de suivre le fil avec assiduité... Mais votre question est tout à fait légitime. J'ai travaillé durant mon mémoire de M1 sur un sujet se passant sous le Second Empire, et c'est vrai que l'"entreprise" de réhabilitation (volontaire ou objective, là est la question) m'avait assez surpris.
D'ailleurs, à quand remonte-elle ? A l'ouvrage de Philippe Seguin, Louis Napoléon le Grand, 1990 (tout est dans le titre !) ? Ou même avant ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Pas tout à fait d'accord ! Que le second empire ait bénéficié d'un environnement économique favorable (Style 30 glorieuses avant la lettre !) soit ! Mais Napoléon III et ses ministres y ont bien aidé. Napoléon à vécu toute sa jeunesse à l'étranger (suisse et Italie) et il connaissait bien l'Angleterre et son système économique et financier. IL était (contrairement à tous ces devanciers ) intéressé par l'économie . Entouré de ministres compétents, il a dynamisé le système financier (c’est durant son règne que se sont créées les plus grandes banques françaises ), industriel (par la création des sociétés anonymes qui ont permis de sortir de l’artisanat ) et par la multiplication des voies ferroviaires et des échanges. Se sont multipléis et développés à cette époque les grands capitaines d’industrie, les SCHNEIDER , les PEREIRE etc…

La France entre 1848 et 1870 avait totalement changé. D’un peuple de rentiers, elle était devenu un peuple d’actionnaires.Et si Balzac par sa «comédie Humaine » a été le chantre de la restauration et de la monarchie de Juillet, Zola grâce aux « Rougon-Macquart » est devenu celui du Second Empire.

Quand à la reconnaissance de l’action de Napoléon III sur ce dynanisme économique, elle est bien antérieure a 1990. Elle date à partir des années 1920 et surtout après 1945.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Avec quels historiens ? Quels ouvrages ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

C'est curieux ! Quand il s'agit de démolir Napoléon III on ne demande pas le nom d'Historiens ou d'ouvrages, mais quand il s'agit de défendre sa politique économique, si A croire que la légende noire semée par HUGO fonctionne encore et qu'il est mal vu de dire que NAPOLEON III a eu des idées avancées en matière économique. Je pensais que du simple bon sens suffisait et qu'il suffisait d'aligner les résultats du second Empire pour en tirer des conclusions. Mais apparemment c'était trop demander et qu'un Historien ne pouvait faire des constatations par lui-même sans qu'on déclenche le réflexe Pavlovien "Avec quels historiens ? Quels ouvrages ?".

MAIS VOUS VOUS TROMPEZ ! Sur ce sujet, ce n'est pas un Historien qu'il vous faut, mais un économiste. Un historien est peut-être très compétent sur moult sujets historiques, mais il vaut mieux avoir fait une école économique (celle que vous voudrez ! ) que l'école des chartes pour juger de l'impact du second empire sur le développement économique en France.

Si j'aime l'histoire, je ne suis pas de formation historienne mais économique. J'étais dans le secteur de la banque et informatique et on a reçu une solide formation historique sur le décollement économique Français au XIXème siècle. Donc je vous conseille plutôt un manuel économique. Je sais, vous allez dire d'un air dégoûté "Ce n'est pas de l'histoire " et vous auriez tort

Maintenant si vous voulez des noms Louis Girard et Adrien Dansette,

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Ce genre de remarques est, je trouve, déplacé. Vous ai-je traiter de chien ?
Mesurez vos paroles et évitez à l'avenir ce genre de propos, je ne pense pas avoir fait preuve de la même agressivité à votre égard.
C'est quand même grave de voir dans mes deux questions que je perpétue la légende noire d'Hugo. J'attendais seulement une réponse avec un ou des historiens et un ou des ouvrages. Il me semble que l'on est sur un forum d'histoire.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Je ne vous comprends pas trop, Elgor. Il me semble qu'il est légitime de demander simplement quels sont les premiers historiens à avoir donné de N3 une autre image que la légende noire de Hugo. Moi aussi, je pensais que cette "bascule" se produisait beaucoup plus tard.

Pierre Milza - Napoléon III - Editions Tempus 2007 - Chapitre 14 La politique économique et sociale de l'empire, p464 à 499.

L'auteur se pose justement la question de ce qui relève de l'empereur lui-même ou du contexte général.

Si je trouve le temps, j'en ferai une synthèse ici.

Et bien vous avez tort ! J'aime beaucoup ce forum, mais j'ai constaté que les analyses économiques qui s'y faisaient étaient ,comment dire, rudimentaires. Oh ! c'est un forum d'histoire, et l'économie n'est pas la formation des membres qui pour beaucoup sont enseignants dans la matière Histoire. D'ailleurs je n'y mettais pas mon grain de sel. Mais quand j'ai vu, que ce pauvre Napoléon III était condamné sans recours,comme n'ayant aucun rôle dans le développement économique des années 1850-1860, j'ai trouvé que c'était pousser le bouchon un peu loin. Moi c'est dans les années 1960 que j'ai fait mes études. Etudes d'économie comme je l'ai dit. Et déjà à cette époque, on reconnaissait Napoléon III comme un des éléments moteur de l'expansion. On me parle de 1990 pour l'histoire ! Ca veut dire que les historiens ont 30 ans de retard sur les économistes. Tirez en les conséquences!

Maintenant pour barak obamo ! Quand je prend la peine d'expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord, en accumulant les arguments, je suis en droit d'attendre une réponse à ces arguments. Et non pas un cinglant et insultant "Avec quels historiens ? Quels ouvrages ?" .

Je ne sais pas si vous êtes enseignant, mais je ne suis pas votre étudiant et vous n'avez pas de notes à m'attribuer. Vous êtes "Historien" et je suis "économiste", et je pense que sur ce sujet "l'économie du second empire" je suis, au moins, aussi calé que vous. Si vous voulez en discuter, je suis à votre disposition, mais je ne suis pas sûr que, sur ce sujet, des historiens soient le mieux placés. Et ce n'est pas des références d'historiens qu'il faut chercher mais d'économistes.

Maintenant je vous ai cité 2 noms. Je ne sais pas ce qu'ils valent sur le plan historique car je ne les ai pas lu

Pour ce qui est de victor Hugo, j'ai lu "Napoléon le petit" et j'ai dans ma bibliothèque "les chatiments" le livre d'insultes, le plus littéraire du monde. Je le lit périodiquement, mais ça n'influe pas sur mon opinion sur Napoléon III. Je dois vous avouer que je n'ai ni gourou, ni maitre à penser, ceux ci s'étant tellement trompés

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Relisez tous mes posts, et dites moi précisément dans le(s)quel(s) j'ai condamné Napoléon III ?




J'ai posé une question qui était : avant Philippe Seguin, y a t-il eu des historiens qui ont tenté de réhabiliter Napoléon III. Si oui, lesquels ?



"Cinglant et insultant" est votre interprétation. Je souhaitais avoir plus de précisions sur cette phrase:



Mais vos propos les plus incroyables sont :


Où est-ce que vous avez lu que j'étais enseignant ? Simple étudiant préparant le Capes et ayant, comme je l'ai déjà souligné travaillé dans le cadre de mon mémoire de M1 sur un sujet se passant sous le Second Empire, et il m'a donc fallu me familiariser avec cette période, qui m'a passionné. A quel moment vous ai-je "donné une note" ? C'est tout simplement hallucinant !!!



Probablement, même si vous n'avez aucune idée de mes connaissances. Je n'ai en tout cas pas la prétention de les croire supérieures aux votres.



Et bien alors, je dois passer mon tour, n'étant ni historien, ni économiste




Sachez que Vitor Hugo, dont j'ai apprécié Les Misérables ou Le dernier jour d'un condamné, n'a pas influencé ma vision sur Napoléon III. Vous-même vous l'avez dit, je suis "obsédé" par les travaux d'historiens, et Victor Hugo n'en est pas un.


Je suis franchement déçu que ce débat qui avait l'air particulièrement intéressant, tourne à l'attaque personnelle.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Pour en rester à la question de ce qui relève du contexte général/de l'Empereur lui-même, il me semble que, notamment, le choix du libre-échange était plutôt une idée personnelle de Napoléon III , qu'il a dû imposer contre les soutiens "naturels" du régime (grande bourgeoisie de l'industrie française).

Ce qui serait intéressant, ce serait de comparer ce qui a été fait sous la IIe République avec, par exemple, la première décennie du Second Empire, pour voir ce qui est dans la continuité et ce qui est neuf, voire qui bouleverse ce qui a été fait. Ou de voir ce qui est fait dans le même temps (1852-1870) chez les voisins européens, sachant qu'en Italie et dans la future Allemagne, deux Etats sont en pleine construction. On prend souvent l'Angleterre comme modèle pour montrer que, si Napoléon III a su moderniser la France (avec tous les arguments déjà cités dans ce topic), l'écart est immense avec l'Angleterre victorienne. Mais l'écart était déjà probablement trop grand dès 1848 (et bien plus tôt, dès 1815 avec une France "sous surveillance"), donc je pense que l'Angleterre, première puissance mondiale du XIXe siècle, n'est pas l'Etat adéquat pour mettre en avant (ou non) les apports de Napoléon III vis-à-vis d'autres Etats européens. Cependant la future Allemagne semble avoir un temps d'avance (concrétisée par la victoire de 1870).

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Je suis désolé Elgor, mais de ma position de parfaite neutralité sur la question des compétences économiques de N3, je n'ai vu aucun parti-pris et encore moins d'intentions cinglantes et insultantes dans la question de barak obamo, et je ne comprends pas pourquoi vous prenez la mouche de la sorte. Il vaudrait mieux que ce sujet se déroule plus calmement, pour tout le monde.

Cuchlain, pour moi le débat est clos. J'espère que mon long post aura calmé les esprits. Et de poursuivre le fil avec mon post juste avant le votre.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Avant de se demander s'il y a eu surévaluation (peut-être quelqu'un du reste a-t-il lu Tulard ?) de la politique économique sous le Second Empire, il faut se demander quelles en furent les évolutions.
Si l'on considère le bilan économique, on constatera:

- La mise en œuvre d'une politique de grands travaux, lesquels visent à la modernisation des principales villes françaises. C'est le moyen de régler l'insalubrité, de détruire les petites rues propices à l'érection de barricades (et l'on sait qu'elles furent nombreuses à Paris !). A Paris, le préfet de la Seine (1853-1869) Haussmann, aidé par Alphand et Belgrand, détruit 25 000 maisons, achève les Tuileries, aménage de nombreux parcs (Montsouris, bois de Boulogne et de Vincennes, Buttes-Chaumont, Monceau), édifie des longs axes rectilignes (boulevards Saint-Michel, Sébastopol), l'Opéra Garnier achevé en 1875, restaure par le biais de Viollet-le-Duc Notre-Dame, agrandit Paris avec la création de huit nouveaux arrondissements qui étaient auparavant des villages (Montmartre, Auteuil), construit des ponts (Alma, Solférino) permettant le facile franchissement de la Seine, établit un réseau d'égout long de 600km.
D'autres villes comme Lyon (Parc de la Tête d'or, palais de la Bourse) et Marseille (palais Longchamp, Notre-Dame de la Garde) bénéficient d'une haussmanisation.

- L'essor du commerce extérieur: L'empereur, à la stupéfaction générale, signe un "traité de libre-échange" en janvier 1860 avec l'Angleterre qui consiste en l'abaissement des droits de douane sur les produits manufacturés, le charbon et le fer. Contrairement à ce qu'avaient pu craindre les industriels français, la concurrence ne les a généralement pas ruinés (Napoléon prêta même 40 millions de francs) et ils ont été, comme le voulait l'empereur, obligés de se moderniser. Les importations comme les exportations croissent, en direction de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne. En 1880 (je ne possède pas les chiffres pour 1870), la France réalise 11% du commerce mondial et se situe en deuxième position, bien qu'elle soit bien derrière la Grande-Bretagne (25%), mais devant les États-Unis (10%) et l'Allemagne (7%).

- La hausse substantielle de l'industrialisation mais aussi, dans une moindre mesure, de l'agriculture qui se modernise et bénéficie de travaux (drainage de la Sologne, plantation de pins dans les Landes). Pendant ladite période, le taux de croissance industrielle avoisine les 2.50%.

- La naissance des banques et le développement du crédit, lesquels sont favorisés par Napoléon III par les lois de 1863 sur les SARL et 1867 sur les SA (suppression de l'autorisation préalable, ce qui permet la multiplication de celles-ci). Et ce qui découle sur la création du Crédit Mobilier et du Crédit Foncier(1852) du Comptoir d'escompte (1853), Crédit Lyonnais (1863), Société Générale (1864). L'épargne croît dans le même temps, ce qui montre l'enrichissement des Français.

- Le développement des moyens de communication: sur terre avec la création de nombreux chemins vicinaux, la construction de voies ferrés (de 4000 km à la fin de la monarchie de Juillet, elles passèrent à 17-18000 km à la fin du Second Empire), de tunnels (tunnel du Fréjus), une amélioration des routes.
Ce développement des moyens de communication permet d'ailleurs une meilleure circulation des marchandises.

L'économie se porte donc, au moins jusqu'en 1873-1875, bien. La conjoncture économique, de 1852 à 1875, est de facto largement favorable comme le montrent l'essor de l'industrialisation et l'enrichissement subséquent des pays de l'Europe du Nord-Ouest, à savoir l'Angleterre en premier lieu - qui a entamé sa révolution industrielle bien plus tôt et adopté dès 1846 le libre-échange, la France ensuite, et l'Allemagne qui a connu une tardive mais très prompte industrialisation. L'empereur a (je reprends pour la troisième fois cette image) surfé sur une belle vague qu'il sut exploiter et favoriser. N'eût été cette favorable conjoncture, Napoléon III n'aurait guère pu infléchir la tendance, au mieux aurait-il pu l'atténuer.

bien ! à mon tour ! Je suis d'accord avec averm ! L'analyse qu'il a prise chez Tulard Montre :

-Que Napoléon III a bénéficié d'un environnement favorable (je n'en ai jamais douté. Les Napoléons de l'économie qui remportent des victoires dans un environnement déprimé, ca n'existe pas ! )

-Qu'il a magnifiquement su l'exploiter, sur le plan législatif et réglementaire et par le lancement de grands travaux (Urbanisme à Paris, Lyon, Marseille, création de la forêt des landes, stations balnéaires ...). On peut y rajouter les expositions universelles de 1855 et 1867. Et ça ce n'est pas si facile ! Pour donner un exemple ! au lendemain de la 2ème guerre mondiale, pendant les 30 glorieuses, on a parlé de "miracle économique allemand, japonais voire italien", mais pas de "miracle économique français". Pourtant dans un environnement favorable, elle s'est développée , mais moins que les autres. Pourquoi ? C'est un autre débat, mais peut être que les décisions prises n'ont pas été de la qualité des décisions de Napoléon III.
Tulard parle d'une expansion de 2,5% l'an ! C'est très bien à une époque, où si on pouvait jouer sur le crédit, il était difficile de jouer sur la valeur de la monnaie laquelle était basée sur l'étalon or. L'inflation était très réduite et le Franc Germinal, grosso modo, gardera sa valeur jusqu'à le PGM.

Maintenant pour la petite friction d'Hier soir Le premier post n'était pas destiné à Barak Obamo, mais à la cantonade ! Je répondais à tous les intervenants. Pour le reste, qu'il ait pris la mouche parce que j'ai voulu plaisanter sur le réflexe des historiens sur les sources, sans juger du contenu de la contribution, je regrette pour lui sa réaction. Pour info, Pavlov a mis en évidence le réflexe conditionné. Qu'il ait utilisé des chiens pour ce faire, n'est que péripétie.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme