Une entreprise de réhabilitation de l'empereur depuis quelques années, dont celle de Philippe Séguin, fait de son action dans le domaine économique, un des moteurs essentiels de la relative prospérité économique de la période.

Mais est-ce si évident ?
N'assiste-t-on pas, après les quolibets hugoliens, nourrissant pour partie la "légende noire" de l'auteur de "L'Extinction du paupérisme", à une réinterprétation facile de son règne, notamment dans le domaine économique ?


Comment imaginer par exemple, que la Deuxième République, s'il n'y avait eu le putsch de décembre 1851, n'aurait pris aucune mesure susceptible d'accompagner et d'encourager l'essor industriel du pays ?
L'enrichissement et le développement de la nation seraient-ils donc poussière aux yeux des républicains (qu'ils soient de la veille ou du lendemain ) ?
Comment croire que les lignes du chemin de fer, qui passent de 4000 à 16 000 durant le Second Empire, n'auraient pas été également construites si la Deuxième République avait perduré ?

Aucun pays, ni aucun régime, n'a cherché durant cette période, à entraver la deuxième Révolution Industrielle.

Je ne crois donc pas que Napoléon III mérite une attention particulière sur ce plan...

Est-ce que quelqu'un affirme que le Second Empire a fait mieux que ce qu'aurait fait la République ? ou mieux que les pays voisins ?

En effet la croissance durant le second empire en France n'a pas été plus forte que dans beaucoup d'autres pays européens comme la Prusse ou l'Angleterre.
La croissance du revenu par habitant a été à peu près aussi forte durant le second empire qu'avant ou après.....

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Merci Romeo pour votre rapide mise au point.

Il conviendrait sans doute davantage de s'interroger sur les raisons de la "légende noire" autant qu'à celles de sa réhabilitation en tant qu'objet historique...

Je me suis basé sur les travaux de Levy, Leboyer, Bourguignon.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Non, je ne crois pas Equitus que les historiens ont surestimé la politique économique de Napoléon III en souhaitant effacer la légende noire montée par le proscrit Hugo.
L'empereur avait une inclination toute particulière et très "saint-simonienne" pour l'économie et y avait été initié très jeune: il souhaitait la développer pour améliorer les conditions sociales.
J'avais par ailleurs entendu l'historien Jacques Marseille (dont les travaux portent sur l'économie) rappeler que le bilan économique de la France sous Napoléon III avait été très positif.
Et de fait, l'industrie s'est très largement développée (machinisme), la production agricole s'est accrue de 50%, le commerce extérieur a été multiplié par 3,5 de 1848 à 1870, le réseau ferroviaire est passé de 4 000 km à la fin de la monarchie de Juillet à 18 000 à la fin de l'Empire, création des banques (Crédit Mobilier, Crédit Lyonnais, Société Générale), grands travaux à Paris sous l'instigation du préfet de la Seine Haussmann. Il est vrai que pour le financement des grands travaux, des guerres (etc), la Dette publique s'accentua fortement mais les Français s'enrichirent tout aussi fortement, comme le montre au demeurant le progrès de l'épargne favorisé par la création des banques.

Et en même temps si je ne m'abuse cela s'inscrit dans la seconde industrialisation, celle que la France réussit à suivre un peu plus que la première... non?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Vous voulez parler de la deuxième révolution industrielle ? Si oui, on a coutume de la faire commencer en France avec la décennie 1880. En revanche, la France était entrée depuis 1860 dans le libre-échange, ce qui avait nécessité une modernisation des machines des entrepreneurs, afin de ne pas voir leur production s'effondrer à cause de la concurrence anglaise.
A signaler aussi que la France, comme l'Europe qui, à la faveur de la première révolution industrielle, s'était industrialisée, était dans une période de "grande expansion", qui dura globalement de 1850 à 1875.

Ce dont vous parlez est exact.
Mais ceci s'inscrit dans un mouvement général qui est celui de la Révolution industrielle.
Il ne me paraît pas opportun d'en porter tout le crédit à Napoléon III, si intéressé fut-il par les questions économiques.
Aucun pays n'allait à l'encontre de ce mouvement, considéré comme un progrès, un source d'enrichissement national.
La construction des lignes de chemin de fer, décloisonnant les espaces, favorisant la circulation des biens et des personnes, pour aboutir à un marché national, a été prolongé sous la IIIè république, passant de 16 000 km de voies en 1869 à 40 000 à la veille de la guerre.

La croissance économique n'a pas été plus forte qu'ailleurs, comme l'a rappelé Romeo.
Les chiffres en hausse traduisent plutôt l'apparition et le développement industriel, porté par un mouvement général.

A ce titre, on ne peut en imputer la paternité au seul fait de l'empereur.

Il est évident que non, vu que le secteur économique n'est qu'en faible part concentré dans les mains de l'Etat. Dans le système libéral/ capitaliste qui se met alors en place, les investissements et les initiatives privés sont à la pointe. Au final une politique économique favorable à ce développement ne peut qu'accélérer ou freiner le mouvement, en rien il ne peut le susciter.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je trouve que votre question ne va pas Equitus (car dans la même voie, on peut nuancer la situation économique de la France sous de Gaulle, Pompidou...). En gros, vous vous demandez si un autre régime et une autre personne que Napoléon III aurait pu connaître un succès économique similaire. Au vu de la conjoncture économique que j'ai rappelée plus haut, à savoir celle de la "grande expansion", n'importe quel régime en aurait bénéficié mais peut-être dans une moindre mesure. Pour jouer un peu sur une image, Napoléon III a surfé sur une vague favorable et s'il avait eu en face de lui la mer méditerranée, il n'aurait pu limiter que la casse.

Quoi qu'il en soit, cette croissance économique a permis à la France, qui avait été dévastée militairement en 1870, de ne pas s'effondrer financièrement à la suite de celle-ci.

Je ne partage pas votre opinion.

Je n'oppose pas pour opposer, des régimes entre eux, je cherche simplement à relativiser l'action d'un seul homme en matière économique, dans un contexte général de croissance permise par la Révolution industrielle.

Si le Napoléon autorise la création du Crédit Lyonnais en 63, et celle de la Société Générale en 64, il n'en est pas l'instigateur.
Ces deux banques de dépôt ont joué un leur rôle, en draînant l'épargne au profit des industries.
Le rôle de l'empereur là-dedans, est assez minime...


Ce qui est intéressant, comme je l'ai déjà évoqué, c'est de comprendre, en tant qu'objet historique, les raisons, le besoin de réhabilitation de ce personnage ces dernières années...jusqu'à en faire un personnage central dans la prospérité économique de la France durant les deux décennies...

Oui donc nous sommes parfaitement d'accord sur le fait que Napoléon III a surfé sur une belle vague.
Par contre, je ne vois pas bien pourquoi les historiens auraient surévalué son rôle là-dedans. Non, ceux-ci ont juste, selon moi, réhabilité Napoléon III car il avait été malmené, ils n'en ont ni rajouté, ni enlevé.

Ce devait sans doute être les vagues de Biarritz alors

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Davantage l'Atlantique que la Méditerranée oui !