Oui mais, comme disait un certain homme politique...

Pour moi, qui suis plutôt un vieux croûton, au niveau du langage, le monarque ne peut être qu'absolu, il concentre entre ses mains tout les pouvoirs, qu'ils soient éxécutifs, législatifs ou judiciaires. C'est le ses littéral tiré du grec, et c'est aussi l'acception que lui donnait la première édition du dictionnaire de l'Académie de 1694:

MONARQUE. s. m. Roy. Celuy qui a seul l'authorité souveraine & le pouvoir absolu dans un grand Estat. Grand Monarque. puissant Monarque. glorieux Monarque.
Monarchie. s. f. Le gouvernement absolu d'un seul dans un grand Estat. La Monarchie est la forme de gouvernement la plus parfaite. la Monarchie est opposée à la Democratie. les quatre grandes Monarchies des Assyriens, des Perses, des Grecs, & des Romains. ce Prince aspiroit à la Monarchie universelle. la Loy Salique est aussi ancienne en France que la Monarchie. il n'y a aucune Monarchie qui ait jamais tant duré que celle de France.

Il signifie aussi, Un grand Estat gouverné par un Monarque. La Monarchie des Assyriens ne s'estendoit que dans l'Asie. la Monarchie Françoise comprenoit autrefois &c.




Désormais, il n'y a plus de monarchie, mais des Républiques (dans le sens latin) avec un Roi à leur tête.

Adoncques, toujours parce que je suis une vieille barbe, Napoléon III n'est pas un monarque. C'est un monarque canada-dry, ça y ressemble, mais ce n'en est pas un.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

honneur aux vieilles barbes !

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

J'ai comme un petit doute là-dessus !
Comment qualifier alors tous les monarques anglais depuis la Grande Charte ? Des rois républicains ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Allons, allons, pas depuis la Grande Charte, mais depuis la chute de Jacques II

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour autant, depuis la Grande Charte on ne peut plus qualifier la monarchie anglaise d'absolue, en fonction même de la définition donnée plus haut : le roi ne peut plus lever des impôts seul et ne possède plus le pouvoir judiciaire seul.
Définition d'ailleurs qui illustre l'absolutisme français du moment, sous le règne de Louis XIV et non pas le régime monarchique en général.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Certes, mais c'est la même chose pour la monarchie française au Moyen-Age, qui doit demander régulièrement l'autorisation de lever des aides et autres fouages. L'adage qui disait que le Roi devait vivre du sien n'a pas résisté à laguerre de Cent ans, et c'est le besoin de ressources pérennes qui a fait décliner le système d'autorisation par les Etats de langue d'oïl et d'oc.

D'ailleurs, même un Louis XIV est limité dans son pouvoir par la coutume, qu'il ne peut modifier qu'à la marge. En est il moins monarque pour cela ?

Pour le judiciaire anglais, j'avoue mon ignorance, le droit anglais n'est pas vraiment ma tasse de thé. Le système accusatoire requiert moins de textes que le système inquisitoire, je suppose.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Entièrement d'accord, mais les deux monarchies ne partent pas du même niveau... La fin du XIème siècle ne place pas le souverain anglais au même point que le français en terme de pouvoir.


Toujours d'accord.
Cependant, la définition de la très gracieuse Académie française placée plus haut offre une représentation de la monarchie au moment de l'absolutisme de Louis XIV, avec toute la déférence qu'il se doit à la famille royale française.
Cela ne nous donne pas une définition moderne - au sens contemporain - de ce que le terme de monarque recouvre comme réalités.
Je partais dans cette optique...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Nous ne pouvions nous rencontrer, je partais du sens éthymologique. Un monarque constitutionnel est pour moi une absurdité sémantique.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

D'accord Jean-Marc, c'est bien ce qu'il me semblait.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

peut être ! mais nous sommes sur un forum d'historiens, pas de grammairiens. Dans le même ordre d'idée le principe classique anglais dit "le roi ne peut mal faire" donc on ne peut l'accuser, par contre on peut accuser les ministres ! Donc le pouvoir a glissé du monarque aux ministres. Ca n'empêche pas le monarque de rester le monarque, même sans pouvoirs.

Pour en revenir à Louis XIV, son pouvoir était grand, mais pas si absolu que ça ! Les libertés provinciales pouvaient être réelles, et si l'intendant du languedoc pouvait considérer sa position comme une sinécure, il n'en était pas de même de l'intendant de bretagne qui lui pouvait considérer sa position comme les prémices de l'enfer. En outre, Louis XIV était prisonnier de sa position de "très chrétien", des usages locaux, et des lois fondamentales du royaume. En comparaison Napoléon 1er était beaucoup plus puissant.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Une petite observation et une "illustration" que je trouve "savoureuse" pour ce débat qui ne date pas d'aujourd'hui :

*- Le débat sémantique à propos de l'assemblage de termes "Monarque constitutionnel" pourrait être suivi ensuite par un débat sur l'assemblage de termes : "Prince Président" !
Ces assemblages de termes, assemblages certes plus ou moins heureux par rapport à une improbable pureté des racines de la langue, n'en désignent pas moins des réalités constitutionnelles bien tangibles et dont nous percevons sans trop de difficultés la signification institutionnelle. (Je note "monarque constitutionnel" est une terminologie employée couramment dans les manuels de Droit Constitutionnel depuis maintenant près de 150 ans, au moins !

* -Séance de l'Assemblée du 9 Octobre 1848 :
"- Le Citoyen de Kerdrel : (...) La seconde objection est celle-ci : si un homme se perpétue au pouvoir , cet homme devient une sorle de monarque constitutionnel, et alors. .... ( Interruption nouvelle)
- Le Citoyen Président : Attendez le silence !
- Le Citoyen de Kerdrel : si un homme se perpétue au pouvoir , il devient, dit-on une sorte de monarque constitutionnel, et alors vous avez une monarchie déguisée à la place de la République (...)
(...)
- Le citoyen Président : J'ai déjà bien souvent, prévenu l'Assemblée qu'elle prolongeait le débat par ces ininterruplions continuelles.
Le citoyen de Kerdrel : J'arrive à la seconde objeclion. (Oh ! Oh !) Oh je n'ai pas fini ! (Bruits divers.) On dit : Un Président qui se perpétue au pouvoir, c'est presqu'un monarque.
D'abord il ne s'agit pas de se perpétuer au pouvoir, puisque je vous ai dit, dans mon amendement, que je renonçais, non pas au principe, mais à son application illimitée, radicale, espérant pour lui de meilleurs jours, et que je vous proposais seulement une transaction entre vos appréhensions et le principe. Il s'agit d'un pouvoir d'une durée de huit ans tout au plus, et d'un pouvoir retrempé dans l'élection populaire".

_________________
« UT DILIGARIS A TUIS, TUOS AMA »
« Aime les tiens, tu seras aimé d'eux »
Gui du Faure de PYBRAC 100ème quatr .