Bonsoir,j'ai lu récement que Napoléon III était le dernier monarque Français, je croyez que c'était Louis Philippe 1er, un monarque et un empereur c'est pareil ? merci

Il y a, il me semble, deux sens à ce mot:
- étymologiquement, cela signifie qu'il est le seul dirigeant d'un Etat, et dans ce cas, Napoléon III pourrait être le dernier monarque de France. Mais toujours étymologiquement, cela supposerait que les présidents des républiques successives sont des monarques...

- dans la forme que je lui connaissais, le monarque était celui qui était au sommet de la monarchie. Dans ce cas, il s'agirait de Louis-Philippe.

Ne confondez pas monarchie et royauté. L'empereur est bel et bien un monarque, tout comme un roi et l'empire n'est jamais qu'un avatar de la forme monarchique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

En effet, un monarque est quelqu'un qui dirige seul un Etat. L'empereur est donc bien un monarque, mais les présidents n'en sont pas. En effet, ils ne dirigent pas seuls car ils n'ont pas tous les pouvoirs (exécutif, juridique et législatif) !

Dans cette mesure, on peut pourtant dire que Napoléon III n'était pas un monarque puisque, si l'on s'en réfère à la constitution du Second Empire, l'Empereur ne dispose pas de tous les pouvoirs (même si, dans une certaine mesure, il les contrôle)... Je pense que la question tournait autour des faits : Napoléon III se définissait-il plus comme un monarque que comme un nouveau type de dirigeant ?

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Bonjour, merci pour vos réponses, j'ai repris quelques livres et en effet quand on parle du dernier Roi c'est Louis Philippe et du dernier Monarque c'est Napoléon III, d'un autre côté dans l'imaginerie populaire un Monarque = un Roi, je vais m'en tenir au fait ! merci

Monarque et monarchie n'étant pas non plus forcément liés ... On se rappellera ainsi de Napoléon 1er, Empereur de la République Française, ou des rois polonais, chefs de la République de Pologne...

_________________
Sébastien

Empereur: Chef d'un Etat regroupant plusieur nation
Roi: Pouvoir politique et sacrés mais pas religieux, pouvant prendre plusieurs fonctions dans l'Etat et peut être un dictateur
Monarque: Chefs d'Etat pouvant être elue ou hérédiataire qui a un pouvoir limité.

C'est comme la différence entre majesté et altesse, la différence est infine.

_________________
Le boulet du forum...

Bonsoir,
En France nous avons eu que deux Empereurs ?
merci

trois si on compte Napoléon II (officiellement empereur quelques jours, deux fois dans sa vie).
et puis ça se complique si on commence à parler de Charlemagne.
le problème est dans la définition du "nous".

pas tout à fait ! une monarchie (donc un monarque ) peut être absolue ou constitutionnelle. Elle n'est pas forcément héréditaire (exemple des rois de pologne ) et elle n'est pas forcément une royauté. Mais il y a une notion de légitimité qui est primordiale et je dirais presque de continuité.

En fait, je pense que la singularité d'un monarque, comparé à un président de la république, réside dans la durée. Un président de la république est élu pour cinq ans, un monarque lui est nommé à vie ,sauf "accident du travail" (style abdication ou décapitation ). Le pape, le grand duc de luxembourg, le prince de monaco, la reine d'angleterre sont donc bien des monarques. Les napoléon aussi étaient des monarques, car la notion de "légitimité" était présente, qu'ils étaient nommés à vie, avec un titre, et une loi de succession.

Alors un dictateur est il un monarque ? staline lui se refaisait élire par le congrès du PC. C'était certes une formalité, il y avait "légitimité", mais pas durée. Il devait s'y recoller périodiquement.

Quid de Hitler ? Il a été élu, pour une durée, qu'il a ensuite confisqué. Donc lui manque la légitimité et surtout la continuité ! Le régime tournait autour de sa personne et la succession n'était pas vraiment évidente

On peut en dire autant des autres dictateurs

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il me semble que la définition du monarque est lié à la forme du gouvernement que cette personne dirige dans ses Etats. Le titre importe peu : le monarque peut-être duc, prince, roi, etc. Un loi de succession s'y impose est la charge est héréditaire la plupart du temps.
En ce sens Napoléon III est bien un monarque.
Pour autant, la légitimité des monarques varie : la plus ancienne dans le temps est celle de droit divin et les anciennes dynasties européennes s'y attachent, malgré les modifications subies aux XIXème et XXème siècles. Car même dans le cadre d'une monarchie élective, Dieu n'est jamais bien loin, tout comme dans le rituel de l'intronisation du monarque lui-même.
En ce sens, la légitimité de la fonction impériale diffère en France : en effet, pour le bonapartisme - ou césarisme politique -, qui singe quelque peu les institutions antiques romaines, l'Empereur reçoit le pouvoir de la souveraineté populaire via le Sénat. En ce sens, c'est la nation qui confère ponctuellement à l'Empereur la souveraineté. L'usage de plébiscites sanctionne ce choix au cours du règne. (c'est aussi une petite copie du vote des comices centuriates dans la Rome Républicaine).
Il ne s'agit donc ici nullement des élites du pays qui désignent le monarque, mais bien de tous les citoyens.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je vois le Monarque plus comme une question de degré de pouvoir politique concentré dans les mains d'un seul et d'un clan que de nature du régime. A mon sens peu importe la forme du gouvernement, le Monarque l'est en fonction du contexte politique.

Quand bien même on parle de monarchie absolue pour Louis XIV, celui-ci n'est proche d'un monarque qu'à certaines époques de son règne, certainement pas au début.

Le fait est qu'on ne dirige jamais vraiment tout seul, il y a toujours des limites auxquelles se heurte le pouvoir personnel, qu'il s'agisse du droit, de la morale, ou surtout des partis opposés au pouvoir et de leur capacité à entraver les prérogatives du chef, voire à lui imposer des concessions.

Un haut degré de pouvoir personnel faisant un Monarque me semble peu compatible avec un haut degré de démocratie; je pense même que l'on peut imaginer une échelle avec Monarque d'un côté et démocratie de l'autre, et déplacer le curseur selon le contexte et la période.

Si Napoléon III est un Monarque à partir de 1852, il l'est déjà moins vers le milieu des années 1860, et peut être plus du tout en fin de règne à partir de 1869 (sans pour autant parler de démocratie !).

De même, pendant la courte période où il a maintenu en application l'article 16 de la Constitution, De Gaulle n'a-t'il pas été proche d'un Monarque ?

Donc vous déniez aux souverains européens d'aujourd'hui, le titre de monarques ? ils ne vont pas être contents

De fait, pour vous, depuis la déclaration de Breda, la monarchie anglaise n'existe plus ? Cette fois ce sont les anglais qui ne vont pas être contents D'ici qu'ils considèrent qu'il s'agit d'un "casus belli"

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Exactement, un monarque se rencontre dans le régime politique monarchique (peut importe qu'il soit absolu, constitutionnel ou parlementaire).
Si on ne parvient pas à prendre cette définition stricte comme point de départ, on n'arrivera jamais à rien...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine