Il est certain que Gambetta a agi plus en ardent républicain qu'en véritable patriote...

Certainement, l'effort qu'il a mené pour galavaniser les énergies en province est méritoire; il n'en a pas moins échoué.

La plus lourde faute qu'il ait commise -de mon point de vue- c'est celui d'avoir voulu s'arroger la conduite stratégique de la guerre.

l'échec des batailles sous Orléans (Beaune-La-Rolande, Loigny, etc.) sont directement imputables à son désir de conduire les opérations, sans s'en remettre au général en chef, en l'occurence, Aurelles de Paladines !

Le mouvement tournant ambitieux dirigé vers Belfort, s'il était d'une belle conception, a pêché au niveau de l'exécution: Bourbaki qui commandait n'est donc pas le seul responsable.

Sa méfiance envers les monarchistes est directement la cause du cloaque du camp de Conlie. Il est certain que tout n'a pas été fait pour accueillir et armer les conscrits bretons convenablement.

Gambetta n'a donc pas été le Carnot du gouvernement de la Défense Nationale. Faute sans-doute de ne pas avoir sû trouver un général à la hauteur patrageant ses convictions républicaines.

Cet homme existait: c'était Chanzy. Gambetta lui a fait confiance, mais trop tard...

Bien sûr, on peut objecter qu'il a fait confiance à Bourbaki, surmontant ainsi des a priori partisans. Mais là encore trop peu et trop tard !

L'erreur principale de Gambetta est, à mon sens, d'avoir cru que 1789 pouvait être réédité.

L'intrusion du politique dans la conduite des opérations, l'idée que la levée en masse pouvait résoudre tous les problèmes montrent l'idéalisation que les républicains avaient retenu de 1793.

Gambetta avait déjà montré le bout de l'oreille en refusant de voter les crédits prévus par le maréchal Niel pour l'intruction de la réserve, qui devait être constituée par les jeunes gens ayant tiré un bon numéro, ou ayant été exempté.

Sa méfiance vis à vis des royalistes provoqua le désastre du camp de Conlie, je suis entièrement d'accord avec vous, mais que dire du décret de dissolution des conseils généraux et des conseils d'arrondissement signé le 25 décembre 1870 qui désorganisa les départements. C'était là une mesure purement de politique intérieure qui n'avait rien à voir avec la guerre.

Alors, bilan mitigé. Des quantités de troupes furent levées, mais qui étaient mal entrainées , mal armées et mal encadrées. L'armée de la révolution avait bénéficié de l'amalgame qui avit facilité les choses, alors qu'en 1870, les vieilles troupes étaient dans leur grande majorité dans des camps de prisonniers outre-Rhin.

Plein d'énergie, de fougue et d'idéalisme, certes, mais peu réaliste en ce qui concerne la guerre.

Le problème de gambetta est que c'était un homme politique fort doué en tribune, la tête bourrée de théories "socialistes" (bien comprendre le sens ethymologique du mot) Mais piètre gouvernant.

Il a sacrifié la france à son ambition, profitant de l'oportunité de la guerre pour faire une révolution, d'autant mal venue que le peuple français venait de plebisciter l'Empire.

Il est le principal responsable de la perte de l'Alsace Moselle, et, indirectement, de deux guerres mondiales...

C'était un tribun, commes les autres Jules (On a d'ailleurs surnommé le 1er gouvernement provisoire le "gouvernement des pots de chambre (les jules) (Favre, Grévy, gambetta) Mais une nullité politique en ce qui concerne l'action (comme beaucoup du reste...)

Et pourtant ce n'est pas lui que l'on rend coupable...

Bien à vous,

Fialin.

c'est bien le problème des gens de pouvoir et deceux qui l'ont perdu!!
Gambetta est coupable de coup d'Etat contre le régime en place (sans aval populaire, en pleine guerre, destabilisant le pays) Il est coupable du démentellement du territoire de la République...
Un homme qui eut dû être fusillé avec ses compères Favre et Grevy, en compagnie de Trochu...
Mais bon, il parait qu'ils ont sauvé la France...

Il ne faut pas exagérer, l'Alsace et la Moselle étaient déjà perdues. La question principale à se poser est la suivante: fallait-il continuer la guerre alors que quasiment toutes les troupes instruites étaient prisonnières ou en passe de l'être ?

Mais l'opinion publique (surtout parisienne, pour la province, il faut nuancer fortement) souhaitait la continuation des combats.

Tout peut-être dit sur Gambetta, son côté brouillon, ses interventions intempestives dans le militaire, son républicanisme effréné, mais on ne peut pas lui retirer une chose, sa formidable énergie.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

A priori, oui, mais ce n'est même pas si évident ! Les témoignages rédigés entre le 31 octobre (annonce officielle de la capitulation de Metz à Paris) et le 15 novembre (arrivée de journaux anglais dans la capitale) montrent que l'opinion à Paris ne pousse pas forcément à la continuation de la guerre. Pour beaucoup de Parisiens (et non sans bonnes raisons), la reddition de l'armée du Rhin signifiait la fin de la guerre. Ce n'est qu'à la mi novembre, quand la presse britannique parvint dans Paris et que la population apprit par cette voie les conditions (supposées, d'ailleurs) de la capitulation de l'armée, que l'idée de la trahison des militaires se répandit ; et c'est l'indignation qui en découla qui fit basculer l'opinion, y compris d'esprits modérés, des observateurs étrangers et de chroniqueurs de sensibilité monarchiste qui refusaient jusque là d'admettre une telle hypothèse. En d'autres termes, la guerre à outrance voulue par Gambetta a reçu le soutien momentané (cela n'a pas duré) de nombreux Français de convictions très différentes sous le coup d'une vive émotion qui a balayé toute raison.

Gambetta, par le fait même d'avoir mené la révolution du 4septembre, est coupable de trahison envers l'Etat. On ne peux même pas dire qu'il allait dans le sens du voeu des français, ceux-ci avaient massivement votés pour l'Empire en mai. On ne change pas d'avis en une saison.

Gambetta est bel et bien responsable du démentellement de la France, du simple fait des propositions de Bismark, qu'il a accepté, puisque la perte des territoires lui mermettait de garder le pouvoir.

On a bien fusillé Ney pour moins que cela!!

Les révolutions sont toujours des ruptures du droit. C'est même leur vocation, et un nouveau droit vient remplacer l'ancien.

Et quand le pouvoir est tombé, il est à qui le ramasse. Napoléon III prisonnier, le pouvoir n'existe qu'à peine et une chiquenaude l'a fait tomber.

Une élection n'est qu'une photo prise à un Instant T. Je ne doute pas un instant que l'Empereur se fut maintenu sans la guerre, mais il y a eu la défaite.

D'ailleurs, les élections de février 1871 seront une catastrophe pour le camp bonapartiste, et même si certains députés sont des bonapartistes de coeur, ils le cacheront bien.

Et pour finir, citez moi un régime qui a survécu à une défaite militaire depuis 1870 en Europe. Il ne doit pas en avoir beaucoup. Au débotté, je n'en trouve aucun.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Gambetta a bafoué le droit de Napoléon III, qui avait lui-même trucidé le droit de la IIème république, qui avait renversé le droit de Louis-Philippe, qui avait bafoué le droit des Bourbons, qui ne s'étaient pas gênés avec le droit de Napoléon Ier, qui avait enterré le droit de la Ière république qui avait renversé le droit de Louis XVI. Les Capétiens ont fait fi du droit des Carolingiens qui avaient méconnu le droit des Mérovingiens qui avaient fait peu de cas du droit de l'empire romain qui avaient renversé le droit des Gaulois qui avaient........

Mais au fait, que fait on du droit de l'homme de Cro-Magnon ???? Avait-il usurpé celui de Neanderthal???


(Petit délire matinal, mais ça fait du bien)

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

C'est à dire que Gambetta n'était pas tout seul. Mais enfin, il symbolise le 4 septembre, journée "révolutionnaire" à laquelle il a pris une part essentielle.

En vérité, il faut bien parler du coup d'état du 4 septembre mené par les députés républicains de Paris.

Qui na pas été sanctionné par le suffrage universel.

On ne peut pas dire que les élections de février 1871 ont sanctionné cette journée, puisque la majorité (2/3) était royaliste !

Rappelons d'aillleurs qu'un tiers de la France était occupé: les élections se sont donc déroulées à l'ombre des baïonnettes allemandes.

Les notables (le plus souvent les châtelains) ont donc été portés à la députation par leurs paysans. Il est vrai que la plupart eurent une attitude digne face à l'occupant: parfois, posséder un grand nom impressionnait la masse tudesque...

Gambetta s'ingénia d'ailleurs à écarter les anciens députés ou maires bonapartistes. Ce sont les deuxième élections de 1877 (après dissolution) qui donnèrent sa "légitimité" à la République (avec 104 députés bonapartistes).

Al'attention de M. Roy-Henry.

Je suis d'accord sur l'essentiel du message précédent. Mis à part que le plébiscite est un phénomène purment "second empire" que le Général de Gaulle ressucitera à son profit.

A partir du moment où la Chambre est républicaine, il n'y a pas besoin de référendum. Sans la division des Royalistes entre légitimistes et Orléanistes, nous avions un Roi en 1871.

Je ne suis absolument pas d'accord avec le message de Jean-Marc Labat.

Les gouvernements précédant Napoléon III ont tous été renversés : soit parce que les représentants du peuple l'on voulu (Les chambres ont voté la déchéance de Napoléon Ier et Charles X et Louis Philippe)

Napoléon III était toujours empereur le lendemain du 4 septembre, et c'est tellement vrai que sa déchéance fut votée ... en mars 1871. Gambetta et les autres Jules n'avaient aucune légitimité en tant qu'eux-mêmes. Ils se sont octroyés un pouvoir qu'ils n'ont que dans le cadre de la chambre réunie.

Gambetta reste coupable d'avoir fait un appel à l'insurrection intérieure alors que l'ennemi s'approchait dangereusement des portes de Paris. Cela reste au sens propre du droit une trahison.

Mais c'est cela les révolutions!!!

Si il faut des réunions de cabinet et des votes à la chambre, nous n'en sortirions jamais.

Les traitres sont des personnes qui ont échoué et qui passent généralement devant un peloton d'éxécution. Les héros des révolutions sont choyés et ont leur noms dans pas mal de villes de France.

Que vous ne soyez pas d'accord est une chose, mais il ne faut pas prendre vos désirs pour des réalités.

Ceci-dit, c'est votre opinion, je ne suis pas d'accord avec elle, mais je la respecte.

En ce qui me concerne, le débat est clos sur la trahison éventuelle de Gambetta.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

C'est ridicule, et ne tient absolument pas compte de ce j'ai dit plus haut. Voici encore quelqu'un qui ne supporte pas la contadiction argumentée et qui tape du pied quand il est pas d'accord!!

Le 4septembre est la seule des révolutions du XIXème siècle qui n'ai pas été suivi par un mouvement populaire et/ou de la majorité des chambres. Il n'y a eu que quelques manifestations, comme nous en avons toujours dans paris aujourd'hui.

Je ne prend absolument pas des désirs pour des réalités, et n'ai pas la même définition du traitre que vous... D'ailleurs, effectivement, votre définition est bien celle qui cause la déconfiture de notre pays et la dissolution de notre Nation dans un marasme sans nom...

Ceci dit, je resterais d'accord sur un point. En ce qui me concerne aussi, le débat est clos sur la trahison effective de Gambetta, Trochu et consorts...