Nous sommes actuellement le 29 Mars 2024 1:42

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 65 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 04 Déc 2010 16:55 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon

Inscription : 07 Sep 2008 15:55
Message(s) : 2683
Oliviert a écrit :
[
Le 27 décembre 1869, il demande à Emile Ollivier de former un gouvernement. Puis, le 8 mai 1870 a lieu le plébiscite.
Est-ce que Napoléon III fait tout cela pour passer la main ? Etait-il déjà malade ?


Je crois avoir lu jadis qu'il y avait eu une fausse (ou une dangereuse) interprétation du plébiscite : alors que les élections de 1869 avaient été très libres et avaient conduit au corps législatif une majorité modérée prête à revenir à un regime de type louis-philippard, le plébiscite de 1870 qu'on pouvait (et qu'on aurait du) analyser comme l'approbation populaire de cette modération du régime (c'est d'ailleurs le sens de la question posée me semble-t-il) a été lue par les milieux dirigeants comme la preuve de la confiance du peuple dans la personne de l'Empereur et de la vanité des espoirs républicains. La Cour et la famille impériale en auraient déduits qu'une reprise en main du régime était possible grâce au soutien des ruraux et au prestige d'une victoire extérieure.

Ce que j'ignore totalement c'est si l'Empereur avait en dehors de ces calculs de politique intérieure des objectifs stratégiques. A vrai dire je ne vois guère que l'annexion de la rive gauche du Rhin : mais en ce cas la Russie ne serait elle pas intervenue au secours de la Prusse pour venger Sébastopol et défendre les traités de 1815 ? rappelons qu'à l'automne 1870 François Joseph été dissuadé de soutenir la France par la crainte d'une intervention russe à l'Est. Une variante plus dangereuse encore aurait été l'annexion de la Belgique qui aurait été certainement défendue par les Anglais. Bref on allait vers une guerre européenne.

Tout cela me semble confirmer l'incohérence profonde de la diplomatie de Napoléon III qui s'était successivement allié à tout le monde pour se trouver seul en 1870...

Qu'en pensez vous ? qu'en savez vous chers lecteurs ?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Déc 2010 17:40 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Avr 2004 17:38
Message(s) : 10623
Localisation : Région Parisienne
Grosso modo, nous sommes en froid avec tout le monde. Avec la Russie à cause de la Crimée, avec l'Italie à cause de Rome, avec l'Angleterre à cause de la Belgique, avec l'Autriche à cause de l'Italie en 1859. Une grossière erreur à été commise en 1866 en ne soutenant pas l'Autriche. La Prusse aurait eu beaucoup de mal à combattre sur deux fronts, même si la campagne fut extrêmement rapide.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Déc 2010 18:01 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Effectivement Jean-Marc. Les Français avaient réalisé une politique diplomatique catastrophique ces vingt dernières années. De plus, comment avoir pu déclarer la guerre à une puissance qui avait mis une râclée monumentale à l'Autriche et à ses alliés allemands du Sud, à Sadowa en 1866... :rool:
Quant aux revendications impériales elles portent effectivement sur la Belgique et le Luxembourg. C'est cette politique des "pourboires", qui fut ainsi qualifiée par Bismarck, et revendiquée par Napoléon III après sa neutralité bienveillante en 1866.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Déc 2010 19:50 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Nov 2010 17:01
Message(s) : 502
Localisation : sur le cardo d'une cité de la Gaulle romaine
Elgor a écrit :
Barak Obamo a écrit :
Oliviert a écrit :
Quelle était cette maladie ?


Maladie de la pierre.


autrement dit des calculs rénaux



Non. Il s'agissait de calculs dans la vessie. D'ailleurs une tentative d'extraction de ces calculs par les voies naturelles causa la mort de l'Empereur.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 05 Déc 2010 18:05 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 19 Nov 2010 10:56
Message(s) : 46
Citer :
le plébiscite de 1870 qu'on pouvait (et qu'on aurait du) analyser comme l'approbation populaire de cette modération du régime (c'est d'ailleurs le sens de la question posée me semble-t-il) a été lue par les milieux dirigeants comme la preuve de la confiance du peuple dans la personne de l'Empereur et de la vanité des espoirs républicains.


Il n'y a pas que les milieux dirigeants qui aient fait cette lecture. Il y a l'exclamation de Gambetta au soir des résultats "Nous avons l'empire pour cent ans " !

_________________
Tout le monde a été, est, ou sera gaulliste (Charles de Gaulle)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 05 Déc 2010 21:47 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Avr 2006 23:02
Message(s) : 1397
Localisation : Orne
Grippeminaud a écrit :
Il s'agissait de calculs dans la vessie.
Merci pour cette précision. Donc, on nous fait prendre des vessies pour des lanternes. Les calculs n'altèrent pas les capacités intellectuelles d'un homme, ni sa volonté. Cette maladie, si on peut la qualifier ainsi, n'est pas du tout une excuse pour les décisions malheureuses de l'empereur.

Paul Valery a écrit : "La guerre est faite par des gens qui ne se connaissent pas et qui se tuent, au profit de gens qui eux, se connaissent et ne se font jamais de mal."

La guerre de 1870 n'a pas été décidée par le peuple, mais par des hommes qui avaient le pouvoir. La déclaration de guerre a été signée par des hommes politiques. Par qui ? Je ne la trouve pas sur internet. Je devine qu'elle a été signée par Napoléon III et peut-être par Emile Ollivier.

A Ems, l’ambassadeur de France, Benedetti, avait des instructions du ministre des Affaires étrangères, le duc de Gramont. Celui-ci était proche de l'impératrice Eugénie. Celle-ci était opposée à la Prusse, notamment parce qu'elle était d'origine espagnole et ne voulait surtout pas que le prince Leopold devint roi d'Espagne. Donc, avant le compte-rendu mal résumé et mal traduit, il y avait déjà une opposition entre la France et la Prusse, au niveau de la tête de ces deux états.

La déclaration de guerre de la France à la Prusse a lieu le 19 juillet. Elle fait suite à la mobilisation en Allemagne, le 16 et le 17 juillet. Cette mobilisation fait suite à ce qui s'est passé au sénat français. C'est ce que rapporte le wikipedia Allemand http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Fr ... cher_Krieg . Etait-ce vraiment le sénat, ou une autre chambre ? Que s'est-il passé ?

Le 6 juillet, le duc de Gramont a lu une déclaration devant la chambre (quelle chambre ?). C'était déjà une sorte de déclaration de guerre. Un brouillon avait été initialement rédigé par le duc de Gramont. L'empereur, avec le cabinet d'Emile Ollivier, l'avait lu, discuté, et finalement réécrit, car le brouillon avait été jugé trop elliptique et pas suffisamment sévère. Emile Ollivier en personne ajouta une référence à l'empire de Charles Quint. L'empereur, Napoléon III, ajouta un paragraphe affirmant que la France ne laisserait pas une puissance étrangère rompre l'équilibre actuel de l'Europe. C'est ce qu'a écrit Emile Ollivier dans son livre, L'Empire libéral (tome xii, 1909, page 107) (selon l'Encyclopedia Britannica).

Donc l'empereur n'était pas malade mentalement. Il est responsable de la guerre de 1870, car il a signé la déclaration de guerre, et auparavant, il avait écrit le paragraphe le plus belliqueux de la déclaration, lue par Gramont le 6 juillet, qui a déclenché la mobilisation allemande.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 7:35 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 13 Nov 2008 6:58
Message(s) : 322
Localisation : Suisse
Une chose est certaine, la presse jouissait d'une totale liberté, en aurait-elle abusé ?

La guerre de 1870 Georges Roux:
Dans Le Pays, Cassagnac s’indigne : « Si les événements devaient prendre cette tournure, ce serait à rougir d’être Français. » En post-scriptum : « Le ministère déclare la France satisfaite par la dépêche du prince Antoine. Ce ministère aura désormais un nom : le ministère de la honte. »
L’Opinion nationale s’exprime ainsi « Les feuilles amies du gouvernement répètent à l’envi que la paix est faite, qu’il convient de s’en réjouir. Cependant personne ne s’en réjouit, l’opinion est triste, désappointe, inquiète. » Le Soir : « La guerre est une triste nécessité, mais la paix peut être pire. » Le National : « La paix dont on nous parle est une paix sinistre. » La Presse : « Si la Prusse refuse de se battre, nous la contraindrons, à coups de crosse dans le dos, à repasser le Rhin et à vider la rive gauche. »

***********

Autre remarque: l'absence totale de motif religieux mais question: qu'a fait l'Eglise ?
A-t-elle cherché a calmer l'opinion ?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 8:29 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Avr 2006 23:02
Message(s) : 1397
Localisation : Orne
Christian27 a écrit :
Une chose est certaine, la presse jouissait d'une totale liberté
Vous dîtes ça de manière ironique ?

Ou bien vous avez oublié les saccages des journaux et des imprimeries sur ordre de Napoléon III, lors de son arrivée au pouvoir ? Vous allez peut-être prétendre que le temps a passé, qu'il y a eu la loi la loi du 11 mai 1868 sur la presse. Alors pourquoi l'interdiction du Rappel ?

L'argument du changement est celui que je réfutais précédemment. Personnellement, je constate que Napoléon III n'a pas abdiqué, ne s'est pas retiré de la vie politique, n'a pas changé son caractère autoritaire, et continue d'agir en empereur despotique entouré d'un cabinet à sa botte.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 8:50 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 13 Nov 2008 6:58
Message(s) : 322
Localisation : Suisse
Merci pour vos précisions...Disons que les déclarations des journalistes que cite Georges Roux, laissent paraître une certaine liberté d'expression.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 9:01 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Une "liberté d'expression", qui arrange étrangement le gouvernement impérial... :wink:
La presse n'a rien de libre sous le Second Empire.
Personnellement, j'en reste toujours sur la traduction erronée volontairement de la dépêche d'Ems réalisée par l'agence Havas.
Entre Gramont, la presse et l'agence de presse officielle et le Corps législatif, une forte pression - ne venant certainement pas du peuple - s'articule pour conduire la France à la guerre. Exactement ce que le chancelier de fer attendait... :rool:

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 9:02 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 19 Nov 2010 10:56
Message(s) : 46
Oliviert a écrit :
Christian27 a écrit :
Une chose est certaine, la presse jouissait d'une totale liberté
Vous dîtes ça de manière ironique ?
L'argument du changement est celui que je réfutais précédemment. Personnellement, je constate que Napoléon III n'a pas abdiqué, ne s'est pas retiré de la vie politique, n'a pas changé son caractère autoritaire, et continue d'agir en empereur despotique entouré d'un cabinet à sa botte.


C'est assez fantastique de constater que 140 ans plus tard Napoléon III déchaine encore un tel torrent de haine ! Puis-je vous conseiller de lire un peu moins Hugo et un peu plus Zola ? Cette haine est le fruit des "oeuvres" du père Hugo et de la vétitable desinformation à laquelle s'est livrée un siècle durant la propagande républicaine pour faire oublier sa tâche originelle, celle d'avoir été un régime imposé à la Nation par un véritable coup d'état en présence de l'ennemi.
Que Napoléon III n'ait pas abdiqué, c'est une évidence et il n'y a à cela qu'une seule explication : le jeune âge du Prince Impérial et le refus de l'empereur de confier le pouvoir à Eugénie qui fera cependant tout pour le capter. La seule chose qu'on puisse véritanlement lui repprocher en 1870 est de ne pas avoir eu la force de s'opposer aux va-t-en guerre qui appartenaient à tous les horizons politiques : le clan d'Eugénie qui y voyait la possibilité de conforter le régime en faisant abdiquer Napoléon III après la victoire, les bonapartistes purs et durs qui ne se remettaient pas des réformes progressives à partir de 1860 qui ont conduit à la réforme institutionnelle de janvier 1870, mais aussi les républicains (sauf Gambetta qui, lui craingnaient la victoire) qui voulaient la guerre, espéraient notre défaite et révaient de bâtir la République sur cette défaite. Je recommande à cet égard la lecture des carnets de Maxime du Camps, riches en témoignages à ce sujet. Pourquoi Napoléon III n'a-t-il pas eu la force de résister ? Parce qu'il était malade. Il souffrait horriblement en permanence et cette souffance anihilait totalement sa volonté. Ceux qui ont eu des crises de colliques néphrétiques comprendront bien cela quand on sait que l'empereur avait un calcul de plus de 2 centimètres dans la vessie.
Pour le reste, dire que Napoléon III était un despote entouré d'un gouvernement à sa botte n'est que la répétition à l'infini de la propagande républicaine dont je parlais plus haut. Certes, pendant les premières années de l'empire, il a été un chef d'état autoritaire, mais un despote , jamais. Quant à la période dont nous parlons, cette image est totalement fausse sans quoi il ne se serait laissé imposer par le Corps Législatif ni la diminution des crédit militaires , ni le rejet de la loi des trois ans, et le soulèvement du 4 septembre aurait été noyé dans le sang.

_________________
Tout le monde a été, est, ou sera gaulliste (Charles de Gaulle)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 13:05 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Il me semble plutôt qu'il faille conserver une dose d'impartialité en évitant de tomber dans l'hagiographie du Second Empire, ni dans l'anti-bonapartisme primaire.
D'ailleurs ce fil n'a pas pour fondement de juger le régime impérial, mais bien d'éclairer le contexte de l'entrée en guerre de la France en 1870.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 16:35 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Avr 2004 17:38
Message(s) : 10623
Localisation : Région Parisienne
J'ai relu ce dimanche pour me rafraîchir la mémoire un ouvrage de 1910, qui décrit bien la progression vers la guerre. Il faut en prendre les faits, car l'analyse reste discutable:

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k373394.r=.langFR

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 16:40 
Hors-ligne
Hérodote
Hérodote

Inscription : 09 Sep 2010 12:02
Message(s) : 13
Une idée pour la cause de la guerre : La volonté de l'Allemagne de naître.

Une idée pour la défaite : les crédits nécessaires à l'armée refusés pendant des années au gouvernement par les pacifistes.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 06 Déc 2010 16:58 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 19 Nov 2010 10:56
Message(s) : 46
Duc de Raguse a écrit :
Il me semble plutôt qu'il faille conserver une dose d'impartialité en évitant de tomber dans l'hagiographie du Second Empire, ni dans l'anti-bonapartisme primaire.
D'ailleurs ce fil n'a pas pour fondement de juger le régime impérial, mais bien d'éclairer le contexte de l'entrée en guerre de la France en 1870.


Tout à fait d'accord avec vous mon cher duc mais on ne peut analyser les causes de la guerre sans s'interroger sur les responsabilités de chacun et, bien entendu, la vision que chacun a de ses responsabilités dépend en grande partie de son psotionnement vis-à-vis du régime impérial.

_________________
Tout le monde a été, est, ou sera gaulliste (Charles de Gaulle)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 65 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 12 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  
cron





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB