Bonjour,

J'étudie la révolte des cipayes de 1857 par le biais de la société française. Je suis alors tombé sur l'ouvrage d'un militaire traitant du sujet en 1858 et évoquant
une alliance franco-anglaise. A ma connaissance et je peux me tromper, il n'y a pas d'alliance en cours à cette époque. Le terme d'alliance
ne se serait pas ici seulement l'expression d'une relative bonne entente à l'époque ?

Je vous remercie par avance de vos éventuelles réponses.

En 1857 ? pas d'alliance à ma connaissance, les anglais pouvaient certes se promener librement ou presque, chez nous et vice versa, mais on ne peut pas appeler ça une alliance. Rn fait il pouvait même régner une anglophobie littéraire tel "les aventures du capitaine Corcoran " d'Alfred Assollant parus en 1867

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il n'existait en effet à l'époque aucune alliance franco-anglaise, au sens de traité signé entre les deux puissances.

Dans les opinions publiques des deux côtés de la Manche, anglophobie et francophobie étaient encore très fortes.

Cependant, le second empire est marqué par une très forte volonté de rapprochement de la part de Napoléon III, et cette volonté rencontra celle de la reine Victoria.

L'excellence des relations personnelles entre les deux couples facilita grandement les choses.

Inversement, il faut peut-être relativiser l'effet de la guerre de Crimée, car le moins que l'on puisse dire est qu'elle ne satisfit aucune des deux opinions, les anglais offusqués d'avoir été - en partie de leur fait - sur un glorieux strapontin, et les français soulignant avec force qu'ils avaient soutenu l'essentiel de l'effort de guerre. Dire que les état-majors ne s'aimaient pas est une litote, nonobstant certains contacts personnels amicaux.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Une alliance franco-anglaise datait du 10 avril 1854 ; elle concernait la guerre de Crimée, mais cette guerre prit fin en 1856

oui ! une alliance fonctionnelle pour une guerre déterminée, qui consistait à empêcher la Russie de mettre la main sur les détroits, mais rien de structuré profondément.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Merci de vos réponses ! Je sollicite une nouvelle fois vos avis.

Napoléon III à la suite de la révolte des cipayes, a proposé au gouvernement Anglais de laisser passer librement ses troupes sur le sol français. Pour que celles-ci puissent s'embarquer depuis Marseille jusqu'à Alexandrie afin de rejoindre l'Inde via la Mer Rouge. Ce qui devait être un gain de temps.

Je m'interroge sur la nature de cette proposition. Le XIX siècle est marqué chez les nations coloniales par l'idée d'apporter une amélioration matérielle, morale aux peuples "inférieurs". Pour la majeur partie de l'opinion française, cette insurrection est un combat entre civilisation et barbarie. De là, est-ce qu'on peut considérer la proposition comme étant une forme de solidarité entre nations "civilisées", afin de vaincre la barbarie incarnée par les actions des cipayes ?!

Est ce que cela est une proposition afin d'en tirer d'éventuels bénéfices ? La France a-t-elle intérêt à ce que l'Inde reste sous domination anglaise ?

Je vous remercie par avance.

Vous êtes sûr ? A cette époque le canal de suez n'était pas creusé, il fallait traverser à pied l'isthme de suez ou transiter par la Mésopotamie qui était turque. Je ne vois pas l'intérêt

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Dans Victoria et Napoléon III, Antoine d’Arjuzon confirme qu’en septembre 1857, Napoléon III offrit à la Grande-Bretagne le libre passage de ses troupes à travers la France. Il n’est pas question d’embarquement à Marseille. D’Arjuzon précise que cette offre fut refusée avec une certaine hauteur par Palmerston, mais appréciée par Clarendon et la reine Victoria. Napoléon III confirma cette proposition début octobre par l’intermédiaire de l’ambassadeur français Walewski, l’empereur précisant « je faciliterai le transport par tous les moyens possibles »
Les troupes anglaises ayant repris Dehli fin octobre, il ne semble pas que cette proposition ait été suivie d’effet.
Pour répondre à la deuxième partie de la question, je ne pense pas que cette proposition de NIII fut faite dans un esprit de solidarité entre nations civilisées vis-à-vis de la barbarie. Ce n’était pas dans la nature de Napoléon III. L’empereur aimait l’Angleterre où il avait longuement séjourné notamment après son évasion de Ham et faisait tout son possible pour rendre les relations entre les deux pays les plus cordiales possibles. N’oublions pas l’alliance franco-anglaise dans la longue et douloureuse guerre de Crimée qui venait de se terminer, ni les visites réciproques que se rendirent le couple impérial et le couple royal et qui engendrèrent une amitié sincère qui dura jusqu’à la mort de l’empereur et se poursuivit entre Victoria et Eugénie jusqu’au décès de la reine en 1901. Il n’en a pas toujours été de même il est vrai entre les peuples des deux pays.
Pendant la révolte des Cipayes (mai 1857 – juin 1858) l’ambiance s’était encore refroidie après l’attentat du 14 janvier 1858 intenté contre Napoléon III, attentat ourdi en Angleterre par des conspirateurs italiens et qui fit 8 morts et 156 blessés. La presse des deux pays se déchaîna l’une contre l’autre. Napoléon III tenta d’ailleurs d’apaiser cette tension en exprimant ses regrets à Londres, exprimant qu’il tenait absolument à conserver ses bonnes relations avec son alliée.
Pour en revenir à la révolte des Cipayes, après la prise de Dehli, le Moniteur des Communes publie régulièrement des nouvelles de l’évolution des troubles, précisant que dans les possessions françaises de l’Inde, dont les siège principaux sont à Pondichéry et à Chandernagor, règne la tranquillité la plus parfaite, grâce aux mesures prises par l’autorité et à l’esprit excellent de la population.
Osswaldo peut-il préciser ce qu’il sait sur la suite donnée par l’Angleterre à cette proposition de passage des troupes par la France ?

Et surtout, quel en est l'intérêt ? en 1857 pas de canal de suez ! la voie normale de transport pour les indes passe par le cap de bonne espérance.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il faut croire qu'il y en avait un pour l'Angleterre, puisque Clarendon, ministre des Affaires étrangères, écrivit à la reine que c'était une proposition très amicale, car l'empereur devait bien savoir que cela ne serait pas très populaire en France.
Mais laissons Oswaldo répondre à la suite de cette proposition.

Le 9 octobre 1857, Mr De Persigny ambassadeur de France à Londres écrit au ministre des affaires étrangères
français. Il explique qu'il a exposé la proposition à Lord Clarendon, il dit plus exactement : "Le principal secrétaire d'état m'a chargé de remercier votre excellence de ces deux communications [...] bien qu'il ne soit point probable que le gouvernement britannique veuille profiter de l'offre gracieuse qui lui est faîtes, il n'en apprécie pas moins à sa valeur cette nouvelle marque de la cordiale amitié de la France et de la haute bienveillance de l'empereur."

Une proposition qui resta sans suite, dans les journaux français on relate que Lord Palmerston aurait décliné l'offre française. La version officielle étant que cela engendrait des coûts bien trop importants : embarquement-débarquement des troupes etc... Cela s'inscrit dans la conduite de Palmerston, qui veut absolument que la révolte des Indes soit domptée par les anglais seuls.

Quand à l'intérêt de cette proposition, le ministre des affaires étrangères Françaises dit que c'est dans le but d'accélérer la marche des anglais jusqu'en Inde. Mais il est vrai que le gros des forces passera par le Cap. Cependant une petite partie des hommes du génie, des détachements de régiments à raison de 200 hommes par voyage emprunteront la voie de Suez. Cela consiste à débarquer à Alexandrie, pour se diriger jusqu'à Suez.

Ce transit par la France n'a donc pas eu lieu.
Pour les motivations de Palmerston, il faut savoir aussi qu'il détestait la France et Napoléon III et s'était donné pour principe de ne signer aucun traité d'alliance avec une puissance étrangère en temps de paix.
Juste aussi pour Persigny, ambassadeur et non Walewski comme je le dis plus haut, ce dernier étant ministre des Affaires étrangères du cabinet impérial. C'est Walewski qui a donc chargé Persigny de la précision de l'empereur.
Curieux quand même cet itinéraire projeté via Suez car, comme le souligne Elgor, le canal de Suez (nouvelle source de rivalité entre la France et l'Angleterre) n'existait pas en 1858.

Oui c'est curieux. Pourtant, j'ai oublié de le mentionner mais si cette proposition a été formulé, c'est en réaction à la question posée par l'ambassadeur anglais à Paris auprès du ministre des affaires étrangères. Il confie que son gouvernement voudrait acheminer des troupes via l'Egypte, et demande si NIII y verrait une quelconque objection. D'où la proposition de NIII formulé par la suite.

Il semble qu'il y est quand même un intérêt de gain de temps, via Suez c'est 30-40 jours de voyage même s'il n'y a encore de canal, contre trois mois par le Cap.
Cependant le manque d'infrastructure ne permet que l'embarquement réduit de troupes.

Le khédive d'Egypte aurait il été d'accord ? Ne pas oublier qu'à cette époque l'Egypte n'était pas encore un protectorat anglais ! ensuite il faut transporter les soldats jusqu'à Suez ! a pied ? dans les sables ? Enfin il faut faire venir suffisamment de navires à suez à moins de les transporter en felouques ou en boutres ! D'où faire venir ces navires ? des indes ?

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Oui le Khédive se montra disposé à laisser passer les troupes sur son sol durant la Mutinerie, le Daily News en décembre 1857 rapporte les dires suivant du Khédive : "Je désire faire passer par l'Egypte le plus grand nombre de soldats."

J'ai pu lire dans divers journaux de l'époque, que les convois de soldats auraient été transportés par voie de chemin de fer d'Alexandrie à Suez. Quand aux navires, certains ont été fourni par l'East India Company, d'autres par des compagnies de transports privées.